ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
26 декабря 2023 года Дело № А55-13036/2023
г. Самара 11АП- 19267/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2023
постановление в полном объеме изготовлено 26.12.2023
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Сафаевой Н.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 21.12.2023 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2023 по делу № А55-13036/2023 (судья Агафонов В.В.) по иску Индивидуального предпринимателя Мингалимова Эмиля Равилевича к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" о взыскании 962 951 руб. 35 коп.,
в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
установил:
С учетом принятых судом уточнений Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" о взыскании долга по договору №21п-810 от 22.07.2021 в размере 863 445 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 505 руб. 43 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2023 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2023 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 21.12.2023.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец и ответчик, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на ненаправление истцом ответчику уточненного иска, в связи с чем ответчик не мог проверить произведенный истцом расчет; а также на то, что судом не было учтено заключение ответчиком договора в интересах населения, в связи с чем расчет должен осуществляться по мере поступления денежных средств от населения.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 16.10.2023 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2023 по делу № А55-13036/2023 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «ДЖКХ » (заказчик) и Ииндивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 21П-810 от 22.07.2021, по условиям которого а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ многоквартирного жилого дома (<...>) жилищного фонда, на условиях, предусмотренных договором, а «заказчик» обязуется оплатить выполненные работы. В соответствии с условиями договора расчет производится в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Обращаясь в суд, истец указал, что им качественно и своевременно исполнены обязательства по договору, о чем свидетельствуют подписанные обеими сторонами договора акты выполненных работ. Однако по состоянию на 13.02.2023 у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 863 445 руб. 92 коп.
В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.
Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, установив, что о выполнении работ свидетельствуют представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (№1 от 22.12.2021 на сумму 90 000 руб., № 2 от 22.12.2021 на сумму 600 000 руб., № 3 от 22.12.2021 на сумму 260 000 руб.) и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 22.12.2021 на сумму 950 000 руб., при том, что доказательства выполнения работ с ненадлежащим качеством не представлены, удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга.
Как указано выше, в данной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.
В связи с просрочкой в плате истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 505 руб. 43 коп. за период с 28.01.2022 по 12.10.2023 (с учетом уточнений).
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 2.3. договора установлен срок оплаты выполненных работ 30 календарных дней после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ.
Акты о приемки-сдачи выполненных работ подписаны сторонами 22.12.2021, следовательно, определение истцом начала периода просрочки с 28.01.2022 не противоречит условиям договора, а суд первой инстанции по смыслу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выходить за пределы исковых требований. При расчете процентов истцом учтен действовавший в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 мораторий на начисление штрафных санкций.
Учитывая, что материалами дела подтверждается просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате, а также отсутствие в договоре условий об ответственности заказчика в виде уплаты неустойки, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании процентов.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о ненаправлении истцом ответчику уточненного иска опровергается материалами дела. Так, к уточненному расчету процентов истцом приложены доказательства его направления ответчику по электронной почте. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в апелляционной жалобе ответчик не привел доводы о необоснованности расчета истца или наличии в нем ошибок.
Доводы ответчика об осуществлении расчетов с истцом по мере поступления денежных средств от населения также являются несостоятельными, поскольку соответствующее условие в договоре отсутствует.
На основании изложенного, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2023 по делу № А55-13036/2023 в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2023 по делу № А55-13036/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.И. Колодина
Судьи О.В. Барковская
Н.Р. Сафаева