ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-837/2024

15 апреля 2025 года 15АП-993/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии:

от ООО «СМЛ» посредством веб-конференции: ФИО2 по доверенности от 23.03.2023;

от Южной электронной таможни: ФИО3 по удостоверению № 220015, ФИО4 по удостоверению № 262741,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМЛ»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.12.2024 по делу № А53-837/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМЛ»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Южной электронной таможне

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМЛ» (далее – заявитель, ООО «СМЛ», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южной электронной таможне (далее – заинтересованные лица, таможенный орган) со следующими требованиями:

признать недействительными решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее – ДТ): по ДТ № 10323010/100723/3053701 от 10.07.2023, по ДТ № 10323010/200723/3056123 от 20.07.2023 и по ДТ № 10323010/270623/3050414 от 27.06.2023;

обязать таможенный орган устранить допущенные нарушения путем принятия заявленной ООО «СМЛ» таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости и возврата излишне уплаченных сумм таможенных платежей в размере 1 870 971,05 руб. по ДТ № 10323010/100723/3053701, в размере 816 794,54 руб. по ДТ № 10323010/200723/3056123, в размере 3 392 277,01 руб. по ДТ № 10323010/270623/3050414.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СМЛ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней мотивированы тем, что заявителем при подаче спорных ДТ и направлении дополнительных документов и сведений в ходе таможенного контроля предоставлен комплект документов и сведений, которые в своей совокупности в полном объеме подтверждают заявленную таможенную стоимость. Цена ввезенных товаров сама по себе не является основанием для корректировки. Общество полагает, что полноценная информация по движению денежных средств может быть получена только по результатам анализа как переводов и поставок в прошлом, так и переводов с поставками, которые сделаны после спорных событий. Вопреки выводам суда первой инстанции, общество не заключало транспортных договоров, поскольку все расходы были предоплачены продавцом. В ходе судебного разбирательства таможенным органом представлены дополнительные доказательства, которые приняты судом, несмотря на отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих появлению данных документов в ходе проверки.

От Южной электронной таможни поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором таможня просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Во исполнение определения суда от 04.03.2025 таможней в материалы дела представлены дополнительные доказательства: сведения в табличной форме по каждой ДТ, а также сведения об уровне цен. Таможня указала, что данные документы или выписки из них стороне направлять не будет, обеспечивать ознакомление с документами также не будет, поскольку они для служебного пользования.

Поскольку дополнительное доказательство надлежащим образом заблаговременно не раскрыто перед иными лицами, участвующими в деле, сторонам разъяснено, что указанные документы не будут учитываться при рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «СМЛ» просил решение суда отменить.

Представители таможни возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.07.2023 ООО «СМЛ» в адрес Южного таможенного поста (центр электронного декларирования) подана декларация на товары № 10323010/100723/3053701.

17.10.2023 заинтересованным лицом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров. Сумма доначисленных платежей составила 1870971,05 руб.

20.07.2023 ООО «СМЛ» в адрес Южного таможенного поста (центр электронного декларирования) подана декларация на товары № 10323010/200723/3056123.

25.10.2023 заинтересованным лицом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров. Сумма доначисленных платежей составила 816794,54 руб.

27.06.2023 ООО «СМЛ» в адрес Южного таможенного поста (центр электронного декларирования) подана декларация на товары № 10323010/270623/3050414.

25.12.2023 заинтересованным лицом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров. Сумма доначисленных платежей составила 3392277,01 руб.

Полагая, что решения таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные спорных ДТ, нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО «СМЛ» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС указано, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца; при этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Исходя из общих принципов и правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994 года, а также приведенных положений статей 38 и 39 ТК ЕАЭС вывод о несоблюдении условий применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами может быть сделан только на основе анализа всех имеющих отношение к сделке документов в их совокупности и взаимной связи.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров. При разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом. При сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

В рамках проверки таможенных, иных документов и (или) сведений таможенный орган вправе осуществлять сбор и анализ дополнительной информации, в том числе направлять запросы в государственные органы и иные организации (пункт 7 статьи 324 ТК ЕАЭС).

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что при проведении оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости в соответствии со статьей 313 ТК ЕАЭС и с использованием СУР (пункт 4 статьи 310 ТК ЕАЭС), установлено значительное отличие (несоответствие) уровня таможенной стоимости с индикаторами имеющейся ценовой информации. В соответствии с ИСС «Малахит» отклонение уровня таможенной стоимости задекларированных товаров от среднего уровня таможенной стоимости аналогичных товаров составило по ДТ № 10323010/100723/3053701 до 74,47%, по ДТ № 10323010/200723/3056123 до 62,26%, по ДТ № 10323010/270623/3050414 до 78,66%.

В соответствии с базой данных деклараций на товары единой автоматизированной информационной системы таможенных органов с использованием АС «Стоимость-1» за период 01.01.2023 по 02.03.2023 товары, идентичные задекларированному обществом товару «СМАРТФОН APPLE IPHONE 14 PRO 256GB» (выборка по коду ТН ВЭД, наименованию - СМАРТФОН APPLE IPHONE 14 PRO 256GB, стране происхождения Китай, всего 18 участников ВЭД, более 120 записей), перемещаемые воздушным видом транспорта, декларировались иными участниками в регионе ФТС России с ИТС от 1066,034 до 1472,00 долл. США/шт, средний уровень составил значение 1222,61 долл. США/шт.

Таможенным органом проведен анализ цен аналогичных товаров на внутреннем рынке с помощью сети Интернет (https://www.mvideo.ru, https://re-store.ru), который показал, что цена ввозимых товаров в сравнении с ценой товаров на внутреннем рынке является заниженной в 1,5 - 2 раза.

Декларантом не представлена общедоступная информация о стоимости продукции торговых марок APPLE, MARSHALL, Samsung (прайс-листы, оферты продавцов идентичных / однородных товаров, сведения из сети Интернет - скриншоты с сайтов по продаже аналогичных товаров с указанием адресов сайтов и иная ценовая информация). Довод заявителя о том, что им были представлены скриншоты с интернет сайта Alibaba.com, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, по результатам ценового анализа установлено, что, несмотря на представление декларантом контракта, инвойса и других коммерческих документов по сделке, зафиксированный в них уровень стоимости существенно для данной категории товара (более, чем на 30-35%) и необоснованно (в контракте и иных коммерческих документах оснований не приведено) отличается от действительной стоимости аналогичного товара при обычном ходе торговли, а также от имеющейся в базах единой автоматизированной информационной системе таможенных органах (ЕАИС ТО) ценовой информации иных импортеров.

Значительное отличие цены сделки по аналогичным товарам, ввозимым в Российскую Федерацию на сопоставимых условиях, свидетельствует о неконкурентном формировании цены сделки и ее зависимости от условий или каких-либо обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено. Данное обстоятельство, документально подтвержденное таможенным органом, исключает возможность определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки (метод 1).

Кроме того, по результатам анализа экспортных деклараций, инвойсов, авианакладных, а также сведений о структуре таможенной стоимости товаров, ввозимых группой аффилированных лиц, в которую входит общество, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несмотря на различный маршрут перевозки Дубай - Минеральные воды (ООО «СМЛ»), Дубай - Москва (ООО «СМ Экспресс»), Гонконг - Москва (ООО «СМ Экспресс»), соответственно различное расстояние перевозки, а также на необходимость уплаты импортного налога в размере 5% (по ДТ № 10005030/250423/3107909), цена на товар установлена одинаковая - 580 долл. США (смартфон APPLE 14/128GB). Указанное обстоятельство не соответствует условиям поставки, а заявленная ООО «СМЛ» таможенная стоимость товара не может считаться достоверной.

Согласно положениям статьи 37 ТК ЕАЭС под взаимосвязанными лицами понимаются лица, которые отвечают хотя бы одному из следующих условий:

- они являются сотрудниками или директорами (руководителями) организаций друг друга;

- они являются юридически признанными деловыми партнерами, то есть связаны договорными отношениями, действуют в целях извлечения прибыли и совместно несут расходы и убытки, связанные с осуществлением совместной деятельности;

- они являются работодателем и работником;

- какое-либо лицо прямо или косвенно владеет, контролирует или является держателем 5 или более процентов выпущенных в обращение голосующих акций обоих из них;

- одно из них прямо или косвенно контролирует другое;

- оба они прямо или косвенно контролируются третьим лицом;

- вместе они прямо или косвенно контролируют третье лицо;

- они являются родственниками или членами одной семьи.

Согласно пункту 4 статьи 39 ТК ЕАЭС в случае если продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами и при этом на основе информации, представленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, таможенный орган обнаружит признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, то таможенный орган в письменной или электронной форме сообщает декларанту об этих признаках. В этом случае таможенный орган проводит таможенный контроль, в том числе анализ сопутствующих продаже обстоятельств.

В целях соблюдения прав декларанта у общества запрошены, в том числе, сведения о наличии/отсутствии взаимосвязи участников сделки. В своих пояснениях таможенному органу общество отрицало факт наличия взаимосвязи сторон сделки в опровержение фактических обстоятельств.

Вместе с тем, на основании проведенного таможенным органом анализа документов и сведений, представляемых ООО «СМЛ», ООО «СМ Экспресс», ООО «ЦИФРОМАРКЕТ» в их совокупности и сопоставлении между собой, усматриваются признаки единого управления финансово-хозяйственной деятельностью этих организаций, включая внешнеэкономическую, в целях создания имитации объективной реальности наличия в базе данных таможенных органов низких цен на ввозимые аналогичные товары, и, как следствие, занижения суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в связи с занижением таможенной стоимости ввозимых товаров.

Согласно представленным декларантом документам поставка оцениваемых товаров осуществлялась в рамках внешнеторгового контракта от 27.02.2023 N AMS 2702-23, заключенного ООО «СМЛ» с компанией «ASIA MATERIAL SOLUTIONS COMPANY LIMITED» (Гонконг).

По результатам анализа внешнеторговой деятельности общества и рассмотрения коммерческих документов, оформленных в рамках международных сделок купли-продажи, таможенным органом установлено, что ООО «СМЛ» ввозит на территорию ЕАЭС в Россию аналогичные товары - телефонные аппараты (смартфоны), смарт-часы, наушники, планшетные компьютеры, портативные персональные компьютеры (ноутбуки), торговой марки «APPLE» в рамках внешнеторговых сделок, заключенных с компаниями, зарегистрированными в Объединенных Арабских Эмиратах (ОАЭ) - компании «Adpress International FZCO», «CARGO MARKET L.L.C.-FZ», «Al-Masar Al-Saree FZCO». Ранее таможенным органом установлен факт наличия взаимосвязи ООО «СМЛ» с компанией «CARGO MARKET L.L.C.-FZ», зарегистрированной в ОАЭ (судебное дело № А41-69867/2023).

В пунктах 9, 10 Постановления № 49 разъяснено, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Анализ представленных декларантом документов показал, что представленные обществом документы (приложение к контракту, коммерческий инвойс, упаковочный лист и иные) не содержат сведений о серийных номерах ввезенных товаров, то есть отсутствует подробная информация о товарах, позволяющая идентифицировать данные сведения со сведениями о товарах, заявленными в графе 31 ДТ. Следовательно, заявленные в графе 31 ДТ сведения о серийных номерах должным образом не подтверждены, соответственно не выполнено условие пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, о том, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Исходя из анализа внешнеэкономического контракта, сторонами сделки не согласованы основные условия договора о наименовании (предмете) договора. Кроме того, при анализе внешнеэкономического контракта таможенным органом установлено, что он носит рамочный характер, то есть определяет рамки и основные условия продажи и покупки товаров, составляющих основу коммерческих взаимоотношений сторон. При анализе документа установлено, что суммы совершенных по контракту платежей в разделе II ВБК не соотносятся с суммами по подтверждающим документам из раздела III ВБК. Следовательно, условия оплаты товара не определены по Контракту и носят вариативный (неоднозначный) характер.

Вышеуказанные факты также являются основанием для признания заявленной таможенной стоимости документально неподтвержденной.

На основании запроса таможенного органа ООО «СМЛ» представлена ведомость банковского контроля, содержащая сведения о платежах и поставках товаров в рамках внешнеторгового контракта от 27.02.2023 № AMS 2702-23 по состоянию на 07.09.2023. В результате анализа сведений, содержащихся в ведомости банковского контроля, установлено, что покупателем ООО «СМЛ» в адрес продавца компании «ASIA MATERIAL SOLUTIONS COMPANY LIMITED» по состоянию на 07.09.2023 перечислены денежные средства в общем размере 10309723,24 долл. США. При этом ввезено товаров на общую сумму 2384296,20 долл. США. Сумма переведенных покупателем в адрес продавца денежных средств, в соответствии с которыми не поставлены товары, составляет 7925427,04 долл. США. При этом основная часть денежных средств переведена фактически до момента начала поставок товаров на территорию ЕАЭС. Кроме того, суммы совершенных по контракту платежей не соотносятся с суммами по подтверждающим документам.

Подробные пояснения, обосновывающие причины, условия и основания осуществления столь значительной суммы авансовых платежей (предоплаты) в рамках контракта, гарантии обеспечения поставки товаров в соответствии с фактически произведенными платежами и возврата денежных средств в случае не поставки товаров, обществом не представлены.

В подтверждение заявленных сведений о стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 10323010/100723/3053701, ООО «СМЛ» представлена копия экспортной декларации страны отправления товаров (ОАЭ) с переводом на русский язык. В экспортной декларации, среди прочих, содержатся данные о наименовании и стоимости экспортируемых товаров. При этом стоимость товаров приведена как в долл. США, так и в национальной валюте страны вывоза (ОАЭ) - арабских дирхамах (AED), с указанием курса пересчета одной валюты в другую. При сложении стоимости всех наименований вывозимых товаров в долл. США (графа 25 экспортной ДТ) получается сумма 540346,00 долл. США, эквивалентная общей стоимости рассматриваемой поставки. В тоже время при пересчете стоимости этих же товаров из арабских дирхам (AED) (графы 28, 48 экспортной ДТ) в долл. США по курсу, указанному в экспортной декларации (графы 26, 27 экспортной ДТ), получается стоимость в размере 653169,18 долл. США, значительно превышающая стоимость, указанную в «долларовом эквиваленте», а также заявленную декларантом и указанную в коммерческих документах по сделке (2412153,79 дирхам (AED) / 3,6930 = 653169,18 долл. США). Стоимость декларируемых товаров согласно экспортной декларации на 112823,18 долл. США превышает стоимость товаров, заявленную ООО «СМЛ». Какие-либо пояснения сторон сделки с подробным и мотивированным обоснованием причин столь значительного расхождения «стоимостных» сведений о товарах, задекларированных на экспорт, с приложением подтверждающих документов, при осуществлении таможенным органом проверки в отношении таможенной стоимости товаров, ООО «СМЛ» не представлены. Довод заявителя о том, что расхождение сведений о стоимости товаров объясняется «опечаткой» отклоняется как документально не подтвержденный.

Кроме того, по результатам анализа данных авианакладных установлено, что в графе, поименованной «Total Other Charges Due Agent» (перевод: итого прочие расходы, причитающиеся агенту) имеется указание по уплате указанных расходов в размере 170,00 дирхам (AED), в графе, поименованной «Total Other Charges Due Carrier» (перевод: итого прочие расходы, причитающиеся перевозчику) имеется указание по уплате указанных расходов в размере 50 дирхам (AED), то есть дополнительные прочие расходы по перемещению рассматриваемых товаров и не относящиеся к фактическому процессу перевозки составили 220,00 дирхам (AED), что по курсу на даты декларирования 27.06.2023, 10.07.2023 и 20.07.2023 соответствует суммам 5071,09 руб., 5491,79 руб. и 5462,84 руб. Таможенным органом у общества запрошены договоры с третьими лицами, имеющими отношение к перемещению товаров; документы, подтверждающие величину расходов за услуги, оказанные третьими лицами при отправлении товаров; документы, подтверждающие включение данных расходов в структуру заявленной таможенной стоимости товаров (с учетом сведений, указанных в представленных авианакладных). Данные документы обществом не представлены, а также не даны объяснения причин их непредставления.

Поскольку транспортный договор, содержащий основные условия и обязанности сторон на основании которого осуществлялась доставка рассматриваемых товаров и анализ которого мог бы подтвердить, на кого из участников сделки (Продавца или Покупателя) возложена обязанность по уплате расходов на проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС, предоставлен не был, установить следует ли в структуре таможенной стоимости учитывать иные расходы в пользу перевозчика в размере 5071,09 руб., 5491,79 руб. и 5462,84 руб. не представляется возможным.

Таким образом, фактически установленное таможенным органом наличие иных расходов (платежей) в адрес перевозчика, помимо стоимости перевозки как таковой, а также отсутствие (непредставление) документов со стороны ООО «СМЛ» не позволяют провести полноценный и всесторонний анализ достоверности сведений о расходах, составляющих структуру таможенной стоимости товаров и понесенных декларантом в связи с реализацией контракта на их поставку.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что метод определения таможенной стоимости по цене сделки (статья 39 ТК ЕАЭС) не применим.

Поскольку таможенная стоимость данных товаров не может быть определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, она в соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС должна быть последовательно определена таможенным органом с использованием положений статей 41, 42, 43, 44, 45 ТК ЕАЭС.

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 45 Кодекса, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении.

Гибкость в применении метода по стоимости сделки с однородными товарами (статья 42 ТК ЕАЭС), допускаемая статьей 45 ТК ЕАЭС, выражается в следующем:

- для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята стоимость сделки с однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые товары;

- при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе стоимости сделки с однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных соответственно статьей 42 настоящего Кодекса требований о том, что однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезены на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Метод по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2), метод по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), метод вычитания (метод 4) и метод сложения (метод 5) неприменимы, поскольку отсутствует необходимая информация для применения данных методов.

В соответствии с пунктом 9 Правил применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров, утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 № 138, при определении таможенной стоимости товаров по резервному методу (метод 6) с учетом положений подпункта «в» пункта 5 настоящих Правил может использоваться принятая таможенным органом таможенная стоимость идентичных оцениваемым или однородных с оцениваемыми товаров, отвечающих установленным критериям идентичности (внешний вид, физические характеристики, качество, репутация на рынке, производитель) или однородности (физические характеристики, компоненты, произведенные из тех же материалов, качество, репутация на рынке, товарный знак, производитель, тождественность выполняемых функций и коммерческая взаимозаменяемость) товаров.

Согласно решениям о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ, таможенная стоимость оцениваемых товаров определена резервным методом с соблюдением положений статей 37, 42, 45 ТК ЕАЭС. При анализе информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, и выборе источника информации для сравнения ввезенного товара с имеющейся ценовой информацией, таможенным органом учитывались описание, в том числе коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения об изготовителе, страна происхождения товаров, технические характеристики, модели, объем памяти, качественные и прочие характеристики оцениваемого и сравниваемого товаров, условия поставки и другие критерии, влияющие на стоимость товара.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, решения таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ, соответствуют требованиям, регулирующим таможенные правоотношения международных договоров Российской Федерации, актов, составляющих право Евразийского экономического союза, и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2024 по делу № А53-837/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

Судьи С.В. Пименов

М.В. Соловьева