ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
02 ноября 2023 года
Дело №А56-99721/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой О.С., судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца: ФИО2 по доверенности от 16.12.2022,
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.12.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31156/2023) товарищества собственников жилья «Некрасова 58»
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2023 по делу № А56-99721/2022 (судья Коноваленко Я.А.), принятое
по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»
к товариществу собственников жилья «Некрасова 58»
о взыскании
установил:
Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Некрасова 58» (далее – ответчик) о взыскании 190.836 руб. 12 коп. задолженности по договору от 04.06.2019 №78020000311060 (далее - Договор) за период с 01.07.2018 по 31.07.2019, 572 руб. 52 коп. неустойки, исчисленной с 15.09.2022 по 26.09.2022 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 23.08.2023 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе ответчик указывал, что истцом пропущен срок исковой давности.
В судебном заседании присутствовали представители сторон. Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с условиями Договора истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу ответчику (исполнителю) электрической энергии (мощности) для общедомовых нужд многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, лит.А, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 Договора).
В соответствии с пунктом 4.3 Договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.
В период с 01.07.2018 по 31.07.2019 исполнителем приобретена электрическая энергия (мощность), что ответчиком не оспаривается.
В связи с неисполнением исполнителем обязательства по оплате принятой электрической энергии (мощности) истцом в его адрес направлена претензия от 19.08.2022, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.
В силу п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.
Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно п.3 ст.202 ГК РФ, п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В силу ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Суд первой инстанции указал на то, что право требования оплаты исполнителем стоимости потребленной электрической энергии возникает у гарантирующего поставщика с момента заключения сторонами договора энергоснабжения. В рассматриваемом случае следует исчислять с момента вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-101274/2019, которым определена дата начала поставки электрической энергии.
Как следует из материалов дела, Договор считается заключенным сторонами с момента вступления в законную силу (15.07.2021) решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-101274/2019, которым урегулированы разногласия по пунктам 1.1, 2.2.4, 2.3.10, 2.3.15, 2.3.17, 2.3.23, 2.3.26, 2.3.28, 2.3.32, 2.3.33, 2.3.34, 2.3.36, 2.4.2, 2.4.5, 2.4.6, 3.1, 3.2, 3.6, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 5.2, 5.3, 6.1, 6.2, 6.12, 6.13, 6.16, 7.1, 7.2, 7.7, 8.1, 8.2, 8.3 Договора, Приложения №1 к договору столбец 10.
В частности п.7.1 Договора урегулирован в следующей редакции: «Настоящий договор заключен на неопределенный срок. Датой начала поставки электрической энергии является 01.07.2018. О расторжении настоящего договора, за исключением случаев, указанных в п. 7.2 договора, стороны составляют письменное соглашение».
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная задолженность предъявлена к оплате в пределах трех лет с момента заключения Договора (15.07.2021), поэтому оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика не имеется.
Указанные выводы апелляционная коллегия считает ошибочными ввиду нижеследующего.
Правовое регулирование сроков исковой давности направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений.
В пункте 15 Постановления № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает ответчика от оплаты потребленной энергии, истец не был лишен возможности предъявить требование об оплате, начиная с 2018 года.
С учетом приостановления срока исковой давности на тридцать календарных дней в связи с направлением истцом в адрес ответчика претензии срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.07.2018 по 31.07.2019 истек в августе 2022 года.
Истец обратился в арбитражный суд с иском путем заполнения форм, размещенных на сервисе Арбитражных Судов Российской Федерации http://my.arbitr.ru 30.09.2022, то есть за пределами срока исковой давности.
В силу п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленные требования.
В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2023 по делу № А56-99721/2022 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» в доход федерального бюджета 784 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» в пользу товарищества собственников жилья «Некрасова 58» 3.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за апелляционную жалобу.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.С. Пономарева
Судьи
Н.А. Мельникова
Е.В. Савина