Решение по делу № А45-28047/2025 от 13.10.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-28047/2025 13 октября 2025 года Резолютивная часть решения вынесена 30 сентября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ИНН <***>), г. Екатеринбург

к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (ИНН <***>), г. Москва

о взыскании убытков в размер 217 950 рублей 02 копеек, штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее- истец, АО «ФГК») обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (далее- ответчик, АО "ВРК-1") о взыскании убытков в размере 222 551 рубля 47 копеек, штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

23.09.2025 в материалы дела от истца поступили уточнения исковых требований. Просил взыскать убытки в размере 217 950 рублей 02 копеек, штраф в размере 50 000 рублей.

Уточнения исковых требований судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Решением от 30.09.2025, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 217 950 рублей 02 копеек, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 398 рублей.

06.10.2025 от ответчика в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 01.07.2021 между АО "ВРК - 1" (подрядчик) и АО "ФГК" (заказчик) заключен договор № ФГК-885-9, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, праве аренды (лизинга) или переданных в управление заказчику на законном основании по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов, по форме приложения № 1 к Договору.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в межгосударственном обращении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, вне зависимости от текущих ремонтов, проведенных вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей отличным от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" КЖА 2005-05, за исключением случаев, когда узлы и детали грузового вагона были заменены или отремонтированы в ТР-2 на предприятиях третьих лиц.

Пунктом 6.3 установлено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные депо сети железных дорог или в (на) депо (предприятие) подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Согласно пункту 6.6 договора, подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, в сумме, не более тарифа в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, в том числе стоимость детали заказчика, в случае если деталь пришла в негодность по

причине нарушения технологии ремонта подрядчиком, а также расходы связанные, с подачей и уборкой грузовых вагонов на ремонтные пути, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов. При этом, в случае отцепки вагона в текущий ремонт по двум кодам неисправности (технологической и эксплуатационной), вне зависимости от того, какой код неисправности первый, стоимость контрольно-регламентных работ и сбор за подачу-уборку вагона, предъявляются подрядчику в размере 50% от их стоимости.

В период действия гарантийного срока, вагоны №№ 60155504, (код 540, неисправность запора люка), 60175650 (код 441, обрыв/излом воздухопровода и проводящих труб тормозной магистрали), 62488952 (код 586, неисправность крышки разгрузочного люка), 60212867, 60437274, 61110672, 61392114, 63723266, 64108749, 61278271, 61733903, 62324157, 63485841, 63843650 (код 214, излом пружин) были отцеплены по причине обнаружения технологических неисправностей.

По факту отцепки вагона в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы было проведено расследование и составлен рекламационный акт формы ВУ-41, согласно которым выявленные технологические неисправности возникли по причине ненадлежащего проведения деповского ремонта вагонов.

Обнаруженные дефекты были устранены истцом в депо ОАО «РЖД», с которым у АО "ФГК" заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/341/ФГК-1187-9 от 22.12.2023 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, что подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, счет-фактурами. Оплата подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Сумма исковых требований в части убытков составила 217 950 рублей 02 копеек (с учетом уточнений).

Истец в адрес ответчика направил претензии от 16.06.2025, 19.06.2025, 20.06.2025, ответчик оставил претензионные требования без удовлетворения, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В п. 1 ст. 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что истец неправомерно включил в расчет убытков стоимость металлолома (забракованных деталей) в размере 2 625 рублей, оставшегося после замены узлов грузового вагона при проведении ремонтных работ.

Оценив довод ответчика, суд признает его несостоятельным, поскольку условиям договора № ФГК-1187-9 от 22.12.2023, предусмотрено хранение ремонтопригодных и неремонтопригодных номерных деталей (надрессорная балка, боковая рама, автосцепка, поглощающий аппарат), поклажа малогабаритных неисправных деталей (пружина, прокладка, клин и пр.) не предусмотрена, в связи с этим в расчетах на предъявление расходов за ТР-2 по вагонам №№ 60212867, 60437274, 61110672, 61392114, 63723266, 64108749, 61278271, 61733903, 62324157, 63485841, 63843650 вычет стоимости металлолома не производился, что соответствует условиям договора.

Как указал истец и не опроверг ответчик, утилизация такого вида лома проводится силами эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД».

Доказательств того, что на стороне истца образовалось неосновательное обогащение в виде малогабаритных неисправных деталей, ответчик не представил.

Возражая против исковых требований, ответчик не согласен с расходами в виде оплаты стоимости регулировки рычажной передачи, т.к. данный вид работ, по его мнению, включен в контрольно-регламентные операции.

Данный довод ответчика суд признает несостоятельным, поскольку контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления вагона вследствие естественного износа, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.

Регулировка тормозной рычажной передачи - вид работ, проводимый при выкатке и подкатки тележки грузового вагона, в результате осуществления ремонта ( № по прейскуранту 3301) и не связан с контрольно-регламентными операциями.

Стоимость таких услуг определяется прейскурантом цен ( № по прейскуранту 1001) и не связана с выполнением каких-либо работ при ремонте вагона в ТР-2.

Ответчик также не признает требования по вагонам, отцепленным по коду 214. По мнению ответчика, данный код является эксплуатационным, а не технологическим.

Данный довод ответчика суд признает несостоятельным, поскольку в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04), утвержденным Дирекцией Совета по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии (далее - Классификатор) в редакции, действующей до 01.07.2022) неисправность «излом пружин (214)» относится к «технологическим», то есть, связанным с некачественным проведением планового ремонта.

Протоколом семьдесят второго заседания Комиссии вагонного хозяйства Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (далее КВХ СОЖТ), утвержденного на заседании, проводившемся 28-31 марта 2022 года, внесены изменения в классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005 05 (далее - классификатор неисправностей) в

части перевода неисправности «излом пружины» по коду 214 из технологической в эксплуатационную с вводом в действие данных изменений с 01.07.2022 (пункт 10.1 протокола).

Между тем, внесенные изменения в части перевода неисправности «излом пружины» (код 214) из технологической в эксплуатационную, не применяются на территории Российской Федерации, в связи со следующим:

В соответствии с абз.1 п.1 ст.З Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации (далее по тексту -Закон о железнодорожном транспорте) законодательство Российской Федерации о железнодорожном транспорте основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и других федеральных законов.

Согласно абз.2 п. 1 ст.3 Закона о железнодорожном транспорте деятельность в области железнодорожного транспорта также регулируется актами Президента Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации, нормативными документами (актами) Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств, а также актами федеральных органов исполнительной власти, на которые законодательством Российской Федерации возложены соответствующие функции.

В соответствии с абз.3 п.1 ст.3 Закона о железнодорожном транспорте особенности применения на территории Российской Федерации нормативных документов (актов) Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества Независимых Государств (далее - СОЖТ), регулирующих деятельность в области железнодорожного транспорта, а также нормативных документов международных организаций в области железнодорожного транспорта с учетом требований, установленных правом Евразийского экономического союза, определяются федеральным органом

исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. Министерство транспорта Российской Федерации согласно п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004г. № 395 «Об утверждении Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации» является органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политике и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Таким образом, Министерство транспорта Российской Федерации уполномочено определять порядок применения на территории Российской Федерации изменений, внесенных в классификатор неисправностей, советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества. Министерство транспорта Российской Федерации письмом от 01.06.2022г. № 9-572 согласовало проект протокола семьдесят шестого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества с учётом особого мнения железнодорожной администрации Российской Федерации к протоколу семьдесят второго заседания КВХ СОЖТ о праве не применять на своей территории вносимые изменения в классификатор неисправностей.

К протоколу семьдесят второго заседания Комиссии вагонного хозяйства совета по железнодорожному транспорту государств -участников Содружества не было согласовано предложение по переводу причины возникновения неисправности «излом пружины» (код 214) из технологической в эксплуатационную, в связи с необходимостью дополнительной проработки вопроса.

Согласно телеграмме ОАО «РЖД» № ИСХ-38886/ЦДИ от 26.08.2022 изменения в классификатор неисправностей в части перевода неисправности «излом пружины» по коду 214 из технологической в эксплуатационную не применяются на территории Российской Федерации до момента издания Министерством транспорта Российской Федерации акта/разъяснения о применении внесённых изменений.

Так, на территории Российской Федерации не применяются изменения, касающиеся перевода причины возникновения неисправности «излом пружины» (код 214) из технологической в эксплуатационную, внесённые в Классификатор неисправностей, до момента издания Министерством транспорта Российской Федерации соответствующего нормативного акта.

По мнению суда, неисправность «излом пружины» (код 214) на территории Российской Федерации относится к технологическим.

Довод ответчика о том, что договором предусматривается освобождение подрядчика от ответственности за «видимые дефекты» отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно «Положению о допуске грузового вагона на инфраструктуру «РЖД» после плановых видов ремонта № 787-2015 ПКБ ЦВ», допуск вагона на ж.д. пути общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД» после прохождения планового вида ремонта производится лицами, назначаемыми для выполнения данных функций приказом начальника дирекции инфраструктуры (далее - приемщик вагонов) и прошедшими квалификационные испытания (проверку знаний нормативных правовых актов Российской Федерации и иных документов, необходимых для исполнения своих должностных обязанностей) в комиссии при начальнике службы вагонного хозяйства дирекции инфраструктуры.

Приемщик вагонов осуществляет оценку соответствия грузового вагона, отремонтированного на вагоноремонтном предприятии холдинга ОАО «РЖД» или сторонних организаций, нормативным документам в области ремонта по установленным критериям, руководствуясь при этом, законодательством Российской Федерации, нормативной документацией в объеме, необходимом для оценки соответствия грузового вагона после плановых видов ремонта нормативным документам в области ремонта.

По результатам проведенного визуального осмотра на соответствие критериям допуска грузового вагона на железнодорожные пути общего

пользования по техническому состоянию при выпуске из плановых видов ремонта, составляется акт-допуска вагона к эксплуатации на инфраструктуре ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта по форме в Приложении Б Положения.

В соответствии с пунктом 7 указанного Положения приемщик вагонов несет ответственность за: качественный и своевременный осмотр грузовых вагонов в соответствии с критериями, изложенными в Приложения А, и достоверность указанных в акте параметров; подготовку акта-допуска; своевременное предоставление сведений о возврате вагонов на вагоноремонтное предприятие; своевременное предоставление сведений дежурному по станции о допуске вагонов для эксплуатации на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД».

Ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта, согласно п. 3.6. данного Положения, несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт, считая от даты вывода вагона в рабочий парк (передача сообщения 1354 «О выходе вагона из ремонта» и выписки уведомления о приемке вагона из ремонта формы ВУ36М), в соответствии с «Руководством по деповскому ремонту», введенным в действие приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2011 № 1412р.

Таким образом, приемщик вагонов на основании акта-допуска не может снять с ответчика гарантийную ответственность за некачественный ремонт вагона в плановом ремонте.

Акт-допуск составляется приемщиком вагонов на основании визуального осмотра, который осуществляет оценку соответствия грузового вагона, отремонтированного на вагоноремонтном предприятии холдинга ОАО «РЖД» или сторонних организаций, нормативным документам в области ремонта, по установленным критериям.

При проведении деповского ремонта ответчик должен был проверить и при необходимости заменить все узлы и детали, в случае если ответчик не

счел нужным произвести замену, он дал гарантию на то, что проверенные или установленные им детали прослужат в эксплуатации до срока гарантии установленной договором.

Технология подготовки перевозчиком вагонов к перевозкам не предусматривает очистку деталей от грязи, старой краски, а также исследования, проверки геометрических размеров, как это предусмотрено при проведении планового ремонта.

Ссылка ответчика на судебную практику не имеет отношения к рассматриваемому спору, так как регулирует другие правоотношения сторон, с иными условиями заключенного между спорными сторонами договора.

Утверждение ответчика о том, что принятие вагонов №№ 60175650, 62488952 из ремонта представителем ОАО «РЖД» и подписание заказчиком акта о выполненных работах подтверждает факт отсутствия дефектов и освобождает подрядчика от гарантийной ответственности, противоречит условиям договора, так как п. 6.1.8 договора предусмотрен лишь один исключительный случай освобождения ответчика от ответственности: гарантийная ответственность не распространяется на составные части грузового вагона, поврежденные в процессе эксплуатации при составлении акта о повреждении формы ВУ-25.

Спорные вагоны не повреждались, акт о повреждении формы ВУ-25 не составлялся.

Таким образом, истец подтвердил факт возникновения в гарантийный срок недостатков в результатах работ ответчика и несение расходов по их устранению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец доказал размер причиненных ему убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде некачественно произведенного деповского ремонта вагонов истца и возникшими в результате у истца убытками, понесенными в связи с устранением выявленных

недостатков. Ответчиком отсутствие вины в причинении истцу убытков не доказано.

Истец заявил требование о взыскании штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке в сумме 50 000 рублей в соответствии с положениями пункта 7.14 договора.

В соответствии с пунктом размере 7.14 договора установлено, что заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере: 1 250 рублей для полувагонов за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36.

Таким образом, согласно условиям договора, штраф за время нахождения вагонов в нерабочем парке составил (40 х 1 250) = 50 000 рублей.

Расчет проверен судом, признан правильным.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявляет о необходимости снижения размера начисленного штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть

более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд отмечает, что степень соразмерности исчисленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении штрафа, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных штрафов за данные виды нарушений и размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В этой связи ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу подлежит отклонению.

Следовательно, требование истца о взыскании штрафа в размере 50 000 рублей является обоснованным и удовлетворяется судом.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества "Федеральная грузовая компания" о взыскании убытков в размере 217 950 рублей 02 копеек, штрафа в размере 50 000 рублей удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" (ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Вагонная ремонтная

компания - 1" (ИНН <***>) убытки в размере 217 950 рублей 02 копеек, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 398 рублей.

Возвратить акционерному обществу "Федеральная грузовая компания" (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 230 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.В.Суворова