АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А11-14034/2023

25 августа 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального унитарного предприятия округа Муром «Тепловые сети»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.03.2025 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025

по делу № А11-14034/2023

по заявлению муниципального унитарного предприятия округа Муром «Тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.11.2023 № 9.2-РШ/213-92вн-П/0076-2023,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО1, ФИО2.

и

установил :

муниципальное унитарное предприятие округа Муром «Тепловые сети» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным предписания Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) от 08.11.2023 № 9.2-РШ/213-92вн-П/0076-2023 об устранении выявленных нарушений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.03.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит отменить их. По его мнению, суды не дали надлежащей правовой оценки доводу заявителя о неисполнимости оспариваемого предписания, ввиду нахождения Предприятия в процедуре банкротства и не оценили фактор несостоятельности Предприятия, а следовательно, его неплатежеспособности, у Предприятия отсутствовала возможность выполнить действия направленные на устранения выявленных в оспариваемом предписании нарушений, в виду их высокой стоимости. Заявитель указывает, что находится в процедуре банкротства и с 2016 года не осуществляет хозяйственную деятельность, следовательно, не эксплуатирует опасный производственный объект.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании обращений граждан, мотивированного представления должностного лица федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, решения от 26.10.2023 № Р-213-92-рш по согласованию с Прокуратурой Владимирской области в период с 30.06.2023 по 07.07.2023 представители Управления провели внеплановую выездную проверку в связи с выявлением непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан по адресу: <...>.

В ходе проверки выявлено несоблюдение Предприятием требований законодательства в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов (Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», далее – Закон № 116-ФЗ; Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», далее – Закон № 225-ФЗ; Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2019 № 1365, далее – Положение № 1365; федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.10.2020 № 420, далее – Правила № 420; федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 529, далее – Правила № 529; Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 № 2168, далее – Правила № 2168; Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.12.2020 № 503, далее – Порядок № 503).

Установлено, что в нарушение части 2 статьи 2, абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 9 Закона №116-ФЗ, пункта 10 Правил № 2168 опасный производственный объект: Площадка хранения мазутного топлива, предназначенная для хранения и использования опасного вещества (горючая жидкость – мазут), в состав которого входят два вертикальных стальных резервуара РВС-1000 для хранения мазута объемом 1000 куб.м каждый, расположенный по адресу <...> имеющий признаки опасности, указанные в приложении № 1 к Закону №116-ФЗ (хранение опасных веществ, указанных в приложении № 1 к Закону №116-ФЗ), принадлежащий Предприятию, не зарегистрирован в государственном реестре в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В нарушение части 1статьи 8, абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 9, абзаца 1 части 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ, пункта 10 Правил № 2168 ликвидация опасного производственного объекта осуществляется без документации, разработанной в порядке, установленном Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», с учетом законодательства о градостроительной деятельности и подлежащей экспертизе промышленной безопасности.

В нарушение абзацев 1, 17 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 9, статьи 15 Закона № 116-ФЗ, части 1 статьи 4, части 1 статьи 10 Закона № 225-ФЗ, пункта 10 Правил № 2168, Предприятие не заключило договор обязательного страхования в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасных объектов за причинение вреда в результате аварии на опасных объектах.

В нарушение абзацев 1, 20 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 9, абзаца 2 части 1 статьи 10 Закона № 116-ФЗ, пункта 10 Правил № 2168, Предприятие не заключило с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договор на обслуживание, не создало собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников.

В нарушение абзацев 1, 20 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 9, части 2 статьи 10 Закона № 116-ФЗ, пункта 10 Правил № 2168, Предприятием не осуществляется планирование мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на объекте.

В нарушение абзацев 1, 10 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 9, части 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ, пунктов 3, 10 Правил № 2168 Предприятием не разработано положение о производственном контроле с учетом особенностей эксплуатируемых опасных производственных объектов и условий их эксплуатации.

В нарушение абзацев 1, 22, 25, 26 части 1, абзацев 1, 3, 4 части 2 статьи 9, части 1 статьи 11 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 10, подпункта «е» пункта 14 Правил № 2168, пункта 29 Порядка № 503, у Предприятия отсутствует утвержденная документация, регламентирующая порядок расследования причин инцидентов на опасном производственный объекте.

В нарушение абзацев 1, 8 части 1, абзацев 1, 2 части 2 статьи 9, части 1 статьи 11, частей 1, 3 статьи 14.1 Закона № 116-ФЗ, подпункта «а» пункта 5 Положения № 1365, пункта 3 Приложения № 4 к постановлению Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 № 353, пункта 10 Правил № 2168, конкурсный управляющий Предприятия ФИО3, являясь руководителем организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, не прошел аттестацию в области промышленной безопасности в объеме требований промышленной безопасности, необходимых для исполнения ими трудовых обязанностей, необходимых для исполнения им трудовых обязанностей.

В нарушение абзацев 1, 13 части 1, абзаца 1 части 2 статьи 9, абзаца 4 части 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ, пункта 5 Правил № 420, пункта 10 Правил № 2168, не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности сооружений, применяемых на опасном производственном объекте в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения (два вертикальных стальных резервуара РВС-1000 для хранения мазута объемом 1000 куб.м каждый).

В нарушение абзаца 1 части 1, абзаца 1 части 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 84 Правил № 529, пункта 10 Правил № 2168, отсутствуют технические паспорта на два вертикальных стальных резервуара РВС-1000, предназначенных для хранения мазута.

В нарушение абзаца 1 части 1, абзаца 1 части 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 94 Правил № 529, пункта 10 Правил № 2168, отсутствует проектная документация, содержащая информацию по оснащению резервуаров для хранения мазута РВС-1000 контрольно-измерительными приборами.

В нарушение абзацев 1, 12 части 1, абзаца 1 части 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 98 Правил № 529, пункта 10 Правил № 2168, отсутствуют контрольно-измерительные приборы по контролю уровня нефтепродуктов в резервуарах.

В нарушение абзацев 1, 12 части 1, абзаца 1 части 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 105 Правил № 529, пункта 10 Правил № 2168, резервуары для хранения мазута РВС-1000 не оснащены системой размыва для предотвращения накопления осадков.

В нарушение абзацев 1, 12 части 1, абзаца 1 части 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 108 Правил № 529, пункта 10 Правил № 2168, отсутствует общее освещение резервуарного парка для хранения мазута.

В нарушение абзаца 1 части 1, абзаца 1 части 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 110 Правил № 529, пункта 10 Правил № 2168, не разработаны производственные инструкции по проведению технологических операции по приему, хранению и отгрузке мазута в резервуарном парке.

В нарушение абзаца 1 части 1, абзаца 1 части 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 111 Правил № 529, пункта 10 Правил № 2168, в процессе эксплуатации резервуаров для хранения мазута РВС-1000 не обеспечивается осмотр их технического состояния, техническое обслуживание, ремонт и техническое диагностирование в соответствии с требованиями организации-изготовителя, указанными в технической документации и определенными проектной документацией (документацией на техническое перевооружение).

В нарушение абзаца 1 части 1, абзаца 1 части 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 269 Правил № 529, пункта 10 Правил № 2168, не обеспечено наличие исполнительной документации, в том числе исполнительных схем и профилей участков сетей инженерно-технического обеспечения.

По итогам проверки Управление выдало Предприятию предписание от 07.07.2023 № 9.2-РШ/214-27вн-П/0039-2023 об устранении выявленных нарушений.

На основании решения Управления от 26.10.2023 № Р-213-92-рш в связи с истечением 08.10.2023 срока исполнения Предприятием предписания Управления от 07.07.2023 № 9.2-РШ/214-27вн-П/0039-2023 надзорный орган провел внеплановую выездную проверку в рамках федерального государственного надзора в области промышленной безопасности по адресу: <...> в ходе которой установил, что в установленный срок Предприятие не исполнило предписание контрольного (надзорного) органа, ранее выявленные нарушения требований промышленной безопасности не устранило (акт выездной проверки от 08.11.2023 № 9.2-РШ/213-92вн-А/0076-2023).

По итогам проверки Управление выдало Обществу предписание от 08.11.2023 № 9.2-РШ/213-92вн-П/0076-2023 об устранении выявленных нарушений.

Предприятие оспорило предписание Управления в судебном порядке.

Руководствуясь положениями АПК РФ, Закона № 116-ФЗ, № 225-ФЗ, Правилами № 2168, № 420, № 529, Положением № 1365, Порядком № 503, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемого предписания недействительным и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 4 Закона №116-ФЗ правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

В соответствии с преамбулой к Закону № 116-ФЗ положения данного закона распространяются на все организации независимо от их организационно правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе № 116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона № 116-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 116-ФЗ консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности.

В силу положений части 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности.

При этом из системного анализа положений частей 2, 3, 4, 5 статьи 13 Закона № 116-ФЗ следует, что консервация и ликвидация опасного производственного объекта может осуществляться исключительно на основании документации, в отношении которой имеется заключение экспертизы промышленной безопасности.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 10 Закона № 116-ФЗ в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона № 116-ФЗ планирование мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах I, II и III классов опасности, предусмотренных пунктами 1, 4, 5 и 6 приложения 1 к настоящему Федеральному закону, осуществляется посредством разработки и утверждения планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на таких опасных производственных объектах. Порядок разработки планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах и требования к содержанию этих планов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 11 Закона № 116-ФЗ (части 1–3) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты I или II класса опасности, обязаны создать системы управления промышленной безопасностью и обеспечивать их функционирование.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 2168 ответственность за организацию производственного контроля несет руководитель эксплуатирующей организации (руководитель обособленного подразделения юридического лица), индивидуальный предприниматель.

Пунктом 29 Порядка № 503, установлено, что техническое расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах, их учет и анализ регламентируются документами, утвержденными организацией, эксплуатирующей объект.

Статьей 9 Закона № 116-ФЗ на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект возложена обязанность по обеспечению проведения подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

В соответствии с пунктом 84 Правил № 529 каждый резервуар, введенный в эксплуатацию, должен соответствовать проектной документации (документации на техническое перевооружение), иметь технический паспорт, в котором указан его порядковый номер согласно технологической схеме резервуарного парка, нанесенный также на корпус резервуара.

Контроль уровня нефтепродуктов в резервуарах должен осуществляться контрольно-измерительными приборами (пункт 98 Правил № 529).

При хранении в резервуарах нефти, мазута и других высоковязких нефтепродуктов для предотвращения накопления осадков должна быть предусмотрена система размыва (пункт 105 Правил № 529).

Общее освещение резервуарных парков должно осуществляться прожекторами. Прожекторные мачты должны устанавливаться на расстоянии не менее 10 метров от резервуаров, но вне зоны обвалования или ограждающих стен (пункт 108 Правил № 529).

Все технологические операции по приему, хранению и отгрузке нефти и нефтепродуктов в резервуарных парках должны проводиться в соответствии с требованиями производственных инструкций (технологических карт), утвержденных эксплуатирующей организацией, и настоящих Правил (пункт 110 Правил № 529).

В процессе эксплуатации резервуаров необходимо обеспечивать осмотр их технического состояния, техническое обслуживание, ремонт и техническое диагностирование в соответствии с требованиями организации-изготовителя, указанными в технической документации и определенными проектной документацией (документацией на техническое перевооружение), с учетом требований настоящих Правил (пункт 111 Правил № 529).

На опасных производственных объектах складов нефти и нефтепродуктов должно быть обеспечено наличие исполнительной документации, в том числе исполнительных схем и профилей участков сетей инженерно-технического обеспечения (пункт 269 Правил № 529).

Факт нарушения Предприятием вышеприведенных требований законодательства в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, установлен судами, подтвержден материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

Суды также установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.07.2024 по делу № А11-8800/2023 конкурсному управляющему Предприятия ФИО3 отказано в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления от 20.07.2023 № 9.2-ПС/200-РШ/213-27вн-2023 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 и статье 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На момент проверки исполнения ранее выданного предписания надзорного органа от 07.07.2023 № 9.2-РШ/214-27вн-П/0039-2023 вышеуказанные нарушения Предприятие не устранило.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии у Управления оснований для вынесения оспариваемого предписания.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды правомерно признали оспариваемое предписание Управления законным, обоснованным, соответствующим действующему законодательству, не нарушающим права и законные интересы Предприятия и отказали в удовлетворении заявленного требования Предприятия.

Довод Предприятия о неисполнимости обжалуемого предписания в связи с продажей опасных производственных объектов третьим лицам, суды правомерно отклонили, поскольку на момент выдачи оспариваемого предписания Предприятие являлось организацией, эксплуатирующей резервуары для хранения нефтепродуктов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.07.2024 по делу № А11-8800/2023 установлено, что резервуары, предназначенные для хранения мазута (мазутное хозяйство) переданы Предприятию на праве хозяйственного ведения.

В рассматриваемый период Предприятие, как правообладатель мазутного хозяйства, являлось лицом, эксплуатирующим данный опасный производственный объект. На момент выдачи предписания указанные обстоятельства не изменились. Оспариваемое предписание исполнимо с учетом установленного срока устранения нарушений обязательных требований до 07.02.2024 (договор купли-продажи заключен 01.04.2024).

Доводы Предприятия о неисполнимости оспариваемого предписания, ввиду его нахождения в процедуре банкротства и отсутствии возможности выполнить действия направленные на устранения выявленных в оспариваемом предписании нарушений, в виду их высокой стоимости, отклоняется судом округа в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе, по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

Исходя из совокупных положений статей 20.7, 32, 60, 129, 134 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 и от 17.12.2009 № 91, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника, либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом из норм действующего законодательства не усматривается, что юридическое лицо, в отношении которого введена процедура банкротства, в безусловном и безоговорочном порядке освобождается от возложенной на него предписанием обязанности по устранению выявленных нарушений.

Указывая на недостаточность средств для финансирования расходов на исполнение предписываемых Управлением действий, Предприятие в материалы дела не представило доказательств того, принималось ли соответствующее решение собранием кредиторов должника, осуществлялось ли отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве и прочее.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Судом кассационной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 50 000 рублей подлежат взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.03.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по делу № А11-14034/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия округа Муром «Тепловые сети» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия округа Муром «Тепловые сети» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Н. Домрачева

Н.Ш. Радченкова