ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело №А57-1582/2024
05 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2025 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семикина Д.С., судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осетровой Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2025 года по делу № А57-1582/2024
по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Триада»
к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческий центр ПКЦ «Витязь-98»
заинтересованные лица: открытое акционерное общество Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческий центр ПКЦ «Витязь-98» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Триада» - представителя ФИО3, по доверенности от 04.07.2025,
- от ФИО1 – представителя ФИО4, по доверенности от 03.05.2024,
- от публичного акционерного общества «Т Плюс» - представителя ФИО5, по доверенности от 19.05.2025,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) по обязательствам общества с ограниченной ответственностью
производственно-коммерческий центр «Витязь-98» (далее – ООО ПКЦ «Витязь-98», должник), о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Т Плюс» оставшейся непогашенной после прекращения процедуры банкротства должника ООО ПКЦ «Витязь-98» задолженности в общей сумме 1 234 739,94 руб., в том числе основной долг 1 182 211,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 247 руб., неустойка 15 280,99 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2024 исковые требования ПАО «Т Плюс» удовлетворены.
ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО ПКЦ «Витязь-98». С ФИО1 в пользу ПАО «Т Плюс» по обязательствам должника ООО ПКЦ «Витязь-98» взыскана оставшаяся непогашенная после прекращения процедуры банкротства должника задолженность в общей сумме 1 234 739,94 руб., в том числе основной долг 1 182 211,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 247 руб., неустойки в размере 15 280,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 347 руб.
29.08.2024 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Триада» (далее – ООО «ПКО «Триада») с исковым заявлением к ФИО1, согласно которому просит: привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПКЦ «Витязь-98»; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Триада» оставшуюся непогашенной после прекращения процедуры банкротства должника ООО ПКЦ «Витязь-98» задолженность в общей сумме 247 749,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 955 руб. (дело № А57-24915/2024).
Постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2024 по делу № А57-1582/2024 решение от 12.07.2024 отменено и направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
20.12.2024 поступило заявление ООО «ПКО «Триада» об объединении в одно производство дело № А57-1582/2024 и А57-24915/2024 для совместного рассмотрения и присвоить делу № А57-1582/2024.
Определением от 14.01.2025 судом объединено в одно производство дело № А57-1582/2024 и А57-24915/2024 для совместного рассмотрения и делу присвоен № А57-1582/2024.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2025 по делу А57-1582/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО «Т Плюс» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что дата объективного банкротства не подтверждена доказательствами, а также о том, что ФИО1 были проведены частичные расчеты с кредиторами и поэтому объективное банкротство не наступило, как и не наступила обязанность по обращению с заявлением о банкротстве в суд. ПАО «Т-Плюс» полагает доказанным факт возникновения неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО ПКЦ «Витязь-98», что не позволяет должнику удовлетворить требования кредиторов.
01.08.2025 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО «ПКО «Триада» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
04.08.2025 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции указанные документы приобщены к материалам дела.
В судебном заседании представители ПАО «Т-Плюс» и ООО «ПКО «Триада» поддержали правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить.
Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 12.06.2025.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 272 АПК РФ.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21.10.2020 кредитор ПАО «Т Плюс» обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании ООО ПКЦ «Витязь-98» несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2023 по делу № А57-27782/2022 в отношении ООО ПКЦ «Витязь-98», введена процедура наблюдения сроком до 06.07.2023, требования ПАО «Т Плюс» в общей сумме 1 119 178,10 руб., из которых: основной долг – 1 066 650,11 руб., государственная пошлина – 37 247 руб., неустойка 15 280,99 руб., включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь, временным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2023 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО «Т Плюс» в сумме 115 561,84 руб. – основного долга, для удовлетворения в третью очередь.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2023 по делу № А57-27782/2022 производство по делу о банкротстве ООО ПКЦ «Витязь-98» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Согласно отчету конкурсного управляющего от 30.08.2023 у ООО ПКЦ «Витязь-98» имелось следующее имущество:
- квартира, площадью 76,3 кв.м., кадастровый номер 64:48:040425:1361, расположенная по адресу: <...> впоследствии переданная на баланс залогодержателю АО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего ГК
АСВ после несостоявшихся торгов в рамках исполнительного производства в 2020 году (запись о дате государственной регистрации прекращения права – 09.01.2023);
- нежилое помещение, площадью 744,6 кв.м., расположенное по адресу: <...> впоследствии переданное на баланс залогодержателю ЗАО «Финактив» после несостоявшихся торгов в рамках исполнительного производства в 2022 году (запись о дате государственной регистрации прекращения права – 24.12.2022);
- асфальтоукладчик регистрационный знак <***>, год выпуска 2002, марка ДС – 191-504М, заводской номер 862, мощность 73,53, скорость 16.
Материалами дела установлено, что ООО ПКЦ «Витязь-98» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.07.2002.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО1 с 13.01.2011 был единоличным учредителем и осуществлял руководство должником.
ПАО «Т Плюс» как конкурсный кредитор, требования которого были включены в реестр требований кредиторов ООО ПКЦ «Витязь-98», ссылаясь на виновные действия ФИО1, как директора и единоличного учредителя организации просит привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.12 Закона о банкротстве.
ПАО «Т Плюс» просит привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПКЦ «Витязь-98», поскольку, по мнению истца, он, обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве не позднее 20.08.2017, а невыполнение этой обязанности привело к наращиванию кредиторской задолженности в значительном размере, а также впоследствии невозможности погашения требований кредиторов.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2017 по делу № А57- 26040/2016, с ООО ПКЦ «Витязь-98» в пользу ООО «Управляющая компания «Центр- Дом», взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с января 2015 года по сентябрь 2016 года в сумме 194 206,57 руб.
Определением от 07.06.2017 по делу № А57-26040/2016, произведена замена взыскателя с ООО «Управляющая компания «Центр-Дом» на ООО «АВД «Триада».
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2023 по делу № А57-27782/2022, ООО ПКЦ «Витязь-98» признано несостоятельным (банкротом) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена - ФИО2.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2023, по делу № А57-27782/2022, признаны обоснованными требования кредитора ООО «ПКО «Триада», включена в реестр требований кредиторов должника ООО ПКЦ «Витязь98», задолженность в сумме 194 206,57 руб. для удовлетворения в третью очередь.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2023, производство по делу о банкротстве ООО ПКЦ «Витязь-98» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Определением от 03.07.2023, произведена индексация присужденной денежной суммы, с ООО ПКЦ «Витязь-98» в пользу ООО «АВД «Триада» взысканы денежные средства в размере 53 542,75 руб. за период с июня 2017 года по январь 2022 года в качестве индексации присужденных сумм по решению Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2017 по делу А57- 26040/2016.
ООО «АВД «Триада» ссылаясь на виновные действия ФИО1, как директора и единоличного учредителя организации, просит привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности в порядке ст. 61.11 Закона о банкротстве.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов с исковыми заявлениями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству в силу следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.
Закон о банкротстве отдельно регламентирует особенности подачи и рассмотрения вне рамок дела о банкротстве таких заявлений по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 (за невозможность полного погашения требований кредиторов), в пунктах 1 - 4 статьи 61.19, и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 (за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника) - в пункте 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве.
Согласно статье 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
Исходя из системного толкования названной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением юридическим лицом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.
Под действиями (бездействием) контролирующего должника лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение юридического лица, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Рассматривая требования истцов в отношении ответчика – ФИО1, суд исходил из следующего.
Истцы, основываясь на нормах статьи 61.11, 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратились в суд с исковым заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.
В силу статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713 по делу № А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:
- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;
- момент возникновения данного условия;
- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;
- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
В пунктах 9 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Не обращение руководителя в суд с заявлением о признании подконтрольного им общества несостоятельным при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и воспринимаются любым
добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, с учетом масштаба деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства. Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, даже будучи доказанным, не свидетельствует об объективном банкротстве должника.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2019 по делу № А57- 15726/2019 с ООО ПКЦ «Витязь-98» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период: апрель 2018 года, октябрь 2018 года, ноябрь 2018 года, декабрь 2018 года, январь 2019 года, февраль 2019 года, март 2019 года, апрель 2019 года в размере 249 085,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 982 руб.;
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2020 по делу № А57-3590/2020 с ООО ПКЦ «Витязь-98» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано неосновательное обогащение за период с октября 2017 по март 2018, с октября 2019 по декабрь 2019 в размере 198 075,67 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 942 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2020 по делу № А57-7282/2020 с ООО ПКЦ «Витязь-98» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано неосновательное обогащение за период январь 2020 года, февраль 2020 года в размере 85 318,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3413 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2021 по делу № А57- 33288/2020 с ООО ПКЦ «Витязь-98» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано неосновательное обогащение за потребление тепловой энергии и теплоносителя за периоды март-апрель 2020 года в размере 61 144,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 446 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2021 по делу № А57- 22772/2021 с ООО ПКЦ «Витязь-98» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано неосновательное обогащение за период с октября 2020 года по апрель 2021 года в размере 289 809,83 руб., неустойка за просрочку оплаты ресурса в период с октября 2020 года по апрель 2021 года в размере 13 584,79 руб., неустойка за просрочку оплаты потребленного ресурса за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 068 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2021 по делу № А57- 3680/2022 с ООО ПКЦ «Витязь-98» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период октябрь 2021 года, ноябрь 2021 года в размере 87 758,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 510 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2022 по делу № А57- 8176/2022 с ООО ПКЦ «Витязь-98» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано неосновательное обогащение, возникшее вследствие неоплаты потребленной тепловой энергии за период декабрь 2021 г., январь 2022 г. в размере 95 456 руб. 88 коп., неустойка за просрочку оплаты потребленного ресурса за период с 11.01.2022 г. по 21.02.2022 г. в размере 1696 руб. 20 коп., неустойка, начисленная с 22.02.2022 г. по 31.03.2022 исходя из 1/130 ставки рефинансирования 9,5% годовых и далее с последующим ее начислением со следующего дня после окончания моратория, до момента фактического исполнения основного обязательства в размере 95 456,88 руб., если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, исходя из ставки рефинансирования на день исполнения обязательства по день фактического исполнения денежного обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 886 руб.
Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2022 по делу № А57- 22929/2022 с ООО ПКЦ «Витязь-98» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность по договору теплоснабжения от 01.03.2021 № 92869 за период: с
февраля по апрель 2022 года в размере 115 561,84 руб., а также расходы по госпошлине в размере 4 467 руб.
Таким образом, требования кредитора ПАО «Т Плюс» составляют в общем размере 1 234 739,94 руб., в том числе основной долг – 1 182 211,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 37 247 руб., неустойка – 15 280,99 руб.
Указанные решения суда и судебные приказы вступили в законную силу, выданы исполнительные листы, однако ни в добровольном, ни в принудительном порядке не исполнены.
Согласно статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
По мнению истцов ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПКЦ «Витязь-98» учредителем и директором которого он является.
При этом, истцы полагают, что директор ООО ПКЦ «Витязь-98» обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве не позднее 20.08.2017 или 21.09.2017.
Учитывая положения ст. 3 Закона о банкротстве, должник стал отвечать признакам банкротства уже в июле 2017 года, так как решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2017 по делу № А57-28352/2016 вступило в силу 20.07.2017. Данное требование превышало порог задолженности, после которого наступала обязанность руководителя по подаче заявления о банкротстве.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно указал, что в нарушение норм статьи 65 ПК РФ дата объективного банкротства, на которую указывают истцы, не подтверждена доказательствами. Истцом не представлены доказательства указывающие наступление объективного банкротства именно в указанную им дату, что должно было повлечь за собой обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве, бухгалтерские балансы не изучены и несоотнесены с чистой рыночной стоимостью движимого и недвижимого имущества ООО ПКЦ «Витязь-98».
Согласно отчета временного управляющего у должника ООО ПКЦ «Витязь-98» имеются транспортные средства и дебиторская задолженность, вопрос о признании сделок по отчуждению недвижимого имущества не рассматривался.
Определение даты объективного банкротства требовалось в том числе для того, чтобы установить нормы на основании которых необходимо было рассматривать настоящее исковое заявление (до 01.07.2017, либо после внесения изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»).
Заявление должника должно быть подано в ситуации объективного банкротства, то есть критического уменьшения стоимости чистых активов до уровня, который указывает на очевидную утрату возможности погашения требований кредиторов.
Перечень оснований, при наличии которых руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, установлен в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
К числу таких оснований относится наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.
Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).
Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие одновременного ряда следующих условий:
- возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и установление даты возникновения данного обстоятельства;
- неподачи соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;
- возникновение у должника новых обязательств после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного Федерального закона.
Согласно пояснениям ФИО1, он на протяжении всего времени, вплоть до октября 2022 года включительно, принимал меры по выводу ООО ПКЦ «Витязь-98» из кризисной ситуации, которая сложилась в связи с банкротством одной из взаимосвязанных организаций, ООО «ТПП «Экселент-ЛТД», а впоследствии и в связи с распространением короновирусной инфекции, введением карантина на территории страны и последующим мораторием 2022г.
ФИО1 после снятия ограничений, связанных с распространением короновирусной инфекции, была вновь запущена в работу гостиница, были заключены муниципальные договоры, проводились переговоры с налоговым органом, с банком «Стройкредит» в лице агентства по страхования вкладов, проводились расчеты с кредиторами (в частности, погашены долги перед ЗАО «Финактив», АО «Стройкредит», перед Управляющими компаниями за нежилые помещения, частично гасились налоговые обязательства, в том числе через расчетные счета третьих лиц, частично погашен долг перед ООО «ТПП «Экселент-ЛТД»), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями за период 2020 – 2021 годы, а также представленными по запросу суда балансами расчетов, в частности по состоянию на 01.01.2019 и 07.06.2019.
По состоянию на 2022 год среди имущества ООО ПКЦ «Витязь-98» было:
- квартира, площадью 76,3 кв.м., кадастровый номер 64:48:040425:1361, адрес: <...>, передана на баланс залогодержателю АО КБ «Стройкредит» после несостоявшихся торгов в рамках исполнительных производств в 2020 (запись о дате государственной регистрации прекращения права – 09.01.2023);
- нежилое помещение, площадью 744,6 кв.м., кадастровый номер 64:44:050395:259, адрес: <...>, передана на баланс залогодержателю ЗАО «Финактив» после несостоявшихся торгов в рамках исполнительного производства в августе 2022 (запись о дате государственной регистрации прекращения права – 24.12.2022), (что подтверждается ответом Управления Росреестра, согласно отчета временного управляющего от 30.08.2023), дебиторская задолженность в размере 4 000 000 руб., то есть имущество стоимость которого превышала размер задолженности перед кредиторами, что соответственно позволяло ФИО1 не рассматривать вопрос о подаче заявления о банкротстве ООО ПКЦ «Витязь-98» (рыночная стоимость имущества должника выше размера кредиторской задолженности, что указывает на отсутствие объективного банкротства организации).
С 01.04.2022 был объявлен мораторий, который распространялся на все организации и граждан.
После окончания моратория в октябре 2022 года заявление о банкротстве ООО ПКЦ «Витязь-98» было подано кредитором ПАО «Т-Плюс».
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что выполнение экономически обоснованного плана ФИО1, благодаря которому были частично проведены
расчеты с кредиторами, говорит о том, что объективное банкротство должника не наступило.
Кроме того, установлено, что у ООО ПКЦ «Витязь-98» имелось ликвидное имущество достаточное для расчетов с оставшимися кредиторами.
Основанием для подачи заявления о собственном банкротстве должника не могут являться признаки неплатежеспособности и/или такие же формальные признаки недостаточности имущества (превышение обязательств над активами в текущем балансе). Заявление должника должно быть подано в ситуации объективного банкротства, то есть критического уменьшения стоимости чистых активов до уровня, который указывает на очевидную утрату возможности погашения требований кредиторов.
Из материалов дела следует, что заявителем не доказано наличие признаков неплатежеспособности на дату предполагаемой подачи заявления и не указан размер обязательств должника, возникших после истечения предполагаемого срока для подачи заявления должника. При этом наступление обстоятельств для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, определяется не датой наличия задолженности, а истечением трехмесячного срока по неисполнению этой обязанности согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, то есть когда должник отвечает признакам неплатежеспособности.
Судом первой инстанции установлено, что рыночная стоимость недвижимого имущества ООО ПКЦ «Витязь-98» в 2017 году значительно превышала размер задолженности по делу № А57-28352/2016: квартира по адресу <...> (78 кв.м.) рыночная стоимость по состоянию на 2017 год составляла 3 500 000 руб.; нежилое помещение г. Саратов ул. Чернышевского д. 54В (744,6 кв.м.) рыночная стоимость по состоянию на 2017 год составляла 15 000 000 руб.
Также определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2018 по делу № А57-31424/2015 признаны обоснованными требования ООО «ПКЦ «Витязь-98» в размере 4 446 555 руб. и включены в реестр требований кредиторов ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» для удовлетворения в третью очередь (заявление о включении в реестр подано еще 20.09.2016).
Как верно указал суд первой инстанции, по состоянию на 2017 год должник хоть формально отвечал признакам банкротства, однако дата объективного банкротства и обязанность по обращению в суд с заявлением о собственном банкротстве не наступила.
Из материалов дела № А57-29634/2021 по состоянию на 2021 год установлено, что ООО ПКЦ «Витязь-98», осуществлял свою деятельность по оказанию услуг по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств (у должника имелась лицензия на оказание данного вида услуг). За должником была зарегистрирована контрольно-кассовая техника по месту нахождения нежилого помещения, в котором располагается офис ООО ПКЦ «Витязь-98». За ООО ПКЦ «Витязь-98» было регистрировано имущество:
- нежилое помещение, площадью 744,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>;
- квартира, расположенная по адресу <...>; - асфальтоуклдадчик ДС-191-505М;
- дебиторская задолженность ООО «ТПП-Экселент-ЛТД» в размере 4 446 555 руб.
Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.
Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 № 305-ЭС20-11412 неисполнение должником обязательств перед отдельным кредитором не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в
полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.
Неоплата конкретного долга отдельному кредитору не является неплатежеспособностью предприятия и само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве, в связи с чем, не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве. Необходимо учитывать, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.
Также судом первой инстанции учтено, что задолженность перед банком, в том числе по делу № А57- 28352/2016, погашена в полном объеме основным заемщиком, которым ООО ПКЦ «Витязь-98» не являлся.
Согласно пояснениям ответчика в суде первой инстанции, он принимал меры по сохранению предприятия и проведению расчетов с кредиторами (расчеты с КБ ОАО «Стройкредит», ЗАО «Финактив» окончены в полном объеме, при этом ЗАО «Финактив» не включался в реестр требований кредиторов должника, так как задолженность уже отсутствовала, частично погашены долги перед бюджетом, перед ООО ТПП «Экселент- ЛТД»), все сведения о наличии имущества у ООО ПКЦ «Витязь- 98» были представлены как временному управляющему должника, так и в материалы настоящего дела (отчет временного управляющего о деятельности ООО ПКЦ «Витязь- 98»), все сведения раскрыты перед судом и кредиторами.
Таким образом, руководителем ООО ПКЦ «Витязь-98» не совершались недобросовестные или неразумные действия, которые могли усугубить финансовое положение организации, руководителем применялся экономически обоснованный план по расчетам с кредиторами и уменьшению задолженностей, обязанность по подаче заявления о собственном банкротстве в спорный период (2017 год) не наступила. (Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2018 по делу № А12-18544/2015).
Судом первой инстанции учтено, что ООО ПКЦ «Витязь-98» при введении моратория постановлением Правительства РФ № 428 от 03.04.2020 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» был отнесен к одному из самых пострадавших видов предпринимательской деятельности в связи с проведением мер по борьбе с короновирусной инфекцией.
Далее, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий которой распространялся уже на все отрасли бизнеса и на граждан.
Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 24.12.2020 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
Также, согласно, разъяснений пункта 9 постановления Пленума № 44 от 24.12.2020, согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве.
Это означает, что в объем ответственности, установленной статьей 61.12 Закона о банкротстве, не включаются требования кредиторов, возникшие в период действия моратория.
При этом, пока не доказано иное, предполагается, что условия, указанные в пунктах 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, возникли после появления обстоятельств,
послуживших основанием для введения моратория. Бремя доказывания того, что преодоление кризиса было явно невозможно, лежит на лице, настаивающем на привлечении к субсидиарной ответственности (по смыслу подпункта 1 пункта 3 статьи 9 Закона о банкротстве, статьи 65 АПК РФ).
Соответственно, к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о собственном банкротстве, в случае если организация все-таки обанкротится, руководитель не привлекается. По общему правилу в размер ответственности руководителя не включаются требования кредиторов, возникшие в период моратория.
Как верно указал суд первой инстанции, истцами не доказано, что действия руководителя должника не позволяли преодолеть кризис в организации и не принесли своих результатов, не доказано, что действия руководителя были недобросовестными и неразумными.
Также судом первой инстанции учтено, что за период моратория руководителем должника не совершались неправомерные действия сделки, которые ухудшили финансовое состояние должника, разрыв между стоимостью активов и размером обязательств не увеличивался (пункт 8 Постановления Пленума № 44). Напротив, руководитель произвел расчеты с частью кредиторов, произвел частичную оплату налогов.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями).
В рамках дела № А57-29634/2021 суд также пришел к выводу о преждевременности банкротства ООО ПКЦ «Витязь-98» в связи с введенными ограничениями из-за короновирусной инфекции: «Данный вид деятельности входит в перечень отраслей, пострадавших в связи с распространением короновирусной инфекцией; эти обстоятельства повлияли на ведение предпринимательской деятельности в обычном режиме; вместе с тем, в настоящее время в связи с снятием ограничений по ведению предпринимательской деятельности по основному виду деятельности ООО ПКЦ «Витязь - 98», должник предпринимает меры к осуществлению обычной хозяйственной деятельности, в подтверждение чего приобщены к материалам дела документы об оказании услуг по временному проживанию в гостиничных номерах».
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что по состоянию на 2021 год дата объективного банкротства ООО ПКЦ «Витязь-98» не наступила.
Указанные выше обстоятельства были установлены и учтены Арбитражным судом Саратовской области в судебных актах по делам о банкротстве, которые ранее рассматривались в отношении ООО ПКЦ «Витязь-98» ( № А57-4342/2018, № А57- 4420/2021, № А57-31600/2019, № А57-29634/2021).
Объем ответственности руководителя по спорам о привлечении его к ответственности определен пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве: руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Таким образом, дата объективного банкротства ООО ПКЦ «Витязь-98» в настоящем деле не установлена, соответственно и объем задолженности (если таковой имеется), который должен входить в размер субсидиарной ответственности, установлен не верно, не учтены периоды двух мораториев, не учтен экономически обоснованный план.
Согласно абзаца 4 пункта 14 Постановления Пленума № 53 по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам (по смыслу статьи 1064 ГК РФ, пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве).
Положения действующего законодательства, не исключают возможности приостановления и прекращения ресурсоснабжающими организациями подачи теплоэнергии в том случае если потребителем является юридическое лицо.
ООО ПКЦ «Витязь-98» не является управляющей организацией, которая оказывает услуги населению по обслуживанию многоквартирных домов, подобные нормы здесь не применимы.
По основанию, предусмотренному статьей 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
По тексту искового заявления ООО «ПКО Триада» указывает, что имеются основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьи 61.11 Закона о банкротстве, однако конкретно на какие-либо действия или бездействия контролирующего должника лица не указывает.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что бездействие руководителя по неподаче заявления о банкротстве организации охватывается диспозицией ст. 61.12 Закона о банкротстве.
Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, заявителю необходимо доказать факт совершения ответчиком правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между противоправными действиями ответчика (контролирующее должника лицо) и наступившими последствиями (банкротство должника).
При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.
Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. (абзац второй). Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума № 53 в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
В пункте 25 Постановления Пленума № 53 разъяснено, что согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.
Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.
Исходя из вышеприведенных разъяснений, суду на основании представленных в материалы дела доказательств необходимо исследовать, явились ли действия (бездействие) контролирующего должника лица необходимой причиной банкротства должника, наступило бы без них объективное банкротство должника.
Из содержания пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Постановления Пленума № 53 относительно порядка применения данной нормы, следует, что приведенные в ней основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам представляют собой опровержимые презумпции недостаточности имущественной массы должника для полного удовлетворения требований кредиторов вследствие действий/бездействия контролирующих должника лиц, которые применяются лишь в случае, если таким контролирующим лицом не доказано иное.
Доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта признания должника банкротом вследствие причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; размер причиненного вреда (соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой и текущей задолженности)) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.
Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае ООО «ПКО Триада» не доказан факт совершения ответчиком вопреки интересам ООО ПКЦ «Витязь-98» недобросовестных и неразумных действий, направленных на ухудшение финансового состояния должника и причинение имущественного вреда его кредиторам, совершения
ответчиком действий, оказавших негативное влияние на финансовое состояние ООО ПКЦ «Витязь-98», способствовавших увеличению его кредиторской задолженности и последующему банкротству, а также вывода активов при одобрении каких-либо сделок должника.
Наличие у общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга.
В материалах дела отсутствуют доказательства умышленных действий ответчика по неисполнению обязательств ООО ПКЦ «Витязь-98» перед ООО «ПКО Триада»; отсутствуют доказательства совершения ответчиком каких-либо действий по выводу имущества и денежных средств с целью неисполнения обязательств или присвоения денежных средств и иных действий, направленных на доведение общества до банкротства.
Таким образом, кредитор, обратившийся с иском о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности должен представить суду доказательства, подтверждающие совершение ФИО1 каких-либо противоправных, недобросовестных или неразумных действий/бездействий, а также доказать, что такие действия/бездействия привели к банкротству должника.
При этом, неуплата долга конкретному кредитору не свидетельствует об объективном банкротстве должника (критическом моменте, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей) и не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства дела истцами не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) ответчиков, повлекших неблагоприятные последствия для истца.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств противоправности действий ответчика, что является одним из необходимых условий для применения такой гражданско-правовой меры ответственности как взыскание убытков, в удовлетворении требований о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности судом первой инстанции правомерно отказано.
В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2025 года по делу № А57-1582/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.С. Семикин
Судьи О.В. Грабко
Н.В. Судакова