Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32670/2023

г. Москва Дело № А40-245207/22

24 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Д.Е. Лепихина,

судей:

Т.Т. Марковой, М.В. Кочешковой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №12 апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 по делу № А40-245207/22

по исковому заявлению АНО «КАВКАЗСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ЭПИДЕМИОЛОГИИ»

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА

о признании незаконным отказа,

при участии:

от истца:

ФИО1 по ЕГРЮЛ;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Кавказский региональный центр экологической эпидемиологии» (далее также - заявитель, организация, АНО «КРЦЭЭ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ заявлением о признании незаконным отказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее также - заинтересованное лицо, Роспотребнадзор) в установлении санитарно-защитной зоны для объекта «Сибиреязвенный скотомогильник, расположенный по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, Крымское сельское поселение, <...>», выраженного в уведомлении от 09.08.2022 № 02/16451-2022-31, об обязании.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Заинтересованное лицо с указанным решением не согласилось и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал обжалуемое решение суда первой инстанции.

Представитель заинтересованного лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно материалам дела поводом для обращения АНО «КРЦЭЭ» в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу послужило письмо Роспотребнадзора от 09.08.2022 № 02/16451-2022-31, которым организации отказано в принятии решения об установлении санитарно-защитной зоны для объекта «Сибиреязвенный скотомогильник, расположенный по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, Крымское сельское поселение, <...>» (далее также - объект) по изложенным в письме основаниям.

Как следует из пояснений заявителя, ранее (10.02.2022) в целях устранения оснований для отказа в принятии решения об установлении санитарно-защитной зоны для объекта (письмо от 10.02.2022 № 02/2948-2022-31, причина - отсутствие описания границ санитарно-защитной зоны с перечнем координат характерных точек этих границ, подп.«б» п.16 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, распложенных в границах санитарно-защитных зон», утв. постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 № 222 (далее также - Правила) организация повторно направила в Роспотребнадзор заявление об установлении санитарно-защитной зоны для объекта.

При этом в обжалуемом в рамках настоящего дела письме, как указывает заявитель, изложены другие причины для отказа, чем в письме от 10.02.2022 № 02/2948-2022-31.

Согласно положениям ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из наличия установленной совокупности перечисленных обязательных условий.

Так, по замечанию, указанному в п.1 обжалуемого отказа (отсутствие в составе проекта текстового и графического описания местоположения границ санитарно-защитной зоны, в том числе и в электронном виде, что не соответствует подп.«б» п.16 Правил), ранее АНО «КРЦЭЭ» письмом от 02.03.2022 № 67 направила в адрес Роспотребнадзора описание местоположения границ объекта. Документы были представлены на бумажном и электронном носителе.

В проект добавлено текстовое и графическое описание местоположения границ санитарно-защитной зоны (далее также - СЗЗ) в электронном виде (в формате XML -диск) в приложении № 17 том № 2 и том № 1 на стр.120-121. Приложение к проекту диска с информацией текстовое и графическое описание местоположения границ СЗЗ в электронном виде (в формате XML).

В тексте проекта графическое описание местоположения границ СЗЗ имеется в томе № 1 на стр.38; 107-110, том № 2 в приложении № 17.

Следовательно, на момент вынесения обжалуемого отказа указанное в нем нарушение подп.«б» п.16 Правил заявителем было устранено.

Что касается п.2 отказа, то противоречивые сведения в части устройства сибиреязвенного захоронения (бетонный саркофаг или траншея), длине ограждения (18 или 25м), последних случаях сибирской язвы (1988г. или 2006г.) в проекте отсутствуют.

В проекте указаны две цифры - 18 и 25м, экспертом взято и 18м (размер по периметру), и 25м (граница промплощадки, от которой рассчитывалась СЗЗ). Последние случаи сибирской язвы на скотомогильнике № 1 с.Крым, Мясниковского района 1988г., а в целом в Мясниковском районе, на другом скотомогильнике, последнее захоронение было произведено в 2006г., что указано в эпизоотическом журнале, приложение № 6, стр.117-119. В проекте и в экспертном заключении это прописано одинаково (стр.40 проекта, том № 1 и стр.11-12 экспертного заключения).

Относительно использования в проекте недействующих нормативных правовых актов (п.3 отказа) заявителем даны пояснения, согласно которым на стр.6-7 проекта указано, что разработка данного проекта обусловлена необходимостью выполнения требований: СП 3.1.7.2629-10 «Профилактика сибирской язвы. Однако Проект СЗЗ выполнен в соответствии с требованиями» указанных на стр.10 санитарные требования без СП 3.1.7.2629-10 «Профилактика сибирской язвы», СП 3.5.1378-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности».

Поскольку на момент заключения контракта действовали СП 3.1.7.2629-10, СП 3.5.1378-03, исследования почвы проводились до 01.09.2021 (то есть до введения в действие санитарных правил по профилактике инфекционных заболеваний), следовательно, данные правила проектировщик использовал обоснованно.

Замечание относительно того, что оценка факторов риска и определение потенциальной опасности почвенного очага сибирской язвы проведена «не в полной мере» в соответствии с MP 3.1.0232-21 «Определение эпидемиологической опасности почвенных очагов сибирской язвы», что не соответствует требованиям п.3.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и подп.«в» п.16 Правил (п.4 отказа), как правильно отметил суд в своем решении, является неконкретным.

Так, в проекте в томе № 3 проведен расчет описания по всем факторам риска и определению потенциальной опасности почвенного очага: 1. таб. № 5, стр. 54 оценка ЭЭС; 2. табл. № 6, стр.55 ХПО; 3. табл. № 7, стр. 55 ХСЯЗ; 4. табл. № 8 Комплексная оценка природных факторов; 5. табл. № 9 Оценка социальных факторов; 6. таб. № 10 Показатель биологического риска; 7. табл. № 11 Комплексная оценка риска; 8. табл. № 12 Степень опасности.

Касательно отсутствия в проекте лабораторных исследований (далее также - ЛИИ) проб атмосферного воздуха (п.5 отказа) суд обоснованно отметил, что ЛИИ воздуха в соответствии с п.4.4.1.8 МУК 4.2.2413-08 «Лабораторная диагностика и обнаружение возбудителя сибирской язвы» отбираются по методике отбора (пробы воздуха отбирают с помощью специальных приборов, снаряженных сорбирующей жидкостью или фильтрами. Объем исследуемого воздуха должен составлять не менее 3-5м.3).

Между тем, п.4.4 означенного МУК 4.2.2413-08 регламентирует взятие материала из сырья животного происхождения и объектов окружающей среды. Взятие материала из сырья животного происхождения и из объектов внешней среды проводится в тех случаях, когда необходимо установить источник инфекции или фактор передачи, для выявления обсемененности спорами возбудителя сибирской язвы отдельных объектов, а также в целях обнаружения микроба в местах старых скотомогильников при проведении строительных, мелиоративных, гидротехнических и других работ, связанных с выемкой и перемещением грунта.

Проектировщиком никакие работы на скотомогильнике не проводились, поскольку он накрыт бетонным саркофагом. Обследована территория нормируемой санитарно-защитной зоны (1000м) вокруг скотомогильника. Данный вид работ не подлежит исполнению в соответствии с п.4.4.1.8 МУК 4.2.2413-08.

В соответствии с п.2.2 MP 3.1.0232-21 II раздел «Общие требования» 1.МР унифицируют подходы к оценке опасности почвенных очагов сибирской язвы в стационарно неблагополучных по сибирской язве пунктах и используются при планировании агромелиоративных, строительных, изыскательских и других видов работ, связанных с выемкой и перемещением грунта, для обоснования объема профилактических и противоэпидемических мероприятий (необходимо проведение исследование атмосферного воздуха). 2.MP используются для разработки заключений о степени риска здоровью населения сибиреязвенных захоронений (далее - СЯЗ), прилагаемых к проектам СЗЗ СЯЗ (такое подтверждение не требуется). 3.МР могут быть также использованы при отборе проб для исследования на наличие возбудителя сибирской язвы Bacillus anthracis (далее - В. anthracis) из объектов окружающей среды (такое подтверждение не требуется).

Согласно MP 3.1.0232-21 глава VI «Определение опасности почвенного очага по критерию «Биологические факторы риска» при оценке риска исследования атмосферного воздуха не входят в факторы риска.

Относительно замечания о необоснованности вывода в части отсутствия возбудителя сибирской язвы в грунтовых водах в отдаленной перспективе (п.6 отказа) суд правомерно отметил, что на стр.86 проекта в таблице «Результаты лабораторных исследований» указаны отбор проб из родника 2шт. на сибирскую язву (данное количество проб является достаточным, так как в соответствии с п.6.5 MP 3.1.0232-21 при необходимости отбирается не более 10 проб воды, ила). Источники водоснабжения на обследуемой территории отсутствуют, пробивались только родники. Из них ветслужбой отбирались пробы воды на сибирскую язву, которые учтены в проекте.

По поводу наличия противоречий в количестве отобранных проб (п.7 отказа) суд также обоснованно согласился с доводами заявителя, поскольку организацией проведены исследования 104 пробы, но они отбирались с 2-х глубин, поэтому фактически количество проб составляло 208шт. Другие исследования представлялись в качестве производственного контроля, проведенные ветслужбой, то есть общее количество исследованных проб - 266шт., в связи с чем противоречия в количестве исследованных проб отсутствуют.

ЭЭС определено проектом в табл.5 на стр.54, том № 3 проекта, ХПО в табл.7 на стр.55, том № 3, согласно которым установлена средняя степень опасности, чем и обосновано количество подлежащих исследованию проб.

Таким образом, указание Роспотребнадзора на то, что проектом не определено необходимое количество проб почвы исходя из степени опасности почвенного очага по критериям ЭЭС и ХПО, в связи с чем проект не соответствует требованиям п.6.5 MP 3.1.0232-21, является необоснованным.

Вопреки требованиям ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ законность оспариваемого отказа заинтересованным лицом не доказана.

При таких данных, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь приведенными положениями законодательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый в рамках настоящего дела отказ Роспотребнадзора является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные организацией требования подлежат удовлетворению согласно ч.2 ст.201 АПК РФ с обязанием заинтересованного лица в силу п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ восстановить нарушенные права и законные интересы АНО «КРЦЭЭ» в установленном законом порядке и сроки.

Все доводы, изложенные в обоснование позиции сторон при рассмотрении дела в первой инстанции, исследованы судом и им дана правильная оценка.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не усматривает.

Доводы, приведенные заинтересованным лицом в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции.

При этом данные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 по делу № А40-245207/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: М.В. Кочешкова

Т.Т. Маркова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.