Постановление по делу № 18АП-1012/2025 от 28.05.2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-1012/2025

г. Челябинск

28 мая 2025 года Дело № А47-7897/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой И.В., судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горевой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Русстройэлектро» на решение Арбитражного

суда Оренбургской области от 21.12.2024 по делу № А47-7897/2024.

ООО «Русстройэлектро» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, в котором просило признать ООО «Агенторг56» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2024 на стадии проверки обоснованности заявления о признании ООО «Агенторг56» банкротом, производство по делу № А47-20481/2023 в отношении ООО «Агенторг56» прекращено по основанию абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

15.05.2024 заявитель обратился в суд заявлением, в котором просил привлечь контролирующее должника лицо ФИО1 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО «Агенторг56» перед кредитором ООО «Русстройэлектро» и взыскать денежные средства в сумме 9 095 427 руб. 40 коп.

Решением суда от 21.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Русстройэлектро» обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы податель указал, что общество в лице руководителя ответчика, получив от истца денежные средства на поставку истцу товара, товар не поставило, а денежные средства направила в адрес лиц, которые были созданы незадолго до перечисления им денежных средств, с видом деятельности, не соотносимой с деятельностью общества, встречное обеспечение

этих лиц не доказано ответчиком, и, по мнению истца, перечисления явно отклонялись от обычной хозяйственной деятельности. Так, истец в обоснование своих требований указал на короткий срок осуществления предпринимательской деятельности контрагента, контрагенты зарегистрированы в качестве индивидуального предпринимателя, в качестве назначения платежей указаны только договоры, в отличие от иных контрагентов, встречное предоставление отсутствует, деятельность контрагентов не соотносится с деятельностью общества.

Определением суда от 25.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.04.2025.

Определением суда от 28.04.2025 судебное заседание отложено на 26.05.2025 для представления ФИО1 отзыва на апелляционную жалобу.

К дате судебного заседания от подателя жалобы поступили дополнения к апелляционной жалобе, содержащие ссылку на судебную практику, судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, принятые судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

В судебное заседание явку участники процесса не обеспечили, подателю жалобы удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференцсвязи, однако, податель жалобы к участию в судебном заседании не подключился.

Ответчик в судебное заседание не явилась, отзыв не представила, извещена была по адресу, исходя из адресной справки, тем не менее, судебную корреспонденцию ответчик не получала ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 № 18АП-1201/2023 с ООО «Агенторг56» в пользу ООО «Русстройэлектро» по договору поставки от 23.07.2019 взыскана задолженность в сумме 6 010 686 руб. 92 коп., неустойка в сумме 3 030 612 руб. 48 коп., судебные расходы 54 128 руб.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал на совершение должником операций по перечислению значительных денежных средств - 6 209 492 руб. в адрес третьих лиц - ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Атлант». По мнению истца, указанные операции отклонялись от обычной хозяйственной деятельности, поскольку все контрагенты вели хозяйственную деятельность в течение непродолжительного времени, не предоставляли какое-либо встречное предоставление, вид деятельности контрагентов не связан с основным видом деятельности ООО «Агенторг56», в качестве основания платежей

указывались только договоры, без указания конкретных счетов, актов и т.п. (л.д. 101-105).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств позволяющих привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Агенторг56» создано 05.07.2019, основным видом деятельности общества являлась деятельность «Торговля оптовая неспециализированная» (ОКВЭД 46.90). Дополнительными видами деятельности являлась деятельность по производству электромонтажных работ, прочих строительно-монтажных работ.

Контролирующим должника лицом являлась директор и единственный участник ФИО1.

Из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 № 18АП-1201/2023 следует, что 23.07.2019 между ООО «Русстройэлектро» (покупатель) и ООО «Агенторг56» (поставщик) заключен договор поставки 23-07/19, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель оплатить его на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая сумма договора определяется общей стоимостью товара, поставленного поставщиком по спецификации покупателя.

Поставка товара производится со дня перечисления денег на расчетный счет поставщика, согласно выставленного поставщиком счета (пункт 4.3 договора).

На основании пункта 7.1 договора оплата по настоящему договору производится путем 100% предоплаты покупателем в безналичной форме банковским переводом на основании выставленного поставщиком счета на оплату товара на указанный поставщиком расчетный счет.

В связи с непоставкой товара, истец письмами от 16.06.2022 № 06-86 и от 14.07.2020 направлял ООО «Агенторг56» уведомления о расторжении договора поставки № 23-07/19 от 23.07.2019. Однако указанные уведомления остались без ответа.

Суд апелляционной инстанции признавая выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска неправомерными, исходил из того, что факт передачи товарно-материальных ценностей на заявленную истцом сумму 6 010 686 руб. 92 коп. не доказан ответчиком, в материалы дела не представлены допустимые, относимые и достоверные доказательства, подтверждающие передачу товаров в пользу ООО «Русстройэлектро».

Наличие задолженности послужило основанием для обращения в суд с заявлением о банкротстве ООО «Агенторг56», дело о банкротстве прекращено, в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства.

Истец, обращаясь с настоящими требованиями к контролирующему общество «Агенторг56» лицу, привел доводы о том, что общество поступившие от

истца за товар денежные средства, в короткий промежуток времени перечислило лицам (ИП и ЮЛ), взаимоотношения с которыми у общества «Агенторг56» не доказаны, данные перечисления явно отклонялись от обычной хозяйственной деятельности.

Истец представил сведения в отношении каждого лица, которому были перечислены спорные денежные средства.

Так, согласно банковской выписке по банковскому счету ООО «Агенторг56» № 40702810729250003770 (открыт в АО «Альфа-Банк») усматривается, что последняя платежная операция совершена 21.09.2020, а первая 05.08.2019.

Указанный банковский счет активно использовался ООО «Агенторг56» для финансово-хозяйственных операций, причем в ограниченный период.

ООО «Агенторг56» создано 05.07.2019.

Работников в штате не имелось, что подтверждается отсутствием сведений о перечислении заработной платы.

По мнению стороны истца, явно отклоняющие от обычной хозяйственной деятельности, операции совершены с ИП ФИО2 (ИНН <***>), общая сумма перечисленных денежных средств составила – 3 905 680 руб.

Основание для перечисление денежных средств – оплата по договору б/н от 13.10.2019, оплата по договору № 22/04-2020 от 22.04.2020, оплата по договору № 01/04-2020 от 01.04.2020, оплата по договору № 02/03-2020 от 02.03.2020, оплата по договору № 30/01-2020 от 30.01.2020, оплата по договору № 13/01-2020 от 13.01.2020.

ИП ФИО2 зарегистрирован 26.06.2018 с основным видом деятельности 55.10 Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, и дополнительными видами деятельности:

• 55.20 Деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания;

• 55.90 Деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания; • 68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. ИП ФИО2 прекратил деятельность 26.06.2020.

Доказательств необходимости пользоваться услугами на такую существенную сумму, в интересах общества «Агенторг56», ответчиком не представлено.

По мнению стороны истца, явно отклоняющие от обычной хозяйственной деятельности, операции совершены с ИП ФИО3 (ИНН <***>), общая сумма перечисленных денежных средств составила – 603 024 руб.

Основание для перечисления денежных средств – оплата по договору № 21/2019 от 21.11.2019 услуги перевозки, оплата по договору от 09.08.2019 за транспортные услуги по перевозке груза, оплата по договору б/н от 01.10.2019.

ИП ФИО3 зарегистрирован 01.08.2019 с основным видом деятельности - 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта, и

дополнительными видами деятельности:

• 49.41.3 Аренда грузового автомобильного транспорта с водителем;

• 49.42 Предоставление услуг по перевозкам.

ИП ФИО3 прекратил деятельность 19.12.2019.

Таким образом, ИП ФИО3 просуществовал с 01.08.2019 по 19.12.2019, а платежные поручения по перечислению денежных средств происходили: 13.08.2019, 18.10.2019, 21.11.2019, 25.11.2019.

По мнению стороны истца, явно отклоняющие от обычной хозяйственной деятельности, операции совершены с ИП ФИО4 (ИНН <***>), общая сумма перечисленных денежных средств составила – 563 172 руб.

ИП ФИО4 зарегистрирована 05.08.2019 с основным видом деятельности – 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта и дополнительным видом деятельности - 49.42 Предоставление услуг по перевозкам.

ИП ФИО4 прекратила свою деятельность 26.12.2019.

Таким образом, ИП ФИО4 просуществовала с 05.08.2019 по 26.12.2019, а платежные поручения по перечислению денежных средств происходили: 23.08.2019, 21.11.2019, 25.11.2019, 17.12.2019.

По мнению стороны истца, явно отклоняющие от обычной хозяйственной деятельности, операции совершены с ООО «Атлант» (ИНН <***>), общая сумма перечислений составила – 744 535 руб.

ООО «Атлант» зарегистрировано 26.03.2019 с основным видом деятельности - 46.47 Торговля оптовая мебелью, коврами и осветительным оборудованием.

ООО «Атлант» прекратило деятельность 31.03.2022 по основанию исключение из ЕГРЮЛ юридического лица, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Сведения о сдаче налоговой отчетности, согласно сведениям с сайта bo.nalog.ru – отсутствуют.

В подотчет ФИО5 перечислила с общества сумму в размере 393 081 руб. с назначением платежей - перечисление подотчетному лицу на хоз.нужды.

Таким образом, по мнению истца, сомнительные операции совершены на сумму 6 209 492 руб., критериями отклонения являются:

• Короткий срок осуществления предпринимательской деятельности контрагента.

• Контрагенты зарегистрированы в качестве ИП.

• Отличные от иных контрагентов основания платежей – зачастую указываются только договоры, с иными контрагентами в назначении платежа ООО «Агенторг56» указывается как основание – оплата по счету, за товар, работу.

• Отсутствие встречного выставления счетов от контрагентов.

• Все контрагенты начали и прекратили деятельность в пределах периода совершения операций по счетам ООО «Агенторг56».

• Вид деятельности контрагента, в пользу которого перечислялись денежные средства, не связан с деятельностью ООО «Агенторг56».

В результате анализа операций ООО «Агенторг56» и предоставленных по

запросу суда документов можно установить, что деятельность организации не имеет явной экономической цели, не приносит собственнику компании соответствующего экономического вознаграждения.

В банковских выписках по банковским счетам ООО «Агенторг56» № 40702810612550011954, № 40702810612920652972 (открыты в ПАО «Совкомбанк»), проводится небольшое количество финансовых операций, с незначительными суммами.

Гражданское дело ООО «Русстройэлектро» к ООО «Агенторг56» (А47-7111/2021) инициировано 08.06.2021, то есть на момент подачи иска ООО «Агенторг 56» обладало сведениями о наличии неисполненного обязательства перед ООО «Русстройэлектро».

В этот период, как указал истец, ООО «Агенторг56» полностью прекратило свою хозяйственную деятельность, а денежные средства, после вывода денежных средств, поступивших от истца, на банковских счетах отсутствовали.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик в опровержение данных возражений истца не представила своих пояснений, доказательств реальности сомнительных контрагентов и наличие встречных обязательств перед ними, подтверждение обоснованности перечисления в их адрес денежных средств, сомнения истца и суда апелляционной инстанции не устранила.

Суд первой инстанции на доводы истца указал, что все заявленные доводы истца носят предположительный и бездоказательный характер.

По мнению суда, сами по себе факты перечисления, короткий период деятельности контрагентов, различия в основных и дополнительных видах хозяйственной деятельности не могут свидетельствовать об их мнимом характере, совершенном с целью причинения ущерба должнику и его кредиторам либо перечислении заведомо неспособным исполнить обязательство лицам. Доказательств осуществления деятельности указанными истцом лицами по принципу «фирм-однодневок» в материалы дела не представлено, их бухгалтерская, налоговая и иная отчетность (например, бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, книги-покупок продаж, сведения из Социального фонда РФ о численном составе работников), сведения из государственных регистрирующих органов (например, из органов ГАИ) не истребовались, и на предмет осуществления реальной хозяйственной деятельности, возможности либо невозможности предоставления встречного исполнения, не анализировалась, ходатайства об истребовании указанных сведений и документов из соответствующих органов и организаций, истец на протяжении всего судебного разбирательства не заявлял.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а неисполнение юридическим лицом требования кредитора по денежным обязательствам в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, является признаком его несостоятельности и поводом для возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В то же время производство по делу о банкротстве подлежит прекращению при отсутствии финансирования банкротных процедур.

В таком случае, как следует из статьи 61.11, пункта 3 статьи 61.14, пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, заявитель по этому делу вправе требовать привлечения к субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Закон о банкротстве допускает установление невозможности погашения этих требований как через доказывание непосредственного причинения вреда контролирующим лицом, например, путем совершения (одобрения) порочных сделок (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11), так и опосредованно через доказывание сокрытия следов противоправной деятельности, причинившей вред (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2024 г. № 303-ЭС23-26138, от 30 января 2020 г. № 305-ЭС18-14622(4,5,6), от 26 апреля 2024 г. № 305-ЭС23-29091).

Бремя доказывания оснований возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо по общему правилу лежит на кредиторе, заявившем это требование (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем контролирующие лица, тем более, если банкротство хозяйственного общества вызвано их противоправной деятельностью, не заинтересованы в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольных обществах (предприятиях).

Однако, как следует из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», это обстоятельство не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Поэтому, если кредитор с помощью косвенных доказательств убедительно обосновал утверждение о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения его требований вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо.

При этом оно должно доказать, почему доказательства кредитора не могут быть приняты в подтверждение его доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Закон о банкротстве прямо предписывает контролирующему должника лицу активное процессуальное поведение при доказывании возражений относительно предъявленных к нему требований под угрозой принятия решения не в его пользу (пункт 2 статьи 61.15, пункт 4 статьи 61.16, пункт 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 9, пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Правовая позиция по вопросу о распределении бремени доказывания по делам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности применительно к случаю, когда подконтрольный должник ликвидирован, изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 7 февраля 2023 года № 6-П, а также Верховным Судом Российской Федерации в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного 15 мая 2024 г. и ряде

определений (например, определения от 4 октября 2023 № 305- ЭС23-11842, от 10 апреля 2023 г. № 305-ЭС22-16424, от 11 февраля 2025 г. № 307-ЭС24-18794 и другие).

Её суть сводится к тому, что бремя доказывания сторонами судебного спора своих требований и возражений должно быть распределено судом так, чтобы оно было потенциально реализуемым, то есть, чтобы сторона имела объективную возможность представить необходимые доказательства.

Недопустимо требовать со стороны представление доказательств определенных обстоятельств, если она не может их получить по причине их нахождения у другой стороны спора, не раскрывающей их по своей воле.

Если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, то суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника.

Если кредитор, действующий добросовестно, лишен доступа к указанной информации, а контролирующее лицо отказывается или уклоняется от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или предоставляет явно неполную информацию, то обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

При этом стандарт разумного и добросовестного поведения последнего в сфере корпоративных отношений предполагает аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

Эта же правовая позиция применима и к случаю, когда юридическое лицо еще не исключено из реестра, но является уже фактически недействующим («брошенным»), так как по существу экономически оно ничем не отличается от ликвидированного.

Иной подход приведет к правовой незащищенности кредиторов «брошенных» юридических лиц и существенно ущемит их права по сравнению с кредиторами ликвидированных юридических лиц.

Из сведений службы судебных приставов, имеющихся в материалах дела (л.д. 40), должник – ООО «Агенторг56» по адресу не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, последняя бухгалтерская отчетность обществом сдана в 2022 году, нулевая, руководитель общества ФИО1 явку в службу судебных приставов не обеспечила, вернулся конверт, что не проживает по известному адресу, судебным приставом-исполнителем в регистрирующий орган направлена информация о недостоверности сведений включенных в ЕГРЮЛ, имущества у общества нет.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции необоснованно возложено бремя доказывания на истца.

Как следует из доводов истца, истец со своей стороны проанализировал

ситуацию наличия (отсутствия) взаимоотношений между контрагентами (которым были перечислены денежные средства истца, направленные обществу для осуществления истцу поставки товара) и обществом должником, насколько у него имелась возможность.

Ответчиком сомнения не опровергнуты, неявка в судебное заседание ответчика не является уважительным основанием освобождения ответчика от представления пояснений и доказательств в опровержение доводов истца.

Апелляционный суд отмечает, что в данном случае, ответчик денежные средства истца направил не на приобретение (создание) товара для истца, а иным лицам, и, по мнению истца сомнительным, при этом, в случае невозможности поставки товара общество в лице руководителя ответчика должно было вернуть денежные средства истцу.

В рассматриваемом деле истец подтвердил наличие задолженности на стороне общества «Агенторг56», её длительную неуплату и факт контроля над должником со стороны ФИО1 Истец сослался также на прочие обстоятельства, совокупность и подозрительность которых, по его мнению, в обычных условиях указывает на намерение контролирующих хозяйственное общество лиц не платить по долгам и избежать субсидиарной ответственности. Так, в частности, заявитель указал на отсутствие со стороны ответчика убедительных объяснений о причинах неисполнения обязательств; фактическое прекращение деятельности обществом; недостоверный адрес юридического лица и непредставление отчетности о его деятельности.

Сведения, в отношении которых истец выразил сомнения, можно получить только от самого ответчика и из документов о финансово-хозяйственной деятельности общества.

В то же время ответчик судебную корреспонденцию не получает, явку в судебное заседание не обеспечивает, пояснений не представляет, что, в силу статьи 9 АПК РФ, возлагает риски именно на это лицо.

Вопреки выводам суда первой инстанции, истец объективно не имел возможности представить документы, объясняющие как причины неисполнения должником обязательств, принятых по договору поставки, так и мотивы фактического прекращения им хозяйственной деятельности.

В данном же случае подход, занятый судом, ограничил истцу доступ к правосудию, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (пункт 2 статьи 2 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции усмотрел совокупность условий для признания установленными оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями контролирующего должника лица и наступившими последствиями в виде невозможности полного погашения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы истца, по мнению суда апелляционной инстанции, необходимо признать обоснованными.

В связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами на основании статьи 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2024 по делу № А47-7897/2024 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русстройэлектро» удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русстройэлектро» удовлетворить.

Привлечь контролирующее должника лицо ФИО1 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Агенторг56» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в сумме 9 095 427,4 рублей перед кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Русстройэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 68 477 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Волкова

Судьи: Ю.А. Журавлев

С.В. Матвеева