300/2023-147421(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ
14 декабря 2023 года город Вологда Дело № А13-7528/2023
Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 07 декабря
2023 года
Полный текст дополнительного решения изготовлен 14 декабря 2023
года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пекарской И.И., рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу № А13-7528/2023 по требованию истца о признании недействительным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 16.06.2023 г. № 3, принятого ответчиком по результатам электронного аукциона № 0830500000223000295, по делу № А137528/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная детская клиническая больница» об обязании принять оборудование по контракту № 083050000022300295 и о взыскании 1 122 941 руб. 19 коп.,
при участии – ФИО2 по доверенности от 10.08.2023,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная детская клиническая больница» (далее – учреждение, БУЗ ВО «ВОДКБ») об обязании принять оборудование по контракту № 083050000022300295 и о взыскании 1 122 941 руб. 19 коп.
Решением суда от 20 сентября 2023 года в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная детская клиническая больница» об обязании принять оборудование по контракту № 083050000022300295 и о взыскании 1 122 941 руб. 19 коп., отказано.
В названном судебном акте не разрешен вопрос о признании недействительным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 16.06.2023 г. № 3, принятого ответчиком по результатам электронного аукциона № 0830500000223000295, по делу № А13-7528/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Герасимова Вячеслава Сергеевича к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная детская клиническая больница» об обязании принять оборудование по контракту № 083050000022300295 и о взыскании 1 122 941 руб. 19 коп.
Представители БУЗ ВО «ВОДКБ» извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения, в судебное заседание не явились. В поступившем ходатайстве от 04.12.2023 БУЗ ВО «ВОДКБ» просит рассмотреть вопрос о принятии дополнительного решения в отсутствие представителя.
Вопрос о принятии дополнительного решения рассмотрен в порядке статьи 156 и 178 АПК РФ в отсутствие представителя БУЗ ВО «ВОДКБ».
В силу положений статьи 310 настоящего Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 данного Кодекса).
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).
Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
В силу пункта 2 статьи 452 Кодекса требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Суд первой инстанции правильно установил, что отношения по спорному договору регулируются также Законом № 44-ФЗ и расторжение настоящего договора в одностороннем порядке осуществляется в соответствии с требованиями статьи 95 данного Закона.
На основании части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Ответчик (заказчик) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом (часть 9 статья 95 Закона № 44- ФЗ).
Из материалов дела следует, что пунктами 8.2, 8.4 контракта предусмотрено, что поставщик предоставляет Заказчику гарантии производителя (изготовителя) оборудования, оформленные соответствующими гарантийными талонами или аналогичными документами, подтверждающими надлежащее качество материалов, используемых для изготовления оборудования, а так же надлежащее качество оборудования.
В рассматриваемом случае ответчику предоставлено право при исполнении контракта на основании пункта 3.4.6 отказаться от приемки некачественного оборудования и ненадлежащим образом оказанных услуг и потребовать безвозмездного устранения недостатков; принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3.4.8 контракта).
В ходе судебного разбирательства на основании объяснений представителей сторон установлено, что заказчиком по контракту в адрес ООО «Корпорация ТМ», которое согласно предоставленных писем от компании «ДИМА ИТАЛИЯ С.Р.Л.» производителя поставляемого по заключенному между истцом и ответчиком контракту, является эксклюзивным дистрибьютером на территории Российской Федерации и имеет право импортировать, продавать и обслуживать (гарантийный и постгарантийный периоды) продукты ДИМА, был направлен запрос о предоставлении информации относительно гарантии производителя «ДИМА ИТАЛИЯ С.Р.Л.» на следующее оборудование: инсуффлятор-аспиратор PEGASO PLUS Combi с серийными номерами PCB22492301, PCB22492303.
Данные информационные письма содержат информацию о том, что оборудование с указанными серийными номерами, в том числе, с которыми было поставлено истцом, номера PCB22492301, PCB22492303, не предназначены для продажи гарантийного, пост гарантийного сервисного обслуживания на территории Российской Федерации, все информационные письма заверены производителем оборудования.
Таким образом, доводы истца о том, что им была предоставлена гарантия производителя не находят своего подтверждения.
Довод о том, что запрос подлежит направлению непосредственно производителю является несостоятельным, ввиду того, что информация и так предоставлена производителем оборудования.
Вопрос по гарантийному обслуживанию не может являться предметом спора, так как не является объектом закупки, претензий в отношении
проведения технического обслуживания ответчиком не предъявлялось.
Согласно информационного письма производителя оборудования от 18.05.2023 компания MEDEQ Czech s.r.o действительно приобретала у производителя оборудование, но при этом в качестве конечного пользователя была указана страна Европейского союза, а так же указано, что данная компания не является официальным дистрибьютером производителя оборудования.
При этом суд полагает, что факт оригинальности товара и приобретение оборудования у официального импортера по данному делу не имеют правового значения, поскольку суть спора сводится к возможности гарантийного обслуживания непосредственоо произодителя товара после приобретения товара ответчиком.
Поскольку такие гарантии не представлены в документированном виде, контракт не может быть признан исполненным должным образом со стороны поставщика.
Таким образом, решение учреждения об одностороннем отказе исполнения контракта от 16.06.2023 № 3, принятого ответчиком по результатам электронного аукциона № 0830500000223000295 является законным и обоснованным. Основание о признании его недействительным отсутствует. В следствии чего, в удовлетворении требований о признании недействительным данного решение следует отказать.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
решил:
в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная детская клиническая больница» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 16.06.2023 г. № 3, принятого ответчиком по результатам электронного аукциона № 0830500000223000295, отказать.
Дополнительное решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья С.А. Киров