АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-30796/2022

21 ноября 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Брашно» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Ман-Лоджистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 16.11.2020 № 16/11/20 в размере 1 106 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился

от ответчика – не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО «Брашно» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Ман-Лоджистик» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 16.11.2020 № 16/11/20 в размере 1 106 000 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии лиц уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ман-Лоджистик» (продавец) и ООО «Брашно» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 16.11.2020 № 16/11/20, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя бетоносмесительную установку «ERIA» (производительностью 160 куб.м.) в комплекте с операторской (далее имущество), а покупатель обязуется оплатить и принять бетоносмесительную установку на условиях заключенного договора (п. 1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость имущества составляет 16 500 000 руб., в том числе, НДС (20%) 2 750 000 руб.

Согласно п. 3.2. договора покупатель производит оплату в размере, предусмотренном п. 3.1, в следующем порядке: покупатель должен произвести оплату оборудования в полном объеме с момента ввода оборудования в эксплуатацию, после завершения всех монтажных работ и сборки узлов (за счёт продавца), на основании подписанного обеими сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию, но не позднее 190 календарных дней, с момента подписания сторонами настоящего договора купли-продажи оборудования (п.п. 3.2.1 договора).

Во исполнение условий договора ООО «Брашно» в адрес ООО «Ман-Лоджистик» перечислены денежные средства в размере 1 106 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.01.2021 № 5, от 29.01.2021 № 14.

В соответствии с п.п. 1, 2 Акта приема-передачи от 16.11.2020, подписанного сторонами, продавец передал в собственность покупателю бетоносмесительную установку «ERIA» (производительностью 160 куб.м.) в комплекте операторский по адресу: <...>, а покупатель принял имущество в собственность.

Данный факт подтверждается счетом-фактурой от 16.11.2020 № 53 на сумму 16 500 000 руб., подписанным обеими сторонами.

В связи с неисполнением ООО «Брашно» обязательств по оплате полученного товара в полном объеме, ООО «Ман-Лоджистик» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи от 16.11.2020 № 16/11/20 и об обязании возвратить бетоносмесительную установку «ERIA» (производительностью 160 куб. м.).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции суд возложил обязанность на ООО «Брашно» по возврату ООО «МАН-Лоджистик» бетоносмесительной установки «ERIA» (производительностью 160 куб. м), поставленную по договору купли-продажи от 16.11.2020 № 16/11/20, в удовлетворении остальной части требований отказал.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в рамках вышеуказанного дела судом установлено, что договор купли-продажи от 16.11.2020 № 16/11/20, заключенный между истцом и ответчиком, фактически расторгнут 23.08.2021, соответственно с этой даты у ответчика отпали основания для пользования денежными средствами, перечисленным ООО «Брашно» в счет исполнения обязательств по расторгнутому договору купли-продажи.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензия от 23.12.2021 № 23/12-021 с требованием возврата денежных средств, перечисленных по расторгнутому договору купли-продажи, однако оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

В силу общих положений о договоре купле-продаже, определенных в п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Аналогичная норма изложена в п. 2 ст. 450.1 данного Кодекса.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 2, 4 ст. 453 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума от 06.06.2014 № 35, следует, что согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение п. 4 ст. 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 5 постановления Пленума от 06.06.2014 № 35, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

По смыслу названной нормы, неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

По смыслу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как было сказано ранее, в рамках дела № А32-53825/2021 судом установлено, что договор купли-продажи от 16.11.2020 № 16/11/20, заключенный между истцом и ответчиком, фактически расторгнут 23.08.2021.

Согласно пояснениям ответчика, бетоносмесительная установка «ERIA» (производительностью 160 куб.м.) в комплекте с операторской, переданная ООО «Ман-Лоджистик» в адрес ООО «Брашно» по договору купли-продажи от 16.11.2020 № 16/11/20, в настоящее время возвращена ООО «Ман-Лоджистик» во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2022 по делу № А32-53825/2021.

Согласно пояснениям ответчика претензий по возврату и комплектности оборудования не имеется, однако, денежные средства в размере 1 106 000 руб. в адрес истца до настоящего времени не возвращены в связи с их отсутствием.

В рассматриваемом случае, заявляя о наличии задолженности на стороне ответчика, истец представил в материалы дела достоверные, достаточные доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, в частности, платежные поручения, подтверждающие фактическую оплату товара, подлежащего поставке, а также доказательства возврата оплаченного товара в адрес ответчика во исполнение решения суда.

Поскольку доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлены, претензий по возврату и комплектности оборудования не имеется, требование подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Ман-Лоджистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Брашно» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 1 106 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 060 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Семушин