АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

05 декабря 2023 года № Ф03-5011/2023

Резолютивная часть постановления от 28 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Вальтер»

на решение от 27.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023

по делу № А51-15328/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Вальтер»

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей», публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Электрики24 СПБ»

о признании недействительными актов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Вальтер» (адрес: 690105, <...>, каб.2) обратилось в арбитражный суд к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (адрес: 690033, <...>), публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (адрес: 690000, <...>, почтовый адрес: 690091, <...>) с иском о признании ненормативного правового акта №ВПЭС00091 о неучтенном потреблении электроэнергии, составленного представителем МУПВ ВПЭС ФИО1 от 19.07.2022 по результатам проверки, инспектором ФИО2, проведенной 29.06.2022; акта № 84/6-1 и требование, уведомление ПАО «ДЭК» «Дальэнергосбыт» оплатить 2 818 114 рублей 45 копеек, начисленные по этому основанию, не соответствующими Федеральному закону от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральному закону от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановлению Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», Постановлению Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг...», нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; недействительными решения и незаконными действия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Электрики24 СПБ» (почтовый адрес: 197348, <...>).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и апелляционным постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к неполному исследованию обстоятельств дела, наличию условий, предусмотренных пунктом 8.4 договора об освобождении от ответственности ввиду форс-мажорных обстоятельств; неприменении судом закона, подлежащего применению, а именно нормы статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также кассатор не согласен с отказом судов в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей пожара 24.06.2022.

Более подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

Ответчики в отзывах на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Вальтер» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 18917 от 14.01.2022, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных лиц (сетевая организация) оказывать услуги по передаче электроэнергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 24.01.2005 к договору № 4135 на балансе ВПЭС находится ТП-2765, на балансе потребителя - КТПН -2645 КЛ-6кВт 2ААБ3х150, год 2005 Р = 198кВт, расположенная по адресу Владивосток, ул. Калинина, 273, рынок. Акт разграничения является приложением к договору энергоснабжения с истцом согласно соглашению о передаче прав и обязанностей. Ранее КТПН принадлежала иному лицу - ООО «Лем».

В указанной КТПН (комплектная трансформаторная подстанция наружной установки), относящейся к балансовой ответственности потребителя, расположен прибор учета ЦЭ6803В М7Р32, на вводной ячейки которого установлена пломба ВПЭС, что следует из акта от 24.01.2022.

Пунктом 3.1.4 договора установлено, что потребитель обязан обеспечивать сохранность и целостность приборов учета, измерительных трансформаторов и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электроэнергии на розничных рынках и установленных в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, а также пломб и (или) знаков визуального контроля.

29.06.2022 в ходе внеплановой проверки расчетного прибора учета электрической энергии, установленного на объекте торговая зона КТПН-2645 по адресу ул. Калинина, 273, сетевой организацией выявлен факт срыва пломбы с вводной ячейки (ввод 0,4 кВ), исключающей доступ к трансформаторам тока.

Данный факт отражен в акте № 84/6-1 от 29.06.2022, составленным старшим инспектором МУПВ «ВПЭС» ФИО2 Согласно акту проверка расчетного прибора учета ООО «ОА «Вальтер» проведена в присутствии представителя потребителя ФИО3, который обеспечил допуск представителя сетевой организации к прибору учета.

Факт установления сорванной пломбы подтверждается актом проверки прибора учета ПАО «ДЭК» № 2107/15 от 24.01.2022, согласно которому: крышка клемного ряда счетчика опломбирована пломбами ДЭС 3 и 21 - 2 шт.; вводное устройство; доступ к цепям учета ТТ опломбированы пломбой ДЭС 3 и 21 - 1 шт. на вводной ячейке.

Акт проверки от 29.06.2022 послужил основанием для составления акта о неучтенном потреблении энергии потребителем № ВПЭС00091 от 19.07.2022. Указанный акт составлен при участии генерального директора ООО «ОА «Вальтер».

По результатам проведенной проверки принято решение о расчете потребленной истцом электроэнергии, исходя из положений, предусмотренных приложением № 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012, начиная с 24.01.2022 (предыдущая проверка прибора учета была проведена ПАО «ДЭК» 24.01.2022, акт № 2107/15). Объем безучетного потребления составил: 150 кВт * 3 744 количество часов в расчетном периоде (24 часа* 156 дней) = 561 600 кВт*ч, что отражено в расчете объема безучетного потребления электрической энергии по акту № ВПЭС00091 от 19.07.2022.

На оплату электроэнергии ПАО «ДЭК» истцу выставлен счет от 31.07.2022 на сумму 2 818 114 рублей 45 копеек.

Уведомлением от 26.08.2022 № 117-6-1-4603 ПАО «ДЭК» сообщило потребителю о необходимости в срок до 31.08.2022 оплатить задолженность за потребленную электроэнергию в указанной сумме в срок до 31.08.2022.

Полагая, что вышеуказанные акты, требование, уведомление составлены в нарушение требований действующего законодательства, нарушают права и законные интересы общества, последнее обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края, который руководствуясь нормами статей 539, 543, 544 ГК РФ, Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), при рассмотрении дела не установил на стороне ответчиков нарушения требований норм гражданского законодательства, положений специальных федеральных законов, регулирующих особенности энергоснабжения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Выводы суда первой инстанции поддержаны Пятым арбитражным апелляционным судом.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

По существу спор разрешен судами правильно, судебные инстанции правомерно исходили из того, что оплата электрической энергии производится за фактически принятое абонентом ее количество в соответствии с данными прибора учета (ПУ) энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В статьях 3, 26, 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

Действующее законодательство обязывает потребителей осуществлять расчеты за поставленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи ПУ используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Как верно отмечено судами, правоотношения сторон, связанные с вопросами организации учета электрической энергии, урегулированы в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения № 442, здесь и далее – в редакции, действовавшей на дату проверки).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам ПУ (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки ПУ (место установки, схема подключения); допуском соответствующих ПУ в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией ПУ; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности ПУ, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений № 442).

В соответствии с пунктом 2 (абзац тринадцатый) Основных положений № 442 под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 169 Основных положений № 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункта 173 Основных положений № 442 результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

Результатом проверки прибора учета является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

По факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 177 Основных положений №442).

При этом сетевая компания должна обеспечить участие потребителя (представителя) в проверке и при составлении актов.

Принимая во внимание, что проверка прибора учета завершается составлением сетевой организацией итогового документа о ее проведении, все действия проверяющего лица в отношении прибора учета до составления соответствующего акта являются продолжением проверки.

В пункте 178 Основных положений № 442 указаны требования к содержанию акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно абзацу 23 пункта 178 Основных положений № 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что 29.06.2022 в ходе проведения проверки правильности учета электрической энергии объекта ООО АО «Вальтер», расположенного по адресу: <...>, представителем МУПВ «ВПЭС» (сетевая организация) выявлен факт неучтенного потреблении электроэнергии, выразившийся в отсутствии ранее установленной пломбы на дверце ячейки, исключающей доступ к трансформаторам тока в цепях учета, что прямо запрещено условиями договора энергоснабжения и действующим законодательством РФ. Факт срыва пломбы истцом не отрицается, т.е. нарушение порядка учета энергии в спорной ситуации имело место (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Судами обоснованно принято во внимание, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство и актуальная судебная практика обуславливают совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний прибора учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Установление судами в настоящем деле отсутствия поставленной 24.01.2022 гарантирующим поставщиком пломбы на вводной ячейке (ввод 0,4 кВ), исключающей доступ к трансформаторам тока, в результате ее срыва, свидетельствуют о нарушении порядка учета энергии и относится к первой группе действий.

Доводы о порядке проведения проверки и составлении оспариваемых актов приведенные в иске и по ходу судебного разбирательства, в том числе о неизвещении сетевой организацией о проведении проверки, что обстоятельства срыва пломбы имели чрезвычайный характер, и соответствующие действия проведены в целях предотвращения возгорания, о наличии полномочий на подписание акта о неучтенном потреблении были предметом подробного исследования судов обеих инстанций.

Как верно указал апелляционный суд, ссылка абонента на недействительность акта о неучтенном потреблении вследствие его неизвещения сетевой организацией о проведении проверки, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно пункту 177 Основных положений № 442 и разъяснений пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021, неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

В спорной ситуации судами было установлено, что доступ к прибору учета был обеспечен согласно акту проверки от 29.06.2022 ФИО3, должностное положение которого указано как помощник администратора.

Апелляционным судом верно принято во внимание, что истец, оспаривая полномочия данного лица, ссылается на приложение к договору энергоснабжения, согласно которому уполномоченными на участие в проверках указаны иные лица, а также на приказ и должностную инструкцию согласно которым ФИО3 является сторожем в иной организации (ООО «Альянс Капитал»).

При этом, как следует из материалов дела и ответа представителя истца на вопрос апелляционной коллегии - ООО «Альянс капитал» является потребителем электроэнергии с подстанции истца, один из учредителей которого является директором указанного общества и учредителем истца. ООО «Альянс капитал» осуществляет обслуживание приборов учета (спорная КТПН) на основании заключенного договора (в спорной ситуации такой договор заключен с ООО «Электрики 24СПб» и представлен в материалы дела), а также услуги охраны. В свою очередь истец заключает от своего имени договор энергоснабжения на всю потребляемую энергию. При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что указанные лица взаимодействуют между собой по вопросам содержания энергоснабжаемых объектов (рынок и торговый центр) на взаимных условиях.

По верному суждению суда апелляционной инстанции, в такой ситуации обеспечение доступа к КТПН ФИО3 позволяет признать указанное лицо в силу статьи 182 ГК РФ как лицо, действия которого явствовали из обстановки, и у проверяющих не возникло сомнений в полномочиях этого лица. При этом апелляционной коллегией также обоснованно было принято во внимание, что ФИО3 ранее выступал как представитель ООО ОА «Вальтер» при проведении проверки от 24.01.2022. Кроме того, апелляционным судом правомерно учтено, что из пояснений самого истца следует, что о проверке ему стало известно из телефонного разговора с проверяющим сотрудником сетевой организации ФИО2

Доводы истца о чрезвычайной ситуации, повлекшей необходимость немедленных действий электрика, обслуживающего КТПН (задымление, запах гари) получили надлежащую оценку апелляционного суда применительно к установленным фактическим обстоятельствам по делу, который пришел к обоснованному выводу, что они не влияют на законность действий ответчиков по проведению проверки и составлению спорных актов. Более того, как верно указал суд апелляционной инстанции не освобождают истца - абонента от соблюдения обязательных требований специального законодательства, регулирующего спорные правоотношения, по сохранению пломб и знаков визуального контроля, обязанности уведомить гарантирующую организацию и сетевую организацию о нарушениях, возникающих при пользовании энергией и обстоятельствах, влияющих на надлежащее исполнение договора энергоснабжения.

В данном споре суды обоснованно не установили оснований считать абонента слабой стороной в спорном энергетическом правоотношении, поскольку его электрохозяйство обслуживалось специализированной организацией ООО «Электрики24 СПБ» (третье лицо).

Вопреки требования подпункта 3.1.8 (пункт 3.1 «Потребитель обязан») договора энергоснабжения, истец в условиях возникшей по его пояснениям 24.06.2022 аварийной ситуации, соответствующих мер по незамедлительному уведомлению об этом гарантирующего поставщика и сетевой организации не предпринял, как не сообщал и далее, вплоть до проведения 29.06.2022 сетевой организацией проверки расчетного прибора электрической энергии, продолжая после срыва пломбы эксплуатацию прибора учета (измерительного комплекса) и потребление электрической энергии.

Учитывая, что на потребителя возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, он должен доказать отсутствие своей вины в нарушении порядка учета электрической энергии, а именно принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства (статья 401 ГК РФ), что истцом не было сделано (статьи 9, 65 АПК РФ), обратного судами не установлено.

При этом, апелляционный суд обоснованно отклонил довод истца об обязанности ответчиков заменить трансформаторы тока с истекшим сроком межповерочного периода, находящихся в зоне ответственности абонента, как не влекущий за собой признание незаконными действий по проведению спорной проверки, составлению оспариваемых актов. Доказательства обращения к сетевой организации или гарантирующему поставщику с заявлением о замене трансформаторов тока материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае в акте проверки прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии абонента № 2107/15 от 24.01.2022 проверяющим инженером ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) указано, что истек межповерочный интервал трансформаторов тока, измерительный комплекс признан не пригодным, вместе с тем в акте отмечено, что показания электросчетчика могут использоваться для расчетов за потребленную электрическую энергию согласно пункта 184 Основных положений № 442.

По окончании проверки на вводной ячейке (ввод 0,4 кВ), исключающей доступ к трансформаторам тока была установлена пломба, что не оспаривалось истцом (абонент). Так, согласно акта проверки прибора учета ПАО «ДЭК» № 2107/15 от 24.01.2022: крышка клемного ряда счетчика опломбирована пломбами ДЭС 3 и 21 - 2 шт.; вводное устройство; доступ к цепям учета трансформаторам тока (ТТ) опломбированы пломбой ДЭС 3 и 21 - 1 шт. на вводной ячейке.

Возможность использования показаний электросчетчика в расчетах сторон после истечения межповерочного интервала трансформаторов тока по обстоятельствам указанным 24.01.2022 в данном акте (пункт 184 Основных положений № 442) абонентом не оспаривалась, возражения в акт не вносились и в последующем не заявлялись.

Согласно пункта 184 Основных положений № 442, в случае истечения интервала между поверками измерительного трансформатора, используемого для обеспечения коммерческого учета электрической энергии в составе измерительного комплекса, объем потребления (производства) электрической энергии для расчета за потребленную (произведенную) электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии определяется как объем потребления (производства) электрической энергии, определенный на основании показаний прибора учета, входящего в соответствующий измерительный комплекс.

Представленное истцом в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде (часть 2 статьи 268 АПК РФ) техническое заключение ООО «Бюро независимых экспертиз» обоснованно критически оценено апелляционной коллегией, как не порочащее выводы суда первой инстанции. По верным выводам апелляционного суда указанное заключение не опровергает факта срыва пломбы с вводной ячейки, что не оспаривалось и самим истцом. С данной оценкой соглашается и суд округа.

Более того, возможность возникновения 24.06.2022 аварийной ситуации, на которую ссылается истец, согласно выводов заключения основано на предположительной связи с истечением межповерочного интервала трансформаторов тока. Однако, данный вывод не категоричный, а носит вероятный характер и сам по себе не отменяет обязанности абонента о незамедлительном уведомлении гарантирующего поставщика и сетевой организации (подпункт 3.1.8 договора) о такого рода происшествиях, чего абонентом сделано не было. В спорной ситуации разумность и осмотрительность своих действий истцом не доказана (статьи 9, 65 АПК РФ)

Как установили суды, расчет безучетного потребления выполнен сетевой организацией на основании пункта 187 Основных положений № 442 подпункта «а» пункта 1 приложения № 3 по величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в точке поставки по указанной формуле за период с даты предыдущей проверки (24.01.2022) до даты выявления и устранения нарушения - 29.06.2022. Формула расчета и непосредственно расчет приведены в соответствующем в приложении к акту о безучетном потреблении.

Обоснованных возражений по расчету безучетного потребления истец не привел.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов у судебной коллегии окружного суда не имеется.

Довод кассатора о необоснованном отклонении судами ходатайства о вызове свидетелей в судебное заседание не является самостоятельным основанием для отмены судебных актов, поскольку в силу положений статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетелей исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. При установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении выводов суда материалами дела отказ в вызове свидетелей не может являться основанием для утверждения о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств настоящего дела.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу №А51-15328/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Э. Падин

Судьи: В.Г. Дроздова

Е.Н. Захаренко