АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 19.02.2025 Дело № А40-229823/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н., судей Кобылянского В.В., Цыбиной А.В. при участии в заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 01.09.2024
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.11.2023 от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 15.01.2025
рассмотрев 05 февраля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Техлаб»
на решение от 27.02.2024 Арбитражного суда города Москвы, и на постановление от 26.08.2024
Девятого арбитражного апелляционного суда, по иску ООО «Риком»
к ООО «Техлаб» третье лицо: ОАО «Московский завод по ремонту кассовых аппаратов и торгового оборудования»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Риком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Техлаб» (далее – ответчик) суммы в размере 1 461 935,49 руб. за пользование помещением по истечении срока договора аренды.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не принято во внимание, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения - какого-либо договора аренды между сторонами не заключалось. Ответчик указывает на то, что суды не учли, что Договор был прекращен вследствие Уведомления и фактической смены собственника, а само помещение по требованию конкурсного управляющего было освобождено в установленный Договором срок.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель третьего лица поддержал просительную часть кассационной жалобы.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.01.2025 по 05.02.2025.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2025 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Петрова В.В. заменена на судью Цыбину А.В. Сформирован состав суда: председательствующий судья Кольцова Н.Н., судьи Кобылянский В.В., Цыбина А.В.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 01.09.2018 ООО «Техлаб» (Арендатор) и ОАО «Москассзавод» (Арендодатель) заключили Договор аренды нежилого помещения № 01-09/18 на 10 лет в отношении нежилого помещения общей площадью 205,4 кв.м, находящегося в здании, расположенном по адресу: <...>.
Договор в установленном порядке был зарегистрирован, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 08.09.2023.
Письмом исх. № 156/КУ от 26.12.2022 ОАО «Москассзавод» направил в адрес Арендатора Уведомление о расторжении договора и требование об освобождении арендуемых помещений на основании п. 7.1 и п. 7.2 Договора аренды.
Пунктом 7.1 Договора аренды установлены случаи досрочного расторжения договора аренды. Согласно п.7.2 Договора аренды, в случае заключения договора купли-продажи при реализации имущества должника договор считается расторгнутым по истечении 10 (календарных) дней.
ОАО «Москассзавод», в лице конкурсного управляющего, уведомил Арендатора о том, что 26.12.2022 в рамках реализации имущества должника (ОАО «Москассзавод») заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в
связи с чем, Договор аренды на основании п.7.2 считается расторгнутым 06.01.2023.
Конкурсный управляющий также проинформировал Арендатора о необходимости освободить помещение в установленный договором срок 10 календарных дней - не позднее 06.01.2023.
Кроме того, в соответствии с п.7.3 Договора аренды, арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды без объяснения причины, предварительно за один месяц письменно сообщив об этом арендатору.
21.03.2023 право собственности на указанное помещение перешло от ОАО «Москассзавод» к ООО «Риком».
Срок Договора аренды истек 06.01.2023, однако Арендатор не возвратил помещение.
С указанной даты ООО «Риком» выступает в Договоре аренды в качестве арендодателя в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Письмом от 08.09.2023 Общество уведомило Арендатора о перечислении арендной платы новому собственнику ООО «Риком».
Размер арендной платы установлен в п.5.1 Договора аренды и составляет
220 000 руб. в месяц. Ответчик пользование имуществом за период с 21.03.2023 по 09.10.2023 не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере
1 461 935,49 руб.
Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 614 617, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что договор аренды на основании п.7.2 считается расторгнутым с 06.01.2023, доказательств возврата помещения арендодателю по акту приема-передачи ни ответчиком, ни третьим лицом в материалы дела не представлено, установив, что
наличие задолженности в заявленном размере документально подтверждено, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, принимая во внимание, что лицо, к которому перешло право собственности на арендуемое имущество, вне зависимости от волеизъявления арендатора в силу закона приобретает права и обязанности арендодателя, в том числе вытекающие из его расторжения, пришли к выводу, что требование подлежит удовлетворению в полном объеме.
При этом судом апелляционной инстанции также указано на то, что в суде апелляционной инстанции третье лицо и истец представили договор купли-продажи и акт приема-передачи к нему, вместе с тем, продавец пояснил, что объект аренды фактически ему возвращен ответчиком не был, акт приема-передачи подписан по итогам договора купли-продажи, а не договора аренды.
Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 года по делу № А40-229823/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Техлаб» - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова
Судьи: В.В. Кобылянский
А.В. Цыбина