ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
17 апреля 2025 года
Дело №А42-9587/2024
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2068/2025) ЦМТУ агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.01.2025 по делу № А42-9587/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению ФИО1
к центральному межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, Отделу (инспекции) по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия Центрального межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Региональная газовая компания»
об оспаривании определения,
установил:
ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Центральному межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – Управление, ЦМТУ Росстандарта), Отделу (инспекции) по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия Центрального межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Отдел ЦМТУ Росстандарта) об оспаривании определения от 09.10.2024 № 2024-25-209/189 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 25.10.2024 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.
23.12.2024 судом принято решение в виде резолютивной части, которым суд удовлетворил требования заявителя, признав незаконным и отменив оспариваемое определение, обязал Отдел ЦМТУ Росстандарта повторно рассмотреть заявление ФИО1 Полный текст решения изготовлен 14.01.2025.
Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Управление поясняет, что ввиду ограничений, введенных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336 (далее – Постановление №336), дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления соответствующего акта. Отделом МТУ Росстандарта приняты меры в рамках компетенции, выдано предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратился с заявлением от 31.08.2024 в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее – Роспотребнадзор) о возбуждении в отношении ООО «Региональная газовая компания» (далее – Общество) дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ по факту обмеривания заявителя при продаже сжиженного углеводородного (нефтяного) газа на автозаправочной станции по адресу: Республика Карелия, <...> стр. 3.
В обоснование заявления ФИО1 указал, что в ходе заправки газбаллонного оборудования, расположенного в его автомобиле, им неоднократно зафиксировано, как в соответствии с показаниями прибора в данный баллон было заправлено газа в объеме, превышающим максимально возможный для данного баллона.
Роспотребнадзором по результатам рассмотрения заявления ФИО1 вынесено определение от 27.09.2024 №04/1 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ. Материалы обращения со всеми приложениями направлены Роспотребнадзором в Отдел ЦМТУ Росстандарта для принятия мер в рамках предоставленных законом полномочий по части соблюдения Обществом обязательных требований в сфере законодательства об обеспечении единства средств измерений.
По результатам рассмотрения заявления Отделом ЦМТУ Росстандарта вынесено определение № 2024-25-209/189 от 09.10.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ в отношении Общества. Отказ мотивирован отсутствием оснований проведения контрольного (надзорного) мероприятия, без которого в рассматриваемом случае невозможно возбуждение должностным лицом дела об административных правонарушениях.
Посчитав необоснованным и неправомерным указанное определение, ФИО1 обратился в суд с заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Часть 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусматривает наказание за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин. Санкцией указанной статьи предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).
Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).
При этом, при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Заявителем в материалы дела представлены чеки по оплате услуг по заправке газобаллонного оборудования, сведения о месте совершения правонарушения, паспорт транспортного средства, свидетельство о соответствии, сертификат баллона и прочие документы, содержащие достаточные, по мнению суда апелляционной инстанции, данные, при наличии которых невозможно достоверно установить отсутствие состава административного правонарушения.
Вместе с тем, апелляционная жалоба содержит довод о невозможности возбуждения дела об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля без проведения контрольных мероприятий.
Отношения о государственном контроле регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».
Положения Закона №248 и Постановления №336 не содержат каких-либо правовых норм, ограничивающих возможность возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении нарушений обязательных требований, выявленных не по результатам контрольных (надзорных) мероприятий.
Аналогичные выводы следуют и из решения Верховного суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494, оставленного без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного суда Российской Федерации от 24.11.2022, согласно которому введение Правительством Российской Федерации Постановлением N 336 ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, а комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Закона N 248 при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.
Пунктом 9 Постановления № 336 определено, что должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).
Исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 части 1 статьи 24.5, частей 1 и 5 статьи 28.1 КоАП РФ решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения может быть вынесено лишь в том случае, если при рассмотрении материалов, заявлений, сообщений и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, будет достоверно установлено отсутствие события или состава административного правонарушения. Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным и вызывает сомнения, уполномоченный орган обязан проверить их в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Как верно отмечено судом первой инстанции, введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.
Кроме того, сведения о средствах измерения, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежат первичной (при вводе в эксплуатацию) и периодической (в процессе эксплуатации) проверке в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон №102-ФЗ).
Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений (часть 4 статьи 13 Закона № 102-ФЗ).
Приказом Минпромторга России от 28.08.2020 № 2906 утвержден Порядок создания и ведения Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, передачи сведений в него и внесения изменений в данные сведения, предоставления содержащихся в нем документов и сведений (далее – Порядок №2906), который устанавливает правила создания и ведения Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений (далее - Фонд), передачи сведений в него, внесения изменений в данные сведения, предоставления содержащихся в нем документов и сведений.
Согласно пункту 2 Порядка Фонд создается с целью обеспечения потребности граждан, общества и государства в получении объективной и достоверной информации согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", используемой в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности.
Фонд содержит сведения, находящиеся в открытом доступе для просмотра и предоставляемые в рамках государственных и муниципальных услуг в соответствии с требованиями Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».
Следовательно, получение сведений о средствах обеспечения, применяемых Обществом, могло быть осуществлено без взаимодействия с заявителем, без проведения контрольного мероприятия.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Суд первой инстанции при анализе положений статей 26.2, 26.3 КоАП РФ пришел к правомерному выводу о том, что административному органу Кодексом об административных правонарушениях предоставлен широкий перечень инструментов и способов получения и предоставления доказательств, который не ограничивается проведением проверки, контрольного (надзорного) мероприятия, на ограничение проведения которых направлено Постановление №336.
Таким образом, административный орган ошибочно не предпринял мер, предусмотренных законодательством по надлежащей проверке обращения гражданина ФИО1
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции усмотрел основания для признания оспариваемого определения необоснованным, подлежащим отмене.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 3 пункта 19.2 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.
Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14 января 2025 года по делу № А42-9587/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу центрального межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Л.В. Зотеева