Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. ТюменьДело № А75-11546/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующегоХвостунцева А.М.,
судейАтрасевой А.О.,
ФИО1 -
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сирена» ФИО2 (далее - управляющий) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2024 (судья Алиш О.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025(судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу № А75-11546/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сирена» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - общество «Сирена», должник), принятые по заявлению ФИО3 о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.
Суд
установил:
в рамках дела о банкротстве общества «Сирена» Сафина Г.У. обратилась в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить в полном объеме требования к должнику об уплате обязательных платежей.
Определением суда от 31.07.2024 заявление ФИО3 удовлетворено. Суд обязал ФИО3 в срок не позднее десяти рабочих дней перечислить денежные средства по реквизитам, представленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ФНС России, уполномоченный орган), в счет удовлетворения требований к должнику по обязательным платежам, включенным в реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025, признаны погашенными ФИО3 требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов общества «Сирена». ФНС России заменена в реестре требований кредиторов должника ФИО3 с суммой требований в размере 26 336 727,64 руб.
В кассационной жалобе управляющий просит отменить принятые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве.
По мнению кассатора, судами не дана оценка его доводам о том, что действия ФИО3 по погашению требований уполномоченного органа носили формальный и недобросовестный характер, были направлены исключительно на получение статуса кредитора в деле о банкротстве аффилированного ей должника и на установление контроля над процедурой.
Управляющий указывает на то, что ФИО3 является дочерью Сафина Урала Дамировича, в отношении которого судом ранее установлены факты злоупотребления правом и участия в сделках, признанных недействительными по заявлению управляющего; ФИО3 не были представлены доказательства источника происхождения денежных средств в размере более 26 млн руб., а также не раскрыты экономические мотивы погашения задолженности. Доказательства получения ею займов от дебиторов должника были представлены, но оставлены без оценки.
Податель жалобы настаивает на том, что судами были проигнорированы доказательства частичного исполнения требований уполномоченного органа самим должником и процессуальная замена кредитора произведена без учета указанного погашения.
По мнению управляющего, суд первой инстанции формально признал наличие его возражений, однако не отразил их содержание в мотивировочной части определения. Суд апелляционной инстанции не устранил данное нарушение, ограничившись общей ссылкой на отсутствие нарушений со стороны заявителя. Удовлетворение заявления ФИО3 нарушает баланс интересов кредиторов, легализует контроль над ходом процедуры заинтересованным лицом, препятствует справедливому удовлетворению требований независимых кредиторов.
В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить судебные акты без изменения.
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, определением суда от 25.11.2021 в реестр требований кредиторов общества «Сирена» включены требования ФНС России в размере 6 814 162,33 руб., в том числе: во вторую очередь реестра - 1 837 263,27 руб.; в третью - 4 976 899,06 руб., из которых 4 813 847,91 руб. - основной долг, 163 051,15 руб. - пени и штрафы.
Определением суда от 11.04.2022 в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 10 538 848,20 руб., из них: во вторую очередь - 2 956 781,22 руб.; в третью - 7 582 066,98 руб., в том числе: 6 335 726,70 руб. - основной долг, 1 246 340,28 руб. - пени и штрафы.
Определением суда от 26.09.2022 в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 8 778 355,59 руб., из них: во вторую очередь реестра - 1 729 080,30 руб.; в третью - 7 049 275,60 руб., в том числе: 5 686 418,94 руб. - основной долг, 1 362 856,66 - пени и штрафы.
Определениями суда от 22.03.2023 и от 11.10.2024 требования ФНС России в размере 41 589,20 руб. и 163 772,01 руб. (штрафы) признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов общества «Сирена».
ФИО3 заявлено о намерении удовлетворить требования по оплате обязательных платежей.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявление ФИО3 соответствует требованиям статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), она погасила требования к должнику об уплате обязательных платежей, в связи с чем произведена замена уполномоченного органа ФИО3 с суммой требования 26 336 727,64 руб.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Отклоняя возражения управляющего, апелляционный суд указал на то, что недобросовестность ФИО3 при погашении обязательных платежей не доказана, само по себе погашение аффилированным лицом требований уполномоченного органа к должнику не может служить основанием для отказа в замене кредитора в реестре требований кредиторов, прямо предусмотренной пунктом 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве.
Между тем, судами не принято во внимание следующее.
Согласно пункту 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.
Поскольку действующее законодательство не разрешает вопрос о порядке осуществления третьими лицами права обратного требования, приобретаемого в результате исполнения обязательств должника, к отношениям сторон подлежат применению общие положения пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о переходе к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, прав кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.
Возможность применения к отношениям сторон, в случае отсутствия в законодательстве о банкротстве специальных правил, положений статьи 313 ГК РФ, следует из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерацииоб обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54).
Статьей 129.1 Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность лица, погасившего задолженность должника по обязательным платежам в ходе конкурсного производства, раскрыть экономическую целесообразность своих действий. Также в целях применения данной статьи не установлено каких-либо препятствий для того, чтобы такое погашение было произведено заинтересованным лицом.
В то же время необходимо учитывать, что правило о суброгации, реализуемое в деле о несостоятельности (банкротстве) путем замены кредитора в реестре требований кредиторов, устанавливается законом с целью защиты имущественных интересов третьего лица, исполняющего обязательство должника, прежде всего, в тех случаях, когда имущественные интересы третьего лица не могут быть учтены им самим в своих отношениях с должником, поскольку таковые отсутствуют.
Однако в случае наличия таких отношений суд вправе включить в предмет доказывания структуру и характер сложившихся между должником и третьим лицом отношений, имея в ввиду, что последствия такого исполнения могут быть отличными от применения общих правил о суброгации (пункт 21 Постановления № 54), поскольку предоставление финансирования в ряде случаев может быть обусловлено содержанием сложившихся между участниками спора отношений и иметь своей целью, например, извлечение преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
В силу разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления № 54, на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.
При этом определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.
Исходя из сложившейся судебной практики, при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).
Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
В ситуации, когда лицо, оспаривающее возможность перехода права новому кредитору по мотиву допущенного злоупотребления правом, представляет достаточно серьезные доказательства и приводит убедительные аргументы в пользу того, что третье лицо при заявлении требования о переходе к нему прав кредитора действует недобросовестно, на него переходит бремя доказывания того, что исполнение произведено не с целью причинения вреда.
В рассматриваемом случае управляющий обращал внимание судов первой и апелляционной инстанций на следующее: должник и ФИО3 являются аффилированными лицами, ФИО3 является дочерью ФИО5, признанного получателем выгоды по недействительным сделкам с обществом «Сирена» и имеющего задолженность перед должником; сделки с участием ФИО5 признаны недействительными как совершенные с нарушением принципов добросовестности и разумности (статья 10 ГК РФ), в том числе в целях сокрытия имущества; ФИО3 не имела самостоятельного экономического интереса к погашению требований уполномоченного органа на сумму более 26 млн руб., действия имели своей целью получение контроля над процедурой банкротства; доказательства наличия личных средств для оплаты задолженности не представлены, средства получены от дебиторов общества «Сирена».
Однако вышеуказанные обстоятельства и доводы управляющего остались без надлежащей правовой оценки судов, что может привести к ситуации, при которой группа лиц, допустившая вывод активов должника и в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами обязанная возместить причиненный вред, не исполняет судебные акты, а использует полученные денежные средства в расчете на увеличение обязательства должника перед ними и с последующим противопоставлением своего исполнения конкурсным кредиторам по делу о несостоятельности и установлением контроля над ходом ведения процедуры банкротства.
Кроме того, управляющим указано на то, что за счет конкурсной массы должника в ходе процедуры банкротства ранее погашена часть задолженности уполномоченного органа в сумме 6 млн руб.
Статьей 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Обжалуемые судебные акты названным требованиям не соответствуют, учитывая, что фактические обстоятельства судами не установлены, возражения управляющего не оценены, в связи с чем они не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, как это предусмотрено частью 4 статьи 15 АПК РФ.
Поскольку судами не полностью установлены фактические обстоятельства дела, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями судов первой и апелляционной инстанций в силу статьи 287 АПК РФ и, соответственно, лишен возможности проверить вышеуказанные обстоятельства, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора арбитражному суду следует устранить допущенные нарушения, исследовать в полном объеме и дать оценку имеющимся в деле доказательствам, доводам участвующих в деле лиц и, с учетом установленного, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пункта 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А75-11546/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
ПредседательствующийА.М. ФИО6
СудьиА.О. ФИО7
ФИО1