АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Омск

12 мая 2025 года

№ дела

А46-3438/2025

Резолютивная часть решения оглашена 29.04.2025

Полный текст решения изготовлен 12.05.2025

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ивановой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление гаражного кооператива «Дом Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 729 416,24 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от гаражного кооператива «Дом Авто» - председатель Музыченко А.В., личность удостоверена паспортом, ФИО1 по доверенности от 20.12.2023, личность удостоверена паспортом,

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО2 по доверенности от 17.03.2025, предъявлено служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

гаражный кооператив «Дом Авто» (далее – истец, ГК «Дом Авто») обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 28.02.2025 № 61769) о взыскании с департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее – ответчик, Департамент) неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных арендных платежей по договору от 11.03.2009 № ДГУ-К-34-1224 в размере 729 416,24 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2025 возбуждено производство по делу.

По доводам отзыва ответчик указывает, что истец не доказал право требовать возврата испрашиваемой суммы.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, выслушав доводы представителей сторон, суд установил, что поводом к обращению с настоящим заявлением послужили следующие обстоятельства.

ГК «Дом Авто» по договору аренды земельного участка от 05.02.2009 № ДГУ-К-34-1224 являлся арендатором земельного участка, находящегося в государственной собственности, местоположение установлено в 10 м западнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: Кировский административный округ, <...>, с кадастровым номером 55:36:11 02 23:538, общей площадью 6 422 кв.м.

В соответствии обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением суда по делу № А46-12378/2023, соответствующий договор расторгнут на основании уведомления Департамента от 01.11.2021 № ИсхДИО/14475.

Как пояснили представители истца в судебном заседании, процедура расторжения договора была произведена в целях последующего заключения самостоятельных договоров с собственниками гаражей, как физическими лицами.

Между тем, исходя из представленного Департаментом акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 20.12.2024, за ГК «Дом Авто» числится переплата в сумме 763 884,62 руб., которая не была возвращена.

По расчётам истца, с учётом всех имеющихся правопритязаний Департамента, последний безосновательно удерживает 729 416,24 руб.

Невозможность урегулирования спора мирным образом послужила основанием для передачи спора на разрешение Арбитражного суда Омской области.

При рассмотрении подобной категории дел, носящих расчётный характер, суду следует проверить расчёт иска на предмет его соответствия подлежащим применению нормам права и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, что по смыслу статей 64, 71, 168, 170 АПК РФ, входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Основанием возникновения неосновательного обогащения может быть, в том числе ошибочно исполненное обязательство по договору.

Статьёй 1103 ГК РФ предусмотрена возможность применения правил, установленных главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения) к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ, другими законами и правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

В качестве обоснования своих требований истец указал на переплату по уже расторгнутому договору аренды от 11.03.2009 № ДГУ-К-34-1224.

Согласно акту сверки Департамента по состоянию на 20.12.2024 переплата действительно имеется.

При этом довод последнего о том, что ГК «Дом Авто» не является надлежащим истцом, подлежит отклонению.

Из материалов дела не следует, что оплата производилась иным лицом; более того, последняя принималась Департаментом в счёт оплаты по договору от 05.02.2009 № ДГУ-К-34-1224, т.е., оснований для удержания излишне перечисленных сумм не имеется.

Действительно, по данным ответчика размер переплаты составляет 776 801,76 руб., задолженность по пени – 12 917,14 руб., т.е., итоговое сально составляет 763 884,632 руб.

Против сальдирования истец не возражал, более того, предъявил к взысканию значительно меньшую сумму, чем выведено судом и Департаментом, т.е., удовлетворение иска в заявленном размере не может нарушить прав последнего. В то же время, действуя добросовестно и разумно, ответчик имел возможность задолго до направления претензии и иска возвратить денежные средства лицу, их перечислившему – ГК «Дом Авто», чего не сделал.

При таких обстоятельствах требование ГК «Дом Авто» представляется законным, обоснованным и, как следствие, подлежит удовлетворению в полном объёме.

В связи с удовлетворением иска бремя несения судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ возлагается на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования гаражного кооператива «Дом Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу гаражного кооператива «Дом Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 729 416,24 руб., а также 41 471 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.Ю. Ширяй