РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-182218/25-16-938
30 декабря 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2025 г.
Полный текст решения изготовлен 30.12.2025 г.
Арбитражный суд города Москвы
в составе:
Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Семёновой Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.07.2024)
к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ "ТЕАТР "СТУДИЯ ТЕАТРАЛЬНОГО ИСКУССТВА" (109004, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, УЛ. СТАНИСЛАВСКОГО, Д. 21, СТР. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2002, ИНН: <***>)
о признании решения об одностороннем расторжении контракта недействительным,
при участии:
от истца – ФИО1 (лично), ФИО2 по доверенности б/н от 01.09.2025 г.;
от ответчика – ФИО3 по доверенности № 21 от 08.09.2025 г.,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Театр «Студия театрального искусства» (далее – ответчик) о признании решения от 16.06.2025 г. об одностороннем расторжении контракта
№ 1780305299325000004 от 28.03.2025 г. недействительным.
Свои исковые требования истец обосновывает тем, что у ответчика не имелось оснований для расторжения Контракта, поскольку истец свои обязательства был готов исполнить.
Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск не признаёт, ссылаясь на нарушение истцом срока поставки товара.
Истцом представлено дополнение к исковому заявлению.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам отзыва.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) был заключён контракт № 0372100035525000003 от 28.03.2025 г. (далее – Контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить основные средства (оборудование электрическое осветительное) (далее – Товар).
Согласно пункту 3.1. Контракта Поставщик самостоятельно доставляет Товар Заказчику по адресу: 109004, <...> (далее – место доставки), в срок до 30.05.2025 г. Поставщик не менее чем за 3 (три) рабочих дня до осуществления поставки Товара направляет в адрес Заказчика (ответственному лицу Заказчика) уведомление о времени и дате доставки Товара в место доставки.
В нарушение указанных условий, на дату 30.05.2025 г. Товар поставлен не был, истец не уведомил ответчика о времени и дате доставки Товара в место доставки.
Письмом от 04.06.2025 г. исх. 4-06/25 истец сообщил ответчику, что прожектора сценического освещения будут поставлены в течении 10 рабочих дней.
Заказчик ответным письмом от 06.06.2025 г. исх. № 171 сообщил истцу, что что Заказчик не согласен на изменение срока поставки Товара по Контракту.
В соответствии со статьями 34 и 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» (далее – Закон 44-ФЗ) изменение условий Контракта в одностороннем порядке не допускается.
Согласно п. 12.1 Контракта, он вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами и действует по 06 июня 2025 г.
Как утверждает истец в исковом заявлении, только 16.06.2025 г. он позвонил Заказчику по телефону: <***> и сообщил, что поставка товара будет осуществлена 17 июня 2025 года по адресу: <...>.
Между тем, по условиям раздела XV Контракта телефон Заказчика: <***>.
Таким образом, звонок по телефону: <***> не является надлежащим извещением Заказчика.
Письмом от 17.06.2025 г. исх. № 17-06/25 истец вновь сообщил ответчику о том, что постав-ка товара будет осуществлена 17 июня 2025 года по адресу: <...>, однако поставка товара в указанную дату так и не была произведена.
Таким образом, истцом явно нарушены условия Контракта по сроку поставки Товара.
Доводы истца о том, что в соответствии с тендерной документацией срок поставки товара был установлен Заказчиком: не позднее, чем через 50 (пятьдесят) рабочих дней с даты подписания Контракта, судом отклоняется, поскольку Контракт был подписан истцом без возражений.
Только по истечении установленного Контрактом срока поставки и за день до окончания срока действия Контракта истец сообщил Заказчику о том, что товар будет поставлен не в установленный срок, а в течении 10 рабочих дней.
Такое поведение истца не может быть признанным добросовестным.
В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается (п. 1 ст. 10 ГК РФ).
Кроме того, истец никак не обосновал и не представил доказательств невозможности поставки товара в установленный Контрактом срок по независящим от истца причинам.
При этом в силу п. 10.2 Контракта в случае если надлежащее исполнение Стороной предусмотренных Контрактом обязательств оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, такая Сторона не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента их наступления в письменной форме извещает другую Сторону с приложением документов, удостоверяющих факт наступления указанных обстоятельств.
Однако истец не известил истца о невозможности поставки товара в установленный Контрактом срок. Даже в письме от 04.06.2025 г. исх. 4-06/25 истец не сообщил ответчику о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих поставке товара.
В соответствии с п. 12.2 Контракта и частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основанию, предусмотренным п. 2 ст. 523 ГК РФ.
Истец неоднократно нарушил срок поставки, а именно:
- 30 мая 2025 г. – срок поставки по условиям Контракта;
- 06 июня 2025 г. – срок окончания действия Контракта, что подтверждается актом об отсутствии поставки товара от 06 июня 2025 г., составленным работниками Заказчика;
- 17 июня 2025 г. – срок, указанный самим истцом, что подтверждается актом об отсутствии поставки товара от 17 июня 2025 г., составленным работниками Заказчика.
Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта Ответчиком принято 11 июня 2025 г., дата размещения в ЕИС – 16 июня 2025 г.
В течение 10 дневного срока вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, Истец направил Ответчику уведомление о поставке товара 17 июня 2025г., но товар не поставил, о чем Ответчиком составлен акт об отсутствии поставки товара. Истцом дважды направлены письма с просьбой принять товар без указания даты поставки.
Товар Ответчику поставлен не был, ни в период 10 дневного срока до вступления в силу решения Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, ни на дату 25 июня 2025 г.
Довод истца о том, что 16.06.2025 г. он позвонил Заказчику по телефону: <***> и сообщил, что поставка товара будет осуществлена 17 июня 2025 года по адресу: <...>, а также просил сообщить дату и время монтажа и предоставить контактные данные ответственного лица ФИО4, судом отклоняются, поскольку звонок осуществлён не по номеру, указанному в раздела XV Контракта.
Письмом от 17.06.2025 г. исх. № 17-06/25 истец вновь сообщил ответчику о том, что поставка товара будет осуществлена 17 июня 2025 года по адресу: <...>, а также просил сообщить дату и время монтажа и контактные данные ответственного лица ФИО4.
Между тем, условия Контракта не содержат каких-либо требований о согласовании даты, места, времени поставки, а также предоставления дополнительных номеров телефонов или ответственных лиц для осуществления поставки товара.
Согласно п. 3.1. Контракта Поставщик не менее чем за 3 (три) рабочих дня до осуществления поставки Товара в адрес Заказчика направляет уведомление о времени и дате поставки Товара в место доставки.
В нарушение данного требования истец уведомил ответчика о дате поставки Товара в день предполагаемой поставки Товара, а время поставки вообще не сообщил.
Место доставки указано в п. 3.1. Контракта и в п. 2 Приложения № 2 к Контракту «Техническое задание». Данные ответственного лица указаны в п. 12 Приложения № 2 к Контракту «Техническое задание», номер телефона указан в разделе XV Контракта.
Истец имел возможность поставить товар в заявленные им дни, в т.ч. в течение 10 дневного срока для вступления в силу решения Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, а также в любой другой день без получения какого-либо согласия Ответчика на доставку товара. Ответчик не препятствовал поставке товара, выходил на связь и отвечал на все сообщения Истца.
Доказательств того, что Товар был доставлен ответчику 17.06.2025 г. или в течение 10 дневного срока для вступления в силу решения Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, но ответчик отказался его принять, в материалы дела не представлено.
Более того, истцом не представлено доказательств того, что товар был у него в наличии и готов к поставке по состоянию на 17.06.2025 г.
При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.
Судья:
М.Ю. Махалкин