ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело №А12-6283/2024
24 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2025 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яремчук Е.В., судей Батыршиной Г.М., Семикина Д.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таборовой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БК-БУДСЕРВИС» ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2025 года по делу № А12-6283/2024,
о продлении срока инвентаризации имущества должника,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БК-БУДСЕРВИС» (ИНН: <***>, код: 34427766, регистрационный номер: 10691020000007954, адрес: Украина, 04205, <...>; адрес местонахождения на территории Российской Федерации: 400075, <...>),
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
14.03.2024 (направлено по электронной почте 13.03.2024) в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило, с учетом уточнений от 23.05.2024, заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области (далее - ФНС России, заявитель) о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении локального производства - конкурсного производства имущественной массы общества с ограниченной ответственностью «БК-БУДСЕРВИС» (далее - ООО «БК- БУДСЕРВИС»).
Определением суда от 22.03.2024 заявление ФНС России принято к производству, возбуждено производство по делу № А12-6283/2024.
Решением суда от 13.06.2024 (резолютивная часть оглашена 30.05.2024) в отношении имущественной массы ООО «БК-БУДСЕРВИС» введена процедура
конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «БК-БУДСЕРВИС» утверждена ФИО1
26.12.2024 (направлено электронной почтой 25.12.2024) в суд от конкурсного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о продлении срока инвентаризации имущества должника до 25.02.2025. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что в ходе инвентаризации возникли сложности, связанные с идентификацией имущества, принадлежащего должнику, на территории его организации. Имущество, находящееся на объекте, имеет смешанный характер: часть принадлежит третьим лицам, а часть — должнику, что требует дополнительного времени для уточнения состава имущества и его принадлежности. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что для обеспечения всестороннего и объективного выявления имущества должника, необходимого для удовлетворения требований кредиторов, требуется: продлить срок проведения инвентаризации имущества должника на 60 календарных дней; обеспечить возможность совместной работы с представителями должника, а также привлечения специалистов (при необходимости).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2025 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «БК-БУДСЕРВИС» ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 о продлении срока проведения инвентаризации имущества ООО «БК-БУДСЕРВИС».
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на наличие обстоятельств, объективно препятствующих проведению инвентаризации имущества должника в предусмотренный законом срок.
Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от кредитора ФИО2 поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.
Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от конкурсного управляющего ООО «БК-БУДСЕРВИС» ФИО1 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.
Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от конкурсного управляющего ООО «БК-БУДСЕРВИС» ФИО1 поступило ходатайство об отказе от ходатайства о рассмотрении спора в его отсутствие и отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки представителя и отказом судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства, поданного об участии в судебном процессе посредством онлайн-заседания.
В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).
Суд апелляционной инстанции учитывает, что отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности. С учетом того, что конкурсный управляющий извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, его явка не признана судом обязательной, позиция конкурсного управляющего изложена в апелляционной жалобе, суд апелляционной
инстанции рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.
В силу положений статьи 139 Закона о банкротстве инвентаризация имущества является начальным и необходимым этапом при проведении конкурсного производства, поскольку продажа имущества должника, включенного в конкурсную массу, осуществляется конкурсным управляющим после проведения инвентаризации имущества должника и его оценки.
Как верно отражено судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.
При этом, срок проведения инвентаризации не является пресекательным и может быть продлен при обоснованности соответствующего ходатайства конкурсного управляющего. Законодатель установил возможность продления сроков проведения инвентаризации исходя из интересов должника и кредиторов с целью наиболее полного формирования конкурсной массы и правильной организации последующих торгов.
Порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом
Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, действующих на момент возникновения правоотношений (далее – Методическое указание).
В силу пункта 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.
В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. В силу пункта 2.5 Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.
При проведении инвентаризации основных средств конкурсный управляющий производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, проверяет наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику, при инвентаризации товарно-материальных ценностей (в том числе транспортных средств) проверяет фактическое их наличие (пункты 3.2, 3.17).
Судом установлено, что в отношении имущественной массы ООО «БК- БУДСЕРВИС» введена процедура конкурсного производства 30.05.2024, срок инвентаризации имущества установленный законом о банкротстве истек 30.08.2024.
Конкурсный управляющий должен был провести инвентаризацию известного ему имущества должника по состоянию на 30.08.2024.
С ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий обратился в суд через систему «Мой-арбитр» 25.12.2024.
Как верно указано судом первой инстанции, инвентаризация имущества должника связана с фактом введения процедуры конкурсного производства, в то время как факт передачи документации и материальных ценностей не имеет правового значения в указанных целях.
Закон о банкротстве предписывает проведение инвентаризации в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.
Поскольку по общему правилу, срок конкурсного производства должен составлять до шести месяцев (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве), инвентаризация имущества должника подлежит осуществлению в указанный период с учетом необходимости осуществления иных мероприятий в деле о банкротстве, в том числе, реализации имущества должника.
При этом, суд первой инстанции верно отметил, что Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение дополнительной инвентаризации имущества должника, в том числе и в разные периоды времени при выявлении имущества.
В дальнейшем, при получении иных документов, касающихся имущества должника, арбитражный управляющий не лишен возможности провести дополнительную инвентаризацию.
Таким образом, из анализа норм Закона о банкротстве следует, что инвентаризация имущества, связана с фактом введения процедуры конкурсного производства, в то время как факт наличия затруднений в получении имущества должника конкурсным управляющим не имеет правового значения в указанных целях.
В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указывает на то, что в ходе инвентаризации возникли сложности, связанные с идентификацией имущества, принадлежащего должнику, на территории его организации. Имущество, находящееся на объекте, имеет смешанный характер: часть принадлежит третьим лицам, а часть – должнику, что требует дополнительного времени для уточнения состава имущества и его принадлежности.
При этом, заявляя о продлении проведения срока инвентаризации имущества должника, конкурсный управляющий, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, какие-либо доказательства наличия причин, препятствующих проведению инвентаризации в установленный Законом о банкротстве срок, не представил.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что 11.02.2025 конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликованы результаты инвентаризации, что свидетельствует об отсутствии затруднений в ее проведении.
Коллегия судей поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что необоснованное затягивание проведения инвентаризации препятствуют осуществлению последующих мероприятий в рамках процедуры банкротства должника и ведет к необоснованному затягиванию процесса, наращиванию текущих платежей. При этом судом учтено, что с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился 25.12.2024, спустя почти 4 месяца по истечении трехмесячного срока, установленного для проведения инвентаризации.
Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о продлении срока инвентаризации имущества должника до 25.02.2025, обжалуемое определение вынесено 19.02.2025, то есть практически в пределах истребуемого конкурсным управляющим дополнительного срока для проведения инвентаризации.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что трехмесячный срок на проведение инвентаризации, предусмотренный пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, имеет значение лишь для инвентаризации имущества, выявленного в указанный срок, то есть, чаще всего, полученного от добросовестного исполнительного органа должника в связи с введением конкурсного производства.
В случае выявления нового имущества, принадлежащего должнику, конкурсный управляющий обязан провести его инвентаризацию, оценку и реализацию (абзац 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).
На основании вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участников настоящего спора, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для продления срока инвентаризации имущества должника, учитывая, что продление срока инвентаризации имущества неизбежно ведет к увеличению срока конкурсного производства и, как следствие, увеличению расходов на проведение данной процедуры, что ущемляет интересы кредиторов должника.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При подаче апелляционной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в размере 30 000 руб.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с ООО «БК- БУДСЕРВИС» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 30 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2025 года по делу № А12-6283/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БК-БУДСЕРВИС» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья Е.В. Яремчук
Судьи Г.М. Батыршина
Д.С. Семикин