ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-9833/2023
г. Москва
18 августа 2023 года
Дело № А41-76882/18
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2023 года
Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии в заседании:
от ПАО СК «Росгосстрах» – представитель не явился, извещено;
от ООО «Правовое ядро» – представитель не явился, извещено,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023 года по делу № А41-76882/18, по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовое ядро» к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Правовое ядро» (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО" СК "Росгосстрах о взыскании ущерба в размере 76 714 руб., неустойки, начиная со 02.02.2018 по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения в размере 76 714 руб., расходов по оценочным услугам в размере 2 000 руб., расходов по трасологии в размере 5 000 руб., расходов по рецензии в размере 10 000 руб., расходов по проверка автомобиля в размере 40 руб., почтовых расходов в размере 433,73 руб., расходов по госпошлине в размере 3 782 руб. (ДТП от 20.12.2017, полис ОСАГО ЕЕЕ 1005941881).
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2018 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Правовое ядро» 76 714 руб. основного долга, неустойку, начиная со 02.02.2018 по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения в размере 76 714 руб., но не более 400 000 руб., расходы по экспертизе в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 433,73 руб., расходы по госпошлине в размере 3 069 руб.
Судебный акт вступил в законную силу.
В соответствии со ст.319 АПК РФ выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.
Согласно инкассовому поручению № 001857 от 12.07.2019 г. задолженность погашена в полном объеме.
Между ООО «Правовое ядро» и ИП ФИО2 был заключен договор уступки права требования от 23.08.2022, согласно условиям которого первоначальный кредитор (ООО «Правовое ядро» (ИНН <***>)) передает кредитору (ИП ФИО2), а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должнику (ПАО СК «Росгосстрах») на получение суммы индексации сумм, взысканных по решению Арбитражного суда Московской области от 04.12.2018 по делу № А41-76882/18, за весь период неисполнения решения суда с даты принятия решения суда и до даты его исполнения.
Соглашением от 10.01.2023 г. указанный договор был сторонами расторгнут.
В арбитражный суд поступило заявление ООО «Правовое ядро» об индексации присужденных денежных сумм за период с 04.12.2018 г. по 12.07.2019 г. в размере 2 546, 6 рублей, 300 рублей почтовых расходов по направлению коми заявления об индексации ответчику.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2023 года по делу № А41-76882/18 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Правовое ядро» взыскано 2 546, 6 рублей в качестве индексации присужденных сумм по решению Арбитражного суда Московской области от 04.12.2018 г. по делу №А41- 76882/18, 300 рублей почтовых расходов.
Не согласившись с данным судебным актом ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.
Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.
Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.
Согласно расчету истца сумма индексации присужденных денежных сумм по решению Арбитражного суда Московской области от 04.12.2018 за период с 04.12.2018 г. по 12.07.2019 г. составляет 2 546, 6 рублей с учетом федерального индекса потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации.
Проверив расчет заявителя, суд первой инстанции правомерно признал его верным.
На требования об индексации присужденных денежных сумм исковая давность не распространяется, так как индексация не является материально-правовым требованием и к ней не могут быть применены требования статей 195, 196, 199 ГК РФ.
Действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы, такое требование по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных сумм, на которые сроки исковой давности не распространяются.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2023 года по делу № А41-76882/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Судья
Н.В. Марченкова