041/2023-191469(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36992/2023-ГК

город Москва Дело № А40-303339/22

«14» июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2023 года Полный текст постановления изготовлен 14.07.2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савенкова О.В. судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Нерудснаб"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 по делу № А40-303339/22, принятое судьей Анушкиной Ю.М. по иску ООО "Нерудснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "СберБанк Лизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным одностороннего расторжения договора, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.05.2023, диплом ДВС 0586324 от 25.01.2001;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.11.2020, диплом ВСГ 4993787 от 09.07.2010;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нерудснаб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" о признании недействительным одностороннего расторжения договора по договору № ОВ/Ф-74389-15-01 от 05.07.2021.

Исковые требования истец обосновывает тем, что отказ ответчика от договора лизинга нарушает права и законные интересы истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023, ООО "Нерудснаб" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не полностью выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Нерудснаб" (далее – истец, лизингополучатель) и АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (далее – ответчик, лизингодатель) 05.07.2021 заключён договор лизинга № ОВ/Ф-74389-15-01.

Ежемесячный платеж в соответствии с договором лизинга составляет 133 613,55 руб., срок уплаты не позднее 25-го числа. Общая сумма договора лизинга составляет 5 476 837,80 руб.

Истец ссылается на то, что по состоянию на 08.02.2022 ООО «НерудСнаб» допущена просрочка по указанному договору сроком до 60 дней (2 месяца).

АО «Сбербанк Лизинг» в адрес ООО «НерудСнаб» направлено уведомление о расторжении договора лизинга ОВ/Ф-74389-15-01 от 08.02.2022 № 433/2.

Так же истец указывает на то, что ООО «НерудСнаб» после указанной даты произвел следующие платежи по данному договору лизинга: 277 227,10 руб. в соответствии с платежным поручением от 03.03.2022 № 142 - оплата просроченных 2- х месячных платежей; 7749,58 руб. в соответствии с платежным поручением от 03.03.2022 № 143 - оплата пени по договору лизинга.

АО «Сбербанк Лизинг» принял исполнение от «НерудСнаб», но денежные средства не были возвращены.

15.03.2022 в результате расторжения договора лизинга от 05.07.2021 № ОВ/Ф- 74389-15-01, лизингодатель настоял на возврате предмета лизинга.

Также 25.03.2022 АО «Сбербанк Лизинг» выставлена неустойка за изъятие автомобилей.

Как указывает истец, изъятие предмета лизинга привело к невозможности исполнения договоров подряда, существенным финансовым и репутационным потерям в финансово-хозяйственной деятельности ООО «НерудСнаб».

Исходя из положений статьи 2, пункта 1 статьи 4 ФЗ РФ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ и с учетом разъяснений, данных в пункте 2 постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что, по

общему правилу, право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

При оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе, если сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

Размер просроченной задолженности по договору лизинга от 05.07.2021 № ОВ/Ф-743 89-15-01 составил 277 227,10 руб. Общая сумма договора лизинга составляет 7 659 442,19 руб.

Таким образом, просроченная задолженность составила менее 4 процентов от стоимости предмета лизинга, в связи с чем, истец считает, что одностороннее расторжение произведено ответчиком необоснованно.

В соответствии с заключенным между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «НерудСнаб» Договором лизинга № ОВ/Ф-74389-15-01 от 05.07.2021, АО «Сбербанк Лизинг» приобрело у определенного Лизингополучателем продавца по Договору купли-продажи ОВ/Ф-743 89-15-01-С-01 от 05.07.2021 предмет лизинга (1 (Один) TOYOTA HIACE, VTN: <***>,2021год изготовления). Предмет лизинга был передан Лизингополучателю по акту приема-передачи от 10.08.2021. По окончании Договора лизинга планировалась передача предмета лизинга в собственность Лизингополучателя (выкупной лизинг).

Согласно п. 2.3. Договора лизинга Лизингополучатель обязался уплачивать Лизингодателю своевременно и в полном объеме Лизинговые платежи и иные платежи, установленные Договором.

В соответствии с п. 4.3. Договора лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю платежи в рублях, в размере и сроки, предусмотренные Графиком платежей.

Согласно п. 3.1, Правил предоставления имущества в лизинг (далее - Правила), являющихся неотъемлемой частью Договора лизинга, за владение и пользование Предметом лизинга по Договору лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю лизинговые и иные платежи в порядке и сроки, установленные настоящими Правилами, Договором лизинга и соответствующим Приложением к нему.

Таким образом, в соответствии с условиями Договоров лизинга на Лизингополучателя возложено обязательство по оплате лизинговых платежей в порядке, сроки и размере, предусмотренном условиями Договора лизинга.

Между тем, в нарушение указанных условий Договора лизинга, Лизингополучатель в одностороннем порядке прекратил внесение Лизинговых платежей. По состоянию на 08.02.2022 задолженность Лизингополучателя по лизинговым платежам составила 267 227,10 руб., по оплате пени - 7749,58 руб., по оплате дополнительных услуг – 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Согласно п. 9.3.14. Правил предоставления имущества в лизинг, указанные в пунктах 9.3.1. - 9.3.13. обстоятельства признаются Сторонами бесспорным и очевидным нарушением Лизингополучателем обязательств по Договору лизинга.

В соответствии с п. 9.3.2. Правил предоставления имущества в лизинг, Лизингодатель вправе отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, в частности, в случае, если Лизингополучатель допускает просрочку оплаты Лизинговых и (или) иных платежей, предусмотренных Договором лизинга, более чем на 30 (тридцать) календарных дней.

Руководствуясь вышеуказанным пунктом Правил, АО «Сбербанк Лизинг» в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора путем направления уведомления о расторжении Договора лизинга № 433/2 от 08.02.2022.

Указанным уведомлением Лизингодатель уведомил Лизингополучателя о необходимости оплаты суммы закрытия сделки, просроченной задолженности в течение 30 (тридцати) календарных дней, а в случае отказа от указанного требования - погасить образовавшуюся задолженность, а также возвратить Предмет лизинга.

Уведомление было направлено по адресу Лизингополучателя, указанному им при заключении Договора лизинга.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений п. 4 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» (далее также: «Закон о лизинге»), при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п. 9.4. Правил предоставления имущества в лизинг, в случаях, предусмотренных пунктом 9.3. настоящих Правил, Лизингодатель направляет Лизингополучателю уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга. При этом Лизингополучатель обязан исполнить требования Лизингодателя, указанные в уведомлении, с учетом условий, предусмотренных пунктом 10.2. настоящих Правил.

Пунктом 10.1 Правил предоставления имущества в лизинг предусмотрено, что при расторжении Договора лизинга Лизингодатель имеет право потребовать уплаты задолженности, включая пени/штрафы/иные неисполненные обязательства Лизингополучателя по Договору, в т.ч. расходы Лизингодателя, связанные с досрочным расторжением Договора лизинга, и/или возврата Предмета лизинга или уплаты суммы закрытия сделки, а также уплаты иных неисполненных денежных обязательств Лизингополучателя, включая просроченные платежи,

пени/штрафы/убытки (в т.ч. расходы Лизингодателя, связанные с досрочным расторжением Договора лизинга), без предъявления требований о возврате Предмета лизинга.

Срок на исполнение требований Лизингодателя устанавливается в уведомлении о расторжении Договора лизинга, но составляет не менее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты направления требования. Данное уведомление также одновременно будет считаться претензией Лизингодателя \ в целях соблюдения Сторонами досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законодательством РФ. Лизингодатель имеет право потребовать исполнения любого из перечисленных в настоящем пункте требований.

Пунктом 10.4. Правил предоставления имущества в лизинг предусмотрено, что в случае, если Лизингополучатель не предпримет мер по возврату Предмета лизинга, Лизингодатель имеет право вступить во владение Предметом лизинга и произвести его перевозку по своему усмотрению за счет Лизингополучателя, возложив на Лизингополучателя все риски и расходы, связанные со вступлением во владение Предметом лизинга, и с его доставкой до места, указанного в требовании о возврате Предмета лизинга.

Поскольку Лизингополучатель в установленный срок не выполнил требования, указанные в уведомлении о расторжении, лизингодатель был вынужден изъять предмет лизинга.

Предмет лизинга 15.03.2022 был изъят у Лизингополучателя и помещен на хранение на специализированную стоянку.

Из материалов дела усматривается, что между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «НерудСнаб» 13.09.2022 заключен договор купли-продажи № ОВ/Ф-74389-15-01- ВЫК-01, по которому право собственности на TOYOTA HIACE, VIN: <***>, 2021 год изготовления, переходит к ООО «НерудСнаб».

Истец в исковом заявлении просит признать расторжение договора лизинга недействительной сделкой, вместе с тем, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № ОВ/Ф-74389-15-01-ВЫК-01, в соответствии с условиями которого, право собственности на предмет лизинга переходит к истцу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом неверно выбран способ защиты права, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2023 года по делу № А40-303339/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков

Судьи: Г.С. Александрова

Н.И. Панкратова Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.