АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-62053/2022

23 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маяцкой К.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 24.11.2022), от ответчика – администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2025), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Экострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по делу № А32-62053/2022, установил следующее.

ИП ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара (далее – администрация) со следующими требованиями: признать недействительным решение от 01.12.2022 об отказе от исполнения муниципального контракта от 12.07.2022 № 61-ОКХ; взыскать с администрации в пользу предпринимателя 2 882 615 рублей 04 копейки задолженности (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Экострой» (далее – общество).

Решением суда от 06.12.2024, оставленным без изменений, постановлением апелляционного суда от 04.03.2025, иск удовлетворен, отказ ответчика от исполнения муниципального контракта признан незаконным, с администрации в пользу предпринимателя взыскано 2 882 615 рублей 04 копейки задолженности, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе администрация просит решение суда и апелляционное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Жалоба мотивирована тем, что недостатки, выявленные администрацией при первой приемке выполненных подрядчиком работ и изложенные в мотивированном отказе в приемке от 23.11.2022, предприниматель не устранил, что подтверждается письмом общества от 13.01.2023 № 935 с приложением фотоматериала. Недостоверные данные в части состояния деревьев впоследствии могут повлечь угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц и порчу имущества граждан. Судебная экспертиза проведена с нарушениями, без натурного осмотра, без наличия соответствующей квалификации у экспертов. Объем работ не согласован сторонами до начала исполнения контракта. При расчете объема работ судебные эксперты также как и подрядчик включили в объем территории, не занятые зелеными насаждениями – автомобильные дороги, тротуары с асфальтобетонным покрытием, которые не подлежат включению в объем работ.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 12.07.2022 администрация (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 61-ОКХ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по инвентаризации зеленых насаждений на озелененных территориях II группы, за исключением земельных участков, переданных во владение и (или) пользование, в границах Центрального внутригородского округа города Краснодара в соответствии условиями контракта, техническим заданием (приложение № 1), перечнем работ (приложение № 2).

В пункте 2.1 контракта стороны согласовали максимальное значение цены контракта – 3 025 000 рублей. Стоимость единицы товара (работы, услуги), предложенная подрядчиком в результате электронного аукциона, составляет 23 940 рублей (пункт 2.2 контракта).

Пунктом 1.6.17 технического задания предусмотрены требования к оформлению материалов: реестр озелененных территорий и полевой журнал должны быть предоставлены заказчику в двух экземплярах в бумажном виде и в двух экземплярах на электронных носителях.

Пункты 1.6.14, 1.6.16 технического задания предусматривают требования к содержанию полевого журнала и реестра озелененных территорий.

Пунктом 1.1 технического задания (приложение № 1) установлено, что количество выполняемых работ определить невозможно. Единицей измерения выполняемых работ является «гектар».

В соответствии с пунктом 3.1 контракта сроки выполнения работ – с даты заключения контракта по 01.11.2022.

Как указывает предприниматель, подрядчик передал результаты работ заказчику в срок установленный контрактом, что подтверждается перепиской сторон.

23 ноября 2022 года в результате проведенной обществом экспертизы представленной документации заказчик составил мотивированный отказ от приемки выполненных работ в связи с несоответствием результата выполненных работ требованиям и условиям контракта.

Согласно условиям контракта в случае выполнения работ ненадлежащего качества подрядчик обязан в течение трех рабочих дней устранить недостатки за свой счет либо возместить расходы заказчика на устранение выявленных недостатков.

Предприниматель письмом от 28.11.2022 № 97 направил администрации откорректированную документацию.

Вместе с тем, 01.12.2022 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств по контракту (выявленные недостатки выполненных работ подрядчиком не устранены), а также невозможностью выполнения работ в срок, установленный в пункте 3.1 контракта.

Ссылаясь на отсутствие у заказчика законных оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Спорные правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Правоотношения сторон связаны с исполнением муниципального контракта, заключенного в целях выполнения работ для муниципальных нужд, то есть для достижения общественно полезного результата (публичные правоотношения), поэтому изменение срока выполнения данных работ в нарушение установленного порядка изменения условий контракта существенным образом нарушает публичные интересы, поскольку ввиду заключения контракта на торгах срок выполнения работ по контракт, является его существенным условием.

В силу части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ определено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

Согласно статье 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи-приемки работ самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик работ уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Законоположение, предусматривающее возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В порядке статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что администрация (заказчик) заключила с обществом (исполнитель) муниципальный контракт от 17.08.2022 № 77, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по техническому контролю (надзору) за выполнением работ по инвентаризации зеленых насаждений в рамках муниципального контракта от 12.07.2022 № 61-ОКХ.

Администрация при приемке провела экспертизу выполненных предпринимателем работ по муниципальному контракту от 12.07.2022 № 61-ОКХ с привлечением общества, по результатам которой в заключении указаны следующие нарушения условий контракта:

– подрядчиком представлены материалы инвентаризации насаждений лишь на 10 из 50 участков (площадь 23,09 га), указанных в техническом задании (приложение № 2) к контракту, подрядчиком завышен объем выполненных работ;

– в нарушение условий контракта, подрядчик не исключил из общего объема работ часть земельных участков, переданных во владение и (или) пользование третьим лицам, в границах Центрального внутригородского округа города Краснодара (на основании сведений из публичной кадастровой карты);

– в нарушение условий контракта у растений не указан вид насаждений (аллейная, групповая посадка и т.д.);

– в отношении деревьев и кустарников в полевых журналах и реестрах у части растений не указана видовая принадлежность, при этом, при натуральном обследовании выявлено, что часть растений определена неверно;

– особо ценные породы деревьев (уникальные, исторические) не пронумерованы красным цветом и им не присвоены самостоятельные номера в пределах всего объема.

Суд первой инстанции с целью выяснения вопроса об объеме, стоимости, соответствии качеству работ по инвентаризации зеленых насаждений, назначил судебную экспертизу.

В экспертном заключении от 22.06.2024 № 70-24 содержатся выводы о том, что площадь инвентаризации зеленых насаждений должна составлять 126,35 га. Выполненные работы соответствуют условиям муниципального контракта в части качества работ. Объем выполненных работ меньше определенного и составляет 120,41 га, стоимостью 2 882 615 рублей 4 копейки.

Эксперты указали, что выполненные работы соответствуют Решению городской Думы Краснодара от 22.08.2013 № 52: предоставленные полевые журналы учитывают состояние деревьев (хорошее, удовлетворительное и неудовлетворительное) в соответствии с которыми определяется необходимость санитарной вырубки; характеристики деревьев с неудовлетворительным состоянием в полевых журналах соответствует требованиям приложения № 1 решения от 22.08.2013 № 52; проведена проверка перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Краснодар на отношение к магистральным въездным маршрутам согласно перечню дорог, расположенных в приложении № 3 (дороги, расположенные в приложении № 3 не включены в план-схемы относительно которых выполнялись работы по инвентаризации). Также экспертами указано на соответствие работ решению городской Думы Краснодара от 27.06.2019 № 76 «Об утверждении Правил инвентаризации озелененных территорий в границах муниципального образования город Краснодар», постановлению администрации муниципального образования город Краснодар от 14.01.2020 № 122 «Об утверждении Порядка ведения реестра озелененных территорий в границах муниципального образования город Краснодар», Закону Краснодарского края от 23.04.2013 № 2695-КЗ «Об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае». Реестры аварийных деревьев предоставлены по 9 участкам, подлежащим инвентаризации и соответствуют техническому заданию. Фотоматериал предоставлен. Полевые журналы по каждой инвентаризируемой территории озеленения соответствует требованиям, указанным в техническом задании, также в электронных материалах дела предоставлены планы (формат pdf) с точным месторасположением, инвентарными номерами зеленых насаждений, а также границами и номерами учетных участков. Предоставленные экспертам реестры озелененных территорий по каждой инвентаризируемой территории озеленения соответствуют требованиям, указанным в техническом задании.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, принимая во внимание выводы судебной экспертизы от 22.06.2024 № 70-24, установив объем и стоимость выполненных подрядчиком работ соответствующих условиям контракта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований. Суды исходили из того, что работы подрядчик выполнил в установленный контрактом срок (до 01.11.2022), отраженные в техническом заключении, подготовленном обществом (дата проверки 02.11.2022 – 21.11.2022), недостатки, предприниматель устранил, направив в адрес администрации откорректированную документацию 28.11.2022. При этом согласно заключению судебной экспертизы от 22.06.2024 № 70-24, выполненные предпринимателем работы соответствуют условиям муниципального контракта в части качества работ. Поэтому односторонний отказ заказчика от 01.12.2022 от исполнения контракта со ссылкой на техническое заключение общества является незаконным, а выполненные работы подлежат оплате.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и не принимаются кассационным судом.

Апелляционный суд правомерно отметил, что с учетом отсутствия в муниципальном контракте, техническом задании и планах-схемах конкретного значения площади, подлежащей инвентаризации зеленых насаждений на озелененных территориях II группы, площадь инвентаризации зеленых насаждений по контракту составляет 126,35 га. Данный вывод также содержится в экспертном заключении от 22.07.2024 № 70-24 и подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон (согласован администрацией). Из экспертного заключения, проведенного на основании план-схемы (50 уч. территорий, схемы картографической подосновы, с указанием территорий, подлежащих инвентаризации), представленной администрацией, не следует, что в спорный объем по инвентаризации зеленых насаждений включены территории, не занятые зелеными насаждениями; при проведении измерения объема выполненных работ, не учитывались территории, переданные во владение и (или) пользование третьим лицам. Согласно пункту 1.6.8 технического задания объекты учета в зависимости от размера территории могут подразделяться на несколько условных учетных участков, ограниченных дорожками или другими постоянными контурами внутренней ситуации, либо состоять из одной условной учетной территории. В разделение учетной территории на несколько учетных участков не было необходимости, сегментирование для дальнейшего определения площади, занятой только зелеными насаждениями, проводилось в отношении газонов и цветников для дальнейшего включения площади в реестр озелененных территорий (пункт 1.6.16 технического задания).

Аргументы администрации о несогласии с выводами судебной экспертизы от 22.07.2024 № 70-24 суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку они не свидетельствуют о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций установили, что названное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения об экспертах и их квалификации, оценку результатов исследования, по выбранной экспертом методике проведения исследования, и обоснование выводов по поставленным вопросам, поэтому правильно посчитали его достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами заключения не свидетельствует о его недостоверности и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Ссылка заявителя жалобы на письмо общества от 13.01.2023 № 935 также не опровергает выводы судебных инстанций о соответствии качества выполненных работ, поскольку в указанном письме общество ссылается на техническое заключение, проведенное 02.11.2022 – 21.11.2022, после чего предприниматель устранил выявленные недостатки и направил в адрес заказчика откорректированную документацию в срок, установленный муниципальным контрактом. Администрация не представила доказательства, опровергающие выводы судебных инстанций о соответствии качества выполненных работ, после устранения предпринимателем недостатков, выявленных обществом при первой приемке работ.

Другое толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 ? 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по делу № А32-62053/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

В.В. Аваряскин

Е.Л. Коржинек