ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
06 марта 2025 года
Дело № А40-55526/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,
судей Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О.,
при участии в заседании:
от истца: публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» - ФИО1 по доверенности от 11.12.2024,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» – ФИО2 по доверенности от 26.10.2023,
от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» – не явился, извещен,
рассмотрев 03 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2024 года по делу № А40-55526/2023,
по исковому заявлению публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»
к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс»
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Пилигрим»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «МОЭК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» (далее – ответчик, ООО «Сервис Плюс») о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии в сумме 1 091 308 руб. 28 коп., стоимости бездоговорного потребления горячей воды в сумме 4 502 264 руб. 82 коп., неустойки за период с 25.01.2023 по 20.03.2023 в сумме 140 262 руб. 87 коп., а также неустойки, начисленной на сумму задолженности за горячую воду, за период с 21.03.2023 по день фактической оплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Сервис Плюс» в пользу ПАО «МОЭК» убытки в сумме 727 538 руб. 85 коп., стоимость горячей воды, потребленной без заключения договора в сумме 4 502 264 руб. 82 коп., неустойку по состоянию на 20.03.2023 в сумме 140 262 руб. 87 коп. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 48 390 руб. 98 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2024 решение и постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на то, что действующим законодательством предусмотрены иные правовые последствия превышения владельцем мощности или приобретателем мощности размера подключенной мощности (нагрузки), что не учтено судами, при разрешении спора не устанавливались обстоятельства того, в результате чьих действий изменились характеристики здания и параметры теплопотребления и как это повлияло на объемы потребления коммунальных ресурсов, изменялся ли порядок присоединения к сетям теплоснабжения и горячего водоснабжения в результате проведенной реконструкции, затрагивали ли указанные действия теплопотребялющие установки или данные действия касались только коммуникаций здания.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 к участию в дело привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (далее – третье лицо, ООО «Пилигрим»).
При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда от 08.07.2024 и постановлением апелляционного суда от 28.10.2024, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об обязании сторон осуществить совместный осмотр объекта; ответчик не обращался к истцу для согласования изменений существенных условий договоров (увеличение тепловой нагрузки теплопотребляющих установок); договоры не являются заключенными, а их исполнение невозможно; существующий узел учета тепловой энергии, теплоносителя в состав которого входит прибор учета ответчика, не соответствует требованиям нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации, так как не рассчитан на измерение потребляемых энергоресурсов, просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции 03 марта 2025 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в результате проверки здания, расположенного по адресу: <...>, на наличие оснований потребления энергоресурсов выявлен факт потребления тепловой энергии и горячей воды без заключения в установленном порядке договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения, о чем истцом составлен акт о выявлении бездоговорного потребления № 05-1502/22-БДП от 16.12.2022.
Согласно указанному акту, бездоговорное потребление тепловой энергии осуществлялось ответчиком с 17 сентября (дата предыдущей проверки) по 16 декабря 2022 года; объем и стоимость бездоговорного потребления в указанный период составили: 249,796 Гкал тепловой энергии на сумму 727 538 руб. 85 коп., 18515,952 куб. м горячей воды на сумму 4 502 264 руб. 82 коп.
27.12.2022 ответчику направлено требование № 02-Ф11/05-75150/22 об оплате в пятнадцатидневный срок стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии и горячей воды на общую сумму 5 229 803 руб. 67 коп., к указанному требованию были приложен счет на оплату № 1557 от 19.12.2022.
Поскольку в добровольном порядке ответчик данный счет не оплатил, ПАО «МОЭК», рассчитав убытки, причиненные бездоговорным потреблением тепловой энергии в полуторакратном размере, а также начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против иска, ответчик сослался на действующие в спорный период договоры с ПАО «МОЭК» теплоснабжения № 05.120076-ТЭ от 01.08.2020 и горячего водоснабжения № 05.120076ГВС от 01.08.2020, отсутствие бездоговорного потребления тепловой энергии и горячей воды. По условиям пункта 9.2 договора теплоснабжения № 05.120076-ТЭ от 01.08.2020 и горячего водоснабжения № 05.120076ГВС от 01.08.2020, договор прекращает свое действие в случаях: истечения срока, на которые он заключен, или его расторжением со дня, следующего за днем подписания соглашения о прекращении или расторжении настоящего договора; в связи с ликвидацией одной из сторон договора при отсутствии правопреемника; в связи с невозможностью исполнения обязательств по договору в результате прекращения у потребителя права распоряжения (равно пользования и(или) владения) оборудованием (имуществом), участвующим в передаче, распределении и (или) потреблении тепловой энергии (горячей воды) и теплоносителя в рамках настоящего договора; в этом случае настоящий договор прекращает действие в момент фактического прекращения подачи тепловой энергии (горячей воды), теплоносителя и составления двустороннего акта.
16.09.2022 истцом по результатам проведенной проверки (акт 440-02/05-22-ОТИ) установлен факт изменения технического назначения здания и реконструкции теплопотребляющих установок. Бывшее здание АТС реконструировано под отель, состоящий из 193 отдельных номеров-апартаментов, каждый из которых оборудован отопительными приборами и водоразборными точками горячего водоснабжения. В этой связи, в отсутствие документов, подтверждающих правомерность такого подключения, истцом договоры расторгнуты в одностороннем порядке письмом от 19.05.2022 № 02-Ф11/07-30441/22.
Разрешая спор по существу при новом рассмотрении, исследовав и оценив в порядке статьей 64, 65, 68, 70, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 506, 516, 539, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 15, 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктов 23, 71, 76 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), пунктов 88-95 Правил горячего водоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 642 (далее – Правила № 642), установив, что ответчик производил оплату за потребленные ресурсы по действующим договорам теплоснабжения и горячего водоснабжения, в связи с чем не имеет задолженности за спорный период; признав неправомерными действия истца по одностороннему расторжению договоров; учитывая, что обстоятельства того, в результате чьих-то действий изменились характеристики здания и параметры теплопотребления и как это повлияло на объемы потребления коммунальных ресурсов истцом не представлено; истцом также не представлены доказательства того, что изменился ли порядок присоединения к сетям теплоснабжения и горячего водоснабжения в результате произведенной реконструкции, затрагивали ли указанные действия теплопотребляющие установки, или данные действия касались только внутренних коммуникаций здания; подача горячей воды и теплоснабжения не прекращались и производились на посредством ранее произведенного технологического подключения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не обращался к истцу для согласования изменений существенных условий договоров (увеличение тепловой нагрузки теплопотребляющих установок); договоры не являются заключенными, а их исполнение невозможно; существующий узел учета тепловой энергии, теплоносителя в состав которого входит прибор учета ответчика, не соответствует требованиям нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации, так как не рассчитан на измерение потребляемых энергоресурсов, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.
При этом судами учтено, что при нарушении потребителем своих договорных обязательств по договорам теплоснабжения и горячего водоснабжения, а также при превышении владельцем мощности или приобретателем мощности размера подключенной мощности (нагрузки) предусматриваются иные последствия; неудовлетворительное состояние теплопотребляющих установок должно быть удостоверено органами Госсанэпиднадзора, Ростехнадзора (приложение 10 к договору № 05.120076-ТЭ от 01.08.2020); согласно акту ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии № 542 от 04.06.2021, узел учета допущен в эксплуатацию, оборудован прибором учета BИC.T№o2l0550 с датой следующей поверки 10.05.2027; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об обязании сторон осуществить совместный осмотр объекта, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства. Заявленное ходатайство истца рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результат рассмотрения изложен в судебном акте.
Судами во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Учитывая изложенное, установленные судами обстоятельства в рамках дел № А40-30311/2023, № А40–140151/23, и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2024 года по делу № А40-55526/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» – без удовлетворения.
Председательствующий судья Н.А. Лоскутова
Судьи: Т.Ю. Гришина
Н.О. Хвостова