АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 января 2025 года
Дело №
А56-122060/2023
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Пряхиной Ю.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Марес» ФИО1 (доверенность от 15.11.2023), от ФИО2 – ФИО1 (доверенность от 16.11.2024),
рассмотрев 22.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу № А56-122060/2023,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Марес», адрес: 194358, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 150, корпус 1, литера Б, помещение 15-Н, комната 16, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – Предприниматель), о взыскании 646 580 руб. задолженности по арендной плате, 674 581 руб. 90 коп. неустойки за период с 26.09.2021 по 24.04.2024 и 18 000 руб. в возмещение убытков в виде уплаченных Обществом штрафов, а также об обязании возвратить автомобиль марки KIA K5, VIN <***>, и о взыскании 10 000 руб. на случай неисполнения судебного акта в части возврата автомобиля за каждый день просрочки по истечении пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения судебного акта.
Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает, что не получала судебные извещения и не знала о судебном споре с Обществом, а потому не могла представить доказательства того, что в действительности уплатила Обществу большую сумму, нежели оно заявило.
Также в суд округа поступило заявление ФИО2 о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве), в котором ФИО2 просит произвести процессуальное правопреемство на стороне истца, заменив Общество на ФИО2 в связи с передачей ему Обществом прав требования к Предпринимателю, подтвержденных судебными актами по настоящему делу, по договору цессии (уступки прав требования денежных средств) от 13.11.2024 (далее – Договор цессии).
Также ФИО2 просит зачесть в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение указанного заявления государственную пошлину, уплаченную им за рассмотрение аналогичного заявления по настоящему делу, поданного им в суд первой инстанции.
В силу статьи 104 АПК РФ основания и порядок зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
Рассмотрев ходатайство о зачете государственной пошлины, учитывая, что рассмотрение заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2025 отложено на 17.02.2025, суд округа полагает возможным удовлетворить ходатайство и произвести зачет государственной пошлины в сумме 5000 руб., уплаченной платежным поручением от 14.11.2024 № 335195 за рассмотрение заявления о правопреемстве по настоящему делу судом первой инстанции, в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления судом кассационной инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества и ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Предприниматель о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения как заявления о процессуальном правопреемстве, так и кассационной жалобы.
Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как определено пунктом 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ установлено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
В пункте 1.3 Договора цессии оговорено, что передача права требования, указанного в пункте 1.1 Договора цессии, считается произошедшей с момента подписания Договора цессии.
Исследовав представленные ФИО2 документы, приняв во внимание отсутствие возражений со стороны Предпринимателя, суд округа полагает заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца обоснованным и подлежащим удовлетворению, производит процессуальную замену Общества на ФИО2
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 26.08.2021 между Обществом (арендодателем) и Предпринимателем (арендатором) заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа (далее – Договор аренды), по условиям которого арендодатель обязался сдать, а арендатор – принять в аренду с последующим выкупом автомобиль марки KIA K5, VIN <***>, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» на основании договора лизинга от 19.05.2021 № 12736СП2-МАР/01-2021, предполагающего последующий переход права собственности к арендодателю.
В силу пункта 1.4 Договора аренды стоимость автомобиля с учетом норм амортизации, технического состояния, товарного вида и спроса на автомобильном рынке составляет 6 383 902 руб.
В пункте 2.1 Договора аренды указано, что арендная плата уплачивается арендатором в следующем порядке:
- с даты подписания Договора аренды до 25.04.2026 в размере 69 854 руб.;
- в последующем через каждое 25-е число следующего месяца в размере 69 854 руб.; не позднее 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому.
На основании пункта 2.3 Договора аренды за просрочку платежей более чем на один месяц арендатор уплачивает арендодателю штраф (пени) в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа.
Согласно пункту 7.1 Договора аренды он заключен на срок до 26.04.2026 и вступает в силу со дня его подписания сторонами.
В соответствии с пунктом 7.2 Договора аренды он может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке при систематическом (более двух раз) невыполнении арендатором своих обязанностей по договору в части, касающейся своевременных платежей по уплате арендной платы. В случае расторжения арендодателем Договора аренды по основаниям, указанным в данном пункте, автомобиль и технический паспорт к нему возвращаются в течение одного дня со дня расторжения Договора аренды.
В период действия Договора аренды в отношении автомобиля, переданного в аренду, вынесены постановления ГИБДД о наложении штрафов за нарушение правил дорожного движения на сумму 18 000 руб., которые уплачены Обществом.
Общество 21.10.2023 направило Предпринимателю претензию с требованием погасить задолженность по арендной плате по Договору аренды в размере 245 456 руб., возместить убытки в размере 18 000 руб., уплатить неустойку и представить автомобиль для осмотра.
Впоследствии 01.12.2023 Общество направило Предпринимателю уведомление от 30.11.2023 о расторжении Договора аренды.
Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Как указано в пункте 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Как определено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Исходя из пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 1 статьи 308.3 ГК РФ указано, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В части 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Как следует из абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП).
В абзаце втором части 6 статьи 121 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление Пленума № 13) разъяснено, что доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.
В рассматриваемом случае суды двух инстанций в полном объеме удовлетворили требования Общества о взыскании с Предпринимателя задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку ее уплаты, о возмещении за счет Предпринимателя убытков в виде расходов Общества на уплату штрафов за нарушение водителем спорного автомобиля правил дорожного движения, а также об обязании Предпринимателя возвратить автомобиль и о взыскании с нее денежной суммы на случай неисполнения судебного акта в части возврата автомобиля, установив, что Договор аренды расторгнут и основания для удержания автомобиля у Предпринимателя отсутствуют.
При рассмотрении дела судом первой инстанции Предприниматель, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, каких-либо возражений против исковых требований не заявила, отзыва или своего представителя в суд не направила.
Материалами дела подтверждается, что копия определения от 02.02.2024 о принятии искового заявления к производству направлена судом Предпринимателю по адресу, указанному в ЕГРИП, а также в Договоре аренды, и возвращена в суд из-за истечения срока хранения (РПО 19085492809919).
Сообщение достоверных сведений о своем нахождении (адресе места жительства) является обязанностью индивидуального предпринимателя, равно как и обеспечение получения корреспонденции по адресу, указанному в качестве такового в ЕГРИП.
Таким образом, Предприниматель извещалась о судебном разбирательстве по известному суду адресу (адресу регистрации по месту жительства, указанному в ЕГРИП), однако получение корреспонденции по нему не обеспечила, в связи с чем в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ она считается надлежаще извещенной о судебном заседании.
Кассационная жалоба не содержит обстоятельств, свидетельствующих о невозможности для Предпринимателя по объективным причинам обеспечить получение корреспонденции по адресу своей регистрации по месту жительства.
Кроме того, суд округа учитывает, что имеющиеся у Предпринимателя, по ее утверждению, доказательства уплаты Обществу арендной платы в большем размере, нежели заявлено последним, не были представлены Предпринимателем и в суд апелляционной инстанции.
Никакие другие доводы о нарушении судами двух инстанций норм права или противоречии их выводов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам в кассационной жалобе не приведены.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума № 13).
В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 48, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
произвести процессуальное правопреемство – заменить истца общество с ограниченной ответственностью «Марес» на его правопреемника – ФИО2.
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу № А56-122060/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В. Куприянова
Судьи
В.В. Дмитриев
Ю.В. Пряхина