ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.12.2023

Дело № А40-60758/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Архиповой Ю.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити Менеджмент»

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 года

по делу по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Менеджмент»

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Менеджмент» о взыскании ущерба в размере 211 855,96 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.06.2019 произошел залив жилого помещения застрахованного в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования № 001PIP-019523/2018-RBK по адресу 117393, Москва, ул. Профсоюзная, д. 64, корп. 2, кв. 8. В ходе осмотра места залива установлено, что залив произошел из кв. 14, в которой лопнули два радиатора. Данный вывод зафиксирован в акте осмотра. При рассмотрении дела № 02-200/2023 (02-4777/2022) в Гагаринском районном суде города Москвы по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к собственнику кв.14. ФИО1, из которой произошел залив, было установлено, что залив произошел из-за повышения давления в системе отопления, повлекшего за собой гидравлический удар, допущенный сотрудниками управляющей компании ООО «Сити Менеджмент» при проведении 07.06.2019 опрессовки системы отопления, и коррозии материала радиатора вследствие ускоренного физического износа при использовании некачественного теплоносителя (воды) в системе центрального отопления, что является нарушением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 №170, что подтверждается экспертным заключением.

Лицом, ответственным за причиненный ущерб является ответчик.

Ущерб, причиненный застрахованному имуществу, составил 211 855,96 рублей. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выполнило свои обязательства по договору страхования, признав данный случай страховым и выплатив страховое возмещение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 15, 196, 199, 200, 927, 929, 965, 966, 1064, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела Российской Федерации», приняв во внимание обстоятельства, установленные решением Гагаринского районного суда города Москвы от 18.01.2023 по делу № 02-200/2023 (02-4777/2022) по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к собственнику квартиры 14, установив, что лицом, ответственным за причиненный ущерб является ответчик, что размер ущерба, причиненный застрахованному имуществу составил 211 855,96 рублей, что страховщик выполнил свои обязательства по договору страхования, признав данный случай страховым и выплатив страховое возмещение, установив, что доказано, что наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, рассмотрев и отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установив, что истцом срок исковой давности не пропущен, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, в том числе доводы о пропуске истцом срока исковой давности, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Суд апелляционной инстанции верно указал на несогласие с выводом суда первой инстанции о восстановлении срока исковой давности, поскольку не установлено предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, а также на то, что данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права из решения Гагаринского районного суда города Москвы от 18.01.2023 по делу № 02-200/2023 (02-4777/2022). С учетом того, что иск подан посредством информационной системы «Мой арбитр» 23.03.2023, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 года по делу № А40-60758/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Ю.В. Архипова