ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-17414/2023
13 декабря 2023 года 15АП-17272/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,
судей Ковалевой Н.В., ,Е.А. ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой А.О.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витамин»
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2023 по делу №А53-17414/2023
по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН <***> ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Витамин» (ОГРН <***> ИНН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Витамин» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 3778 270 рублей 44 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 570 285 рублей 21 копейка.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2023 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 77 887 рублей 22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 677 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 77 887 рублей 22 копейки с 25.08.2023 по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.
В жалобе апеллянт ссылается на то, что в спорный период коммерческой деятельности на земельном участке не велось.
В отзыве на апелляционную жалобу департамент просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Решение обжаловано апеллянтом в полном объеме, однако в жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу доводов о несогласии с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований не заявлено, ввиду чего проверка решения в апелляционном порядке произведена по правилам статьи 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2013 в адрес департамента поступило письмо от общества с просьбой направить расчет за фактическое использование земельного участка по адресу <...>, за период с 21.06.2012.
Согласно акту обследования земельного участка от 28.06.2013 №1756 земельный участок с кадастровым номером 61:44:0082040:40, общей площадью 96 кв.м, предоставленный обществу для реконструкции существующего павильона и его дальнейшей эксплуатации, используется следующим образом: павильон не демонтирован, земельный участок не освобожден.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2015 по делу №А53-11325/2015 департаменту отказано в удовлетворении иска к обществу о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2010 по 30.06.2013 в виду отсутствия доказательств пользования земельным участком.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.03.2017 удовлетворены требования Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону к ФИО2 об освобождении земельного участка путем сноса незаконно установленного временного строения по адресу: <...>.
Согласно сводке по исполнительному производству от 18.07.2023 решение суда от 23.03.2017 исполнено 11.08.2020.
Актом обследования земельного участка от 24.07.2018 №2552 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0082040:40, общей площадью 96 кв.м, по адресу <...>, расположено одноэтажное строение, в котором размещены павильон по продаже плодоовощной продукции и шиномонтажная мастерская.
18.01.2019 общество обратилось с заявлением о заключении договора о размещении нестационарного торгового объекта, где указало, что просит заключить договор о размещении нестационарного торгового объекта без проведения конкурса, расположенного по адресному ориентиру: <...>, площадью 96 кв.м.
Актом обследования земельного участка от 23.01.2019 №205 подтверждается, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0082040:40, общей площадью 96 кв.м, по адресу <...>, расположено одноэтажное строение, в котором размещены павильон по продаже плодоовощной продукции и шиномонтажная мастерская (на момент обследования мастерская закрыта, деятельность не велась).
Актом обследования земельного участка от 02.10.2020 №2671 установлено, ранее существовавшее одноэтажное строение отсутствует, земельный участок свободен.
Специалистами департамента по результатам осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 96 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0082040:40, выявлен факт эксплуатации павильона обществом без оформления правовых документов в период с 01.10.2010 по 30.06.2013.
Ссылаясь на то, что обществом допущено использование земельного участка в отсутствие правовых оснований, департамент обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с общества в пользу департамента подлежит взысканию неосновательное обогащение за спорный период, установленный судом.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.
Правоотношения сторон регулируются в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования земельным участком, находящимся в ведении муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.
На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).
Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ.
Удовлетворяя исковые требования департамента частично, суд первой инстанции верно определил, что представленными в материалы дела истцом доказательствами подтверждается фактическое пользование земельным участком в период с 17.04.2020 по 10.08.2020 со стороны ответчика.
Ввиду отсутствия у ответчика в спорный период вещного права на спорный земельный участок единственно возможной для него формой оплаты за пользование земельным участком является арендная плата. Вследствие отсутствия заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка ответчик должен вносить плату за фактическое пользование.
Представленными в материалы дела актами осмотра подтверждается нахождение в спорный период на земельном участке торгового павильона. При этом именно общество производило платежи за пользование земельным участком, чем подтверждало непосредственную эксплуатацию земельного участка.
Ссылка апеллянта на иное решение арбитражного суда признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в рамках настоящего спора судом исследуется иной период пользования земельным участком со стороны общества.
Само по себе неведение коммерческой деятельности не свидетельствует о том, что земельный участок не использовался обществом в хозяйственных целях до момента сноса павильона. В суде первой инстанции общество не оспаривало фактическое пользование павильоном.
При этом суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения учел вынесение решения судом общей юрисдикции и фактическое исполнение судебного акта и ограничил период пользования земельным участком датой сноса объекта на земельном участке департамента.
Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал неосновательное обогащение и проценты по статье 395 ГК РФ, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2023 по делу №А53-17414/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Б.Т. Чотчаев
Судьи Н.В. Ковалева
ФИО1