ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 мая 2025 года
г. Вологда
Дело № А66-5061/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.
В полном объёме постановление изготовлено 26 мая 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино» на определение Арбитражного суда Тверской области от 09 января 2025 года по делу № А66-5061/2022,
установил:
определением Арбитражного суда Тверской области от 14.04.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино» (адрес: 171261, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – должник, Предприятие).
Определением суда от 21.06.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.
Решением суда от 29.11.2022 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.
Конкурсный управляющий 10.10.2024 обратился в суд с заявлением о признании перечислений денежных средств по инкассовому поручению № 25801 в рамках исполнительного производства от 19.11.2023 № 292842/23/69014-СД в размере 2 066 848 руб. 82 коп., совершенных в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Тверь» (далее – Общество), недействительной сделкой и о применении последствий ее недействительности в виде взыскания с Общества денежных средств в размере 2 066 848 руб. 82 коп. и восстановления задолженности должника перед Обществом в указанном размере.
Определением суда от 09.01.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки.
По мнению апеллянта, оспариваемая сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника и, соответственно, отсутствуют основания для применения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
К сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности, не могут быть отнесены платежи со значительной просрочкой. Просрочка текущих обязательств Предприятия перед Обществом составила более одного года после наступления срока уплаты платежа за январь 2023 года и более 10 месяцев после наступления срока последнего платежа по договору за октябрь 2023 года.
Принудительное взыскание не может быть ординарным способом исполнения. Оспариваемые платежи не совершены должником добровольно, списаны в принудительном порядке службой судебных приставов на основании инкассового поручения в рамках исполнительного производства. Списание денежных средств в рамках исполнительного производства не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до спорных платежей, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве допускает оспаривание в деле о банкротстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, исключительно сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (в ред. от 17.12.2.2024) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – постановление № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента), действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.
Обществом (Исполнитель) и Предприятием (Заказчик) заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового оборудования в многоквартирном доме от 01.01.2022 № ТОГ-КОН-Д-00068 (далее – Договор), согласно условиям которого Заказчик поручает и своевременно оплачивает, а Исполнитель обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового оборудования в многоквартирном доме.
Цена определяется на основании тарифов на выполнение работ, рассчитываемых в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 3.1 Договора).
Оплата работ производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы (пункт 3.2 Договора).
Судебными приказами Арбитражного суда Тверской области от 31.07.2023 по делу № А66-10502/2023, от 18.08.2023 № А66-11892/2023, от 23.08.2023 № А66-11565/2023, от 06.09.2023 № А66- 12585/2023, от 09.11.2023 № А66-16089/2023, от 22.12.2023 № А66-18611/2023 взыскана задолженность по указанному договору.
Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 19.11.2023 № 292842/23/69014-СД.
Задолженность образовалась в период январь-октябрь 2023 года. Дело о банкротстве должника возбуждено 11.04.2022.
Таким образом, задолженность является текущей, так как образовалась в период после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом.
По инкассовому поручению от 30.08.2024 № 25801 денежные средства перечислены на счет службы судебным приставов по Конаковскому району с назначением платежа «По исполнительному производству от 19.11.2023 № 292842/23/69014-СД, осн. долг после 01.01.2023».
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, и размер оспариваемых перечислений по каждому платежу не превысил 1 % от стоимости активов должника согласно данным бухгалтерской отчетности на соответствующую дату.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве устанавливает, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Как отмечалось ранее, дело о банкротстве Предприятия возбуждено определением суда 21.06.2022.
Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В рассматриваемом случае оспариваемый платеж совершен после возбуждения дела о банкротстве, что подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно реестру текущих платежей должника задолженность по текущим платежам 1, 2 и 3-й очереди погашена, частично погашена задолженность по текущим платежам 4-й и 5-й очереди.
Требования Общества учтены в 5-ой очереди текущих платежей.
В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
В пункте 13 постановления № 63 указано, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.
Материалы дела не содержат убедительных, достоверных доказательств осведомленности ответчика о получении удовлетворения своих требований с предпочтением.
Помимо этого, не доказано нарушения интересов кредиторов по текущим платежам, требования которых имеют приоритет перед погашенным требованием, равно как и предпочтительного удовлетворения требований в результате совершения оспариваемых платежей.
Означенное не позволяет считать рассматриваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относит на ее подателя.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
определение Арбитражного суда Тверской области от 09 января 2025 года по делу № А66-5061/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Г. Маркова
Судьи
О.Г. Писарева
Л.Ф. Шумилова