ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
17 апреля 2025 года
Дело №А42-10424/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Хариной И.С.,
при участии:
от заявителя: не явился, извещен;
от заинтересованных лиц: не явились, извещены;
от 3-го лица: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-320/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2024 по делу № А42-10424/2024 об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое
по заявлению ФИО1
к старшему судебному приставу ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО2;
к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО3
к УФССП России по Мурманской области
3-е лицо: ФИО4
об оспаривании действий, взыскании,
установил:
ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к старшему судебному приставу Отделения судебных приставов Первомайского округа г.Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании незаконными действия по исполнительному производству №196290/24/51003-ИП от 03.06.2024 в части не передачи материалов исполнительного производства в связи с изменением места жительства должника при отсутствия у него какого-либо имущества и доходов на территории города Мурманска и Мурманской области в соответствующее подразделение судебных приставов на территории Санкт-Петербурга по месту пребывания, а также требование о взыскании судебной неустойки по 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено Отделение судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.
Определением суда от 22.11.2024 заявление ФИО1 принято к производству.
ФИО1 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: 1) передачи автомобилей – MAZDA 6, VIN <***>, 2011 г.в., гос.номер Х319МВ51, AUDI 8, VIN WAUZZZ4H1BN002652, 2010 г.в., гос.номер Т682К051, – на хранение ФИО1 в течение трех рабочих дней с момента принятия обеспечительных мер путем их вывоза на машинах эвакуаторах с места хранения: <...>, на автостоянку перед МКД, расположенном по адресу: <...> или на СТО, выбранную ФИО1; 2) разрешении ФИО1 перевести автомобили MAZDA 6, VIN <***>, 2011 г.в., гос.номер Х319МВ51, AUDI 8, VIN WAUZZZ4H1BN002652, 2010 г.в., гос.номер Т682К051, любым способом по его выбору из г. Мурманска в г. Санкт-Петербург; 3) приостановления реализации имущества в связи с предъявлением иска об освобождении имущества от ареста – дело № А42-8204/2024 или принятия иных обеспечительных мер, а также одновременно принятия нескольких обеспечительных мер с целью фактического приостановления исполнительного производства до завершения рассмотрения дела № А42-8204/2024 по исключению автомобилей MAZDA 6, VIN <***>, 2011 г.в., гос.номер Х319МВ51, AUDI 8, VIN WAUZZZ4H1BN002652, 2010 г.в., гос.номер Т682К051, из описи ареста (дело № А42-8204/2024).
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2024 по делу № А42-10424/2024 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с определением об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в «Картотеке арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 и 4 статьи 85 КАС РФ).
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы. Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).
В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14 Постановления № 15). Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе, и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учётом возможного результата рассмотрения дела.
Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтверждённых документально.
Из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления № 15, следует, что заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.
В абзаце 5 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчёте, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 часть 1, пункт 4 часть 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ, часть 2 статья 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 2 часть 1 статьи 91 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является требование о признании незаконными действий по исполнительному производству от 03.06.2024 № 196290/24/51003-ИП в части непередачи материалов исполнительного производства в связи с изменением места жительства должника при отсутствия у него какого-либо имущества и доходов на территории города Мурманска и Мурманской области в соответствующее подразделение судебных приставов на территории Санкт-Петербурга по месту пребывания.
Суд первой инстанции, отказывая в принятии испрашиваемых обеспечительных мер, исходил из того, что, обеспечительные меры, заявленные в соответствии с пунктами 3, 6 части 1 статья 91 АПК РФ в виде передачи спорных транспортных средств на хранение ФИО1, приостановлении реализации имущества в связи с предъявлением иска об освобождении имущества от ареста, иных обеспечительных мер с целью фактического приостановления исполнительного производства до завершения рассмотрения дела № А42-8204/2024 по исключению спорных автомобилей из описи ареста, не связаны с предметом спора по настоящему делу и не обеспечат фактическую реализацию целей их принятия. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 Постановления № 15).
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что заявленные обеспечительные меры, не связаны с предметом спора по настоящему делу и не обеспечат фактическую реализацию целей их принятия, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.
При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что в настоящее время дело № А42-10424/2024 рассмотрено по существу.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Само по себе несогласие подателя апелляционной жалобы с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция заявителя, по сути, направлена на иную оценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, апелляционным судом не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и надлежащей оценки соответствующего суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2024 по делу № А42-10424/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Д.С. Геворкян