СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск Дело № А45-6571/2023
Резолютивная часть постановления оглашена 14 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Иващенко А.П.,
судей
Дубовика В.С.
ФИО1
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-2111/2025(1)) на определение от 17.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6571/2023 (судья Прибыткова М.С.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Новокузнецк, ИНН <***>), принятое по заявлению ФИО3 о процессуальном правопреемстве.
В судебном заседании приняли участие: без участия.
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2023 ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете КоммерсантЪ от №10(7700) от 20.01.2024.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2024 финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее – финансовый управляющий).
В рамках обособленного спора по заявлению ФИО3 (далее – ФИО3) о замене стороны ПАО «Банк ЗЕНИТ» на его правопреемника ФИО3 в реестре требований кредиторов должника, 10.03.2025 должником в материалы дела посредством системы Мой арбитр направлено заявление о приостановлении производства по заявлению ФИО3 о процессуальном правопреемстве.
Определением от 17.03.2025 суд приостановил производство по заявлению ФИО3 о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО4 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления ФИО7 о признании недействительной сделкой договора уступки прав требований № 162 от 31.01.2025, заключенного между ПАО Банк Зенит и ФИО3 в рамках дела № А45-10933/2023.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 (апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 17.03.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что возбуждение самостоятельного спора об оспаривании договора уступки права не означает невозможности рассмотрения дела о процессуальной замене кредитора. Заявление об оспаривании договора уступки является немотивированным, до признания судом недействительной оспоримой сделки такая сделка является действительной. Суд не принял во внимание сформированную судебную практику по данному вопросу. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.
В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Апеллянт, в дополнении к апелляционной жалобе указывающий на намерение принять участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции в режиме веб-конференции, с соответствующим ходатайством в суд не обращался.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что 03.02.2025 (посредством системы «Мой Арбитр», зарегистрировано 04.02.2025) в арбитражный суд направлено заявление ФИО3 о замене стороны ПАО «Банк ЗЕНИТ» на его правопреемника ФИО3 в части требования, включенного определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2024 в реестр требований кредиторов должника в размере 19 031 552 рублей 70 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 16 796 935 рублей 10 копеек, задолженность по основным процентам - 246 575 рублей 33 копеек, задолженность по просроченным процентам - 497 880 рублей 29 копеек, задолженность по неустойке - 1 478 161 рублей 98 копеек, задолженность по госпошлине - 12 000 рублей в реестр требований кредиторов должника - ФИО4, с отнесением в третью очередь удовлетворения.
Обращаясь с ходатайством о приостановлении производства по заявлению, должник указал, что заявление ФИО3 основано на договоре уступки права (требований) № 162 от 31.01.2025, заключенном с ПАО «Банк ЗЕНИТ».
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2025 по делу № А45-10933/2023 принято к производству суда заявление ФИО7, в котором она просит признать недействительной сделкой договор уступки прав требований № 162 от 31.01.2025 и применить последствия ее недействительности в виде:
а) приобретения ФИО3 права требования к поручителям по кредитному договору <***> от 14.07.2014, заключенному между ПАО «Банк Зенит» и ООО «Уралсиб» в размере 4 000 000 руб.,
б) уведомления первоначального кредитора ПАО «Банк Зенит» о прощении (отказа от) долга по кредитному договору <***> от 14.07.2014,заключенному между ПАО «Банк Зенит» и ООО «Уралсиб» в части, превышающей 4 000 000 рублей, а также в отношении соответствующих требований к поручителям по данному обязательству. Судебное заседание по рассмотрению указанного заявления назначено на 27.03.2025.
Приостанавливая производство по заявлению ФИО3 о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из невозможности рассмотрения спора до разрешения по существу спора об оспаривании сделки – договора уступки прав требований от 31.01.2025.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Основания приостановления производства по делу предусмотрены статьями 143, 144 АПК РФ.
На основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.
Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).
Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.
При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (пункт 1 статья 213.1 Закона о банкротстве).
Согласно пункта 33 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае ФИО4 не была лишена возможности на пересмотр определения о проведении процессуального правопреемства по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания договора уступки прав (цессии) № 162 от 31.01.2025 недействительной сделкой.
Апелляционный суд соглашается с доводами апеллянта об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения по существу заявления должника об оспаривании договора уступки прав, на котором ФИО3 основывает свои требования.
Вместе с тем, определением от 28.03.2025 суд первой инстанции возобновил производство по заявлению ФИО3, указав, что определением от 28.03.2025 должнику отказано в удовлетворении заявления о признании сделки - договора уступки прав требований № 162 от 31.01.2025 недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Таким образом, в настоящее время права ФИО3 не нарушены, а отмена обжалуемого судебного акта не повлечет восстановления прав и законных интересов апеллянта.
Отмена судебного акта по формальным основаниям недопустима.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 17.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6571/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий А.П. Иващенко
Судьи В.С. Дубовик
ФИО1