Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

21 ноября 2025 года Дело № А76-22011/2025

Резолютивная часть решения оглашена 13 ноября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Потехина Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тлеулеевым С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Илеко», г. Аша Челябинской области, ИНН <***>, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Вестерос Интернешнл», г. Воронеж, ИНН <***>, ОГРН <***> о взыскании задолженности по договору поставки,

при неявке лиц, участвующих в деле;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Илеко» 19.06.2025 направило в арбитражный суд исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Вестерос Интернешнл», в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 625/МСК от 18.06.2024 в размере 3 213 040 руб., неустойку – 452 238,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 134 958 руб. (вх. от 26.06.2025).

Определением от 03.07.2025 исковое заявление принято к производству суда, назначено к рассмотрению. Судебное заседание назначено на 13.11.2025.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (п. 5 ст. 156 АПК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на заявленные требования, в котором он ходатайствует о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Установлено, что 18.06.2024 года ООО «Илеко» (Поставщик) и ООО «Вестерос Интернейшнл» (Покупатель) заключили договор № 628/МСК (далее – Договор) на поставку металлопродукции, по условиям которого Истец обязался поставить Ответчику продукцию сортаментом, партиями в количестве по цене, качеству и в срок согласно спецификации, а Ответчик обязывался принять и оплатить продукцию.

На основании заключенной к Договору спецификации № 1-2025 от 17.01.2025 по УПД № 277/3 от 20.01.2025 истец произвел отгрузку ответчику товара - листовой

металлопрокат в количестве 10,472 тонны на сумму 4 213 040 руб. Базис поставки: склад Покупателя, расположенный по адресу: <...>

Факт передачи вышеуказанной металлопродукции ответчику 20.01.2025 подтверждается УПД № 277/3 от 20.01.2025 г., замечаний у ответчика по качеству и комплектности полученного от истца металлопроката не возникло, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика в УПД и оттиск печати организации.

Согласно условиям п. 5 спецификации № 1 от 1-2024 от 08.11.2024 покупатель должен произвести 100 % оплату за поставленный металлопрокат в течение 30-ти календарных дней с даты исполнения Поставщиком обязательств по поставке, т.е. ответчик должен был произвести оплату не позднее 19.02.2025.

Ответчик платежными поручениями произвел частичное погашение долга в размере 500 000 руб.:

№ 267 от 19.03.2025 в сумме 100 000 руб.

№ 272 от 20.03.2025 в сумме 100 000 руб.;

№ 321 от 08.04.2025 в сумме 300 000 руб..

Истец в адрес ответчика 11.04.2025 направил претензию с требованием об оплате задолженности и неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Задолженность ответчиком не погашена, иного не представлено, возражений, контррасчета не заявлено, в связи с чем требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3. Договора за просрочку оплаты поставленной продукции Поставщик имеет право начислить штрафную неустойку в размере 0,1% от просроченной по оплате суммы с учётом НДС, за каждый день просрочки, а Покупатель обязуется её оплатить.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 20.02.2025 по 06.06.2025 составила 452 238,60 руб.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил об уменьшении размера неустойки в связи с её несоразмерностью.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против

злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае условие о договорной неустойке (в размере 0,1%) определено по свободному усмотрению сторон (ст. 2 и 421 ГК РФ). При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров в этой части, в материалах дела не имеется.

Таким образом, установленный сторонами размер неустойки не является чрезмерным и соответствует обычному размеру в деловом обороте.

Доказательств навязывания истцом ответчику заведомо невыгодных, экономически необоснованных, дискриминационных условий, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ; отсутствии исключительного случая, когда имеет место быть явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, влекущая получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины в размере 134 958 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вестерос

Интернешнл» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Илеко» (ИНН <***>) задолженность по договору поставки № 628/МСК от 18.06.2024 в размере 3 213 040 руб., неустойку за период с 20.02.2025 по 18.06.2025 в размере 452 238 руб. 60 коп., расходы на уплату государственной пошлины – 134 958 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Илеко» (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 14 066 руб.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.В. Потехина