ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
06 августа 2025 года
Дело №А21-1535/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Алексеенко С.Н., Трощенко Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Риваненковым А.И.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14440/2025) ООО "Корнер" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2025 по делу № А21-1535/2025, принятое
по иску ООО "Диона"
к ООО "Корнер"
о взыскании,
установил:
общества с ограниченной ответственностью «Диона» (далее – ООО «Диона», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корнер» (далее – ООО «Корнер», ответчик) о взыскании 2 704 164,52 задолженности по договору поставки, 106 125 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решением суда от 23.04.2025 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что поставленный товар был принят сотрудником ответчика.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 07.12.2023 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 530, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить инертные, сыпучие строительные материалы на условиях настоящего Договора.
В силу пункта 1.2 Договора поставка Товара включает в себя его доставку и выгрузку на строительном объекте (складе) Покупателя.
В соответствии с пунктом 1 спецификации №3 к Договору поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателю щебеночно-песчаную смесь С4 (фр. 0-80) с маркой по дробимости (прочность) М800 в соответствии с требованиями ГОСТ 25607-2009 (далее по тексту - «Товар»).
В силу пункта 4 спецификации №3 к Договору стоимость настоящей Спецификации, рассчитанная исходя из цены за единицу Товара и количества, подлежащего поставке, Товара составляет 6 135 984,40 руб., в том числе НДС 20%, что составляет 1 022 664,07 руб.
Согласно пунктам 4.7, 4.8 Договора в течение двух рабочих дней после составления, товарная накладная с подписями уполномоченных лиц и печатью Поставщика направляется Покупателю для ознакомления (рассмотрения) в порядке, предусмотренном пунктом 11.1. настоящего Договора.
Покупатель обязан ознакомиться с товарной накладной в течение пяти рабочих дней после исполнения Поставщиком требований предусмотренных предыдущим пунктом. В случае согласия со сведениями, содержащимися в товарной накладной, Покупатель должен направить (в порядке, предусмотренном пунктом 11.1. настоящего Договора) Поставщику товарную накладную с подписями уполномоченных лиц и печатью Покупателя. В случае несогласия со сведениями, содержащимися в товарной накладной Покупатель должен направить (в порядке, предусмотренном пунктом 11.1. настоящего Договора) Поставщику мотивированные причины несогласия с требованием повторно составить товарную накладную.
Задолженность за отгруженный Товар в рамках настоящей Спецификации подлежит оплате Покупателем в следующем порядке: оплата в течение 3 рабочих дней после исполнения Поставщиком требований, предусмотренных пунктом 4.7. Договора на основании счёта на оплату направленного Покупателю (пункт 5 спецификации №3 к Договору).
Как указывает истец, во исполнение принятых обязательств по договору истец в полном объеме поставил ответчику товар по спецификации №3 на сумму 6 135 984,40 руб., что подтверждается товарными накладными № 181 от 30.09.2024, №184 от 08.10.2024.
Между тем, ответчик не исполнил в полном объеме обязанность по оплате поставленного товара.
В связи с этим истец направил в адрес ответчика 23.01.2025 претензию с требованием об оплате задолженности за поставленный товар.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В рассматриваемом случае, в подтверждение факта поставки истцом в адрес ответчика товара по спецификации №3 к Договору истец представил в материалы дела товарные накладные № 181 от 30.09.2024, №184 от 08.10.2024.
Указанные документы подписаны со стороны ответчика его представителем и удостоверены печатью организации.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что поставленный товар был принят именно сотрудником ответчика.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени Ответчика, последний сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.
Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.
К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).
В рассматриваемом случае, ответчик не представил в материалы дела доказательства неправомерного выбытия печати из владения ответчика, ходатайство о фальсификации доказательств в установленном АПК РФ порядке ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика в указанной части признаются апелляционным судом несостоятельными.
Вопреки доводам подателя жалобы, факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтвержден надлежащим образом.
При этом доказательства оплаты товара в полном объеме в материалы дела не представлены, сумма задолженности, заявленная истцом ко взысканию, не опровергнута ответчиком.
Следовательно, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2025 по делу № А21-1535/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Горбачева
Судьи
С.Н. Алексеенко
Е.И. Трощенко