АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

20 ноября 2025 года Дело №А60-44925/2025

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А.Малышкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Трониной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-44925/2025 по иску ОАО "РЖД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «ТРАНСМЕХАНИЗАЦИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 039 570 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к ООО «ТРАНСМЕХАНИЗАЦИЯ» о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности вагона №67323576 в размере 2 039 570 руб.(согласно просительной части иска)

Ответчиком представлен отзыв с возражениями, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Возражения истца на отзыв ответчика приобщены к материалам дела.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 22.10.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 11.11.2025.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика штраф за искажение сведений о массе груза в размере в размере 2 039 570,00 руб.

Дополнение ответчика к отзыву приобщено к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Грузоотправителем ООО «Трансмеханизация» 29.03.2025 с железнодорожной станции Наушки (Китай) Восточно-Сибирской железной дороги на железнодорожную станцию Кольцово Свердловской железной дороги по накладной № 35512874 отправлен груз «Труба бесшовная» в вагоне № 67323576. В документе указано: вес брутто 86678 кг, тара вагона 24000 кг, вес нетто 62678 кг, грузоподъемность вагона 70000 кг.

30.04.2025 на промежуточной станции Красноярск-Восточный Красноярской железной дороги при проведении контрольного взвешивания вагона №67323576 установлено, что фактически вес нетто составляет 65900 кг. С учетом предельного расхождения в результатах измерений массы груза согласно МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» (далее - МИ 3115-2008) излишек массы против документа составил 1843 кг (акт общей формы №37968825 от 30.04.2025).

По факту искажения сведений о массе перевозимого груза в железнодорожной накладной №35512874 вагона № 67323576 составлен коммерческий акт № КРАС2500791/112 от 30.04.2025.

Факт искажение сведений о массе груза зафиксирован перевозчиком в коммерческом акте № КРАС2500791/112 от 30.04.2025.

В результате искажения в железнодорожной накладной сведений о массе груза грузе возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения.

Согласно железнодорожной накладной №35512874 отправитель оплатил стоимость перевозки груза «Труба бесшовная» массой нетто 62 678 кг в размере 404 422,00 руб., тогда как за перевозку фактической массы груза 65 900 кг оплате подлежала сумма 407 914,00 руб.

Таким образом, на основании ст.16 СМГС с Ответчика подлежит взысканию неустойка за искажение сведений о массе груза в размере 2 039 570,00 руб. (407 914,00 руб.* 5).

Поскольку согласно железнодорожной накладной №35512874 провозные платежи за перевозку по территории Российской Федерации истцу оплачивает ООО «Трансмеханизация», то и штраф подлежит взысканию с указанного лица.

В адрес ответчика направлена претензия от 18.06.2025 №ИСХ-11064/СВР ТЦФТО, которая оставлена без удовлетворения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что

из коммерческого акта № КРАС2500791/112 от 30.04.2025, на который ссылается Истец, следует, что грузоподъемность вагона № 67323576 составляет 70000 кг, в время как масса груза в вагоне по результатам контрольной перевески вагона составила 64521 кг, что 5479 кг меньше максимально допустимой массы груза для этого вагона, следовательно, превышение грузоподъемности отсутствует.

Груз (бесшовные трубы) имеет фиксированные геометрические параметры (длина, диаметр, толщина стенки) и поставляется в неизменном виде. Количество мест (32 пакета) полностью соответствует документам (упаковочный лист №2324100031-1 от 17.03.2025, инвойс № 2324100031-1 от 17.03.2025). При выдаче груза на станции назначения Кольцово Свердловской ж.д. 16.05.2025 (акт общей формы № 4448 от 16.05.2025) масса, определенная по трафарету, составила 62 646 кг. Данные транспортной накладной указывают массу 62 678 кг. Расхождение в 32 кг (0,05%) является незначительным, укладывается в допустимые погрешности метода определения массы по трафарету (перевод раздела 21 накладной прилагается) и не свидетельствует об искажении отправителем сведений, влияющих на размер провозной платы.

Результаты перевески на ст. Красноярск-Восточный (коммерческий акт № КРАС2500791/112 от 30.04.2025), показавшие массу 65 900 кг (нетто) или 64521 кг с учетом погрешности, кардинально расходятся как с данными отправителя (62 678 кг), так и с данными получателя при выдаче (62 646 кг). Такая значительная погрешность измерения ставит под сомнение достоверность результатов перевески и обоснованность составления коммерческого акта на их основании. Сам коммерческий акт № КРАС2500791/112 констатирует, что вагон безопасности движения не угрожает, и предписывает следовать до станции назначения. Это свидетельствует об отсутствии реальных изменений груза в пути (количества мест, целостности упаковки), которые могли бы объяснить столь существенное расхождение.

По мнению ответчика, Истец ошибочно называет Ответчика грузоотправителем, однако Ответчик является плательщиком провозных платежей (раздел 23 накладной СМГС № 35512874), а отправителем груза является ООО «Хэньян Хуалинч» (раздел 1 накладной). Масса груза при отправлении была указана на основании трафарета на пакетах, что является допустимым методом согласно СМГС и внутренним правилам ОАО «РЖД». Отправитель не имеет технической или коммерческой возможности изменить массу труб без изменения их физических характеристик или количества, чего не произошло. Несоответствие данных Красноярска данным станций отправления и назначения, вероятнее всего, вызвано погрешностью или некорректной работой весового оборудования на ст. Красноярск-Восточный либо ошибкой при проведении контрольной перевески.

Кроме того, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 0,5% провозной платы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать, как вытекающие из договора перевозки.

К обязательственным отношениям сторон, обусловленным перевозкой груза железнодорожным транспортом, применяются положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), а также положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).

Поскольку груз перевозился в прямом международном сообщении из Китая в Российскую Федерацию, к правоотношениям сторон подлежит применению СМГС.

Согласно пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы груза, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Согласно параграфу 1 статьи 31 СМГС, если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: отправителя - в пользу участвующих в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; получателя - в пользу перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую им перевозку. В отношении неустоек действует такой же порядок.

Параграф 2 статьи 31 СМГС предусматривает, что отправителем обязанность по оплате неустойки может быть возложена на третье лицо, указанное отправителем в накладной в качестве плательщика и имеющего договор соответствующим перевозчиком.

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями СМГС перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

Параграфом 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей (пункт 4).

Неустойка по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пользу перевозчика, обнаружившего нарушение (части 7 и 8 параграфа 3 статьи 16 СМГС).

Если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: отправителя - в пользу участвующих в перевозке груза перевозчиков, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; получателя - в пользу перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую им перевозку. В отношении неустоек действует такой же порядок (параграф 1 статьи 31 СМГС).

Если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в параграфе 1 статьи 31 СМГС, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком (параграф 2 статьи 31 СМГС).

В настоящем случае оплата провозных платежей возложена на ответчика, в отношении неустоек действует тот же порядок.

Суд полагает, что факт искажения сведений о массе груза с занижением размера провозных платежей подтверждён материалами дела, однако с учетом обстоятельств настоящего дела имеются основания для существенного снижения размера неустойки.

Так, изначально масса груза определялась по трафарету, а также по трафарету (за отсутствием весов) определена масса груза на станции назначения, разница между измерениями составила 32 кг, что не является существенным, как верно отметил ответчик.

Однако в пути следования дважды производилось взвешивание (на взвешивающем рельсе и контрольное взвешивание), которыми, с учетом надлежащего состояния весового оборудования (не истекли сроки поверки), установлены сведения о превышении массы над указанной в накладной, в связи с чем суд исходит из того, что превышение массы имело место, сведения в накладной были искажены, в связи с чем была занижена провозная плата.

Довод Ответчика, ставившего под сомнение достоверность измеряемых показаний посредством взвешивающего тензометрического рельса (РТВ-Д) №122, является необоснованным, поскольку на момент взвешивания и составления акта общей формы от 29.04.2025 № 372288825 у средства измерения имелось актуальное свидетельство о поверке №10718020/220425/5029665 - действительно до 22.06.2025.

Контрольное взвешивание так же было произведено на исправных весах ВЕСТА - СД № 101299 действительно до 30.01.2025.

Однако в соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные УЖТ РФ, могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.

Поскольку в настоящем случае безопасности движения данное нарушение не угрожало, устранение коммерческой неисправности фактически не производилось (излишек груза не выгружался, вагон проследовал до станции назначения с первоначальной массой груза), то есть вагон был оцеплен только для взвешивания, а также, учитывая, что при комиссионной выдаче масса по трафарету была определена с расхождением на 32 км от указанной в накладной, отсутствие вредных последствий допущенного ответчиком нарушения, не повлекшего причинение истцу реальных убытков, суд, приняв во внимание превентивный характер ответственности, пришел к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера начисленного истцом штрафа до 407 914 руб. 00 коп. (407 914,00 руб. х 1).

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

ОАО «РЖД» ссылается на то, что им были понесены почтовые расходы в связи с направлением ответчику досудебной претензии в размере 121,50 руб. (без НДС), что подтверждается почтовым реестром от 19.06.2025.

Почтовые расходы в размере 121,50 руб. подтверждены представленными в материалы дела документами, признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика от заявленной истцом цены иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТРАНСМЕХАНИЗАЦИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОАО "РЖД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф за искажение сведений о массе груза в размере в размере 407 914 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 121 руб. 50 коп., а также 86 187 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья И.А. Малышкина