ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А82-3300/2013
30 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаклеиной Е.В.,
судей Калининой А.С., Кормщиковой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.05.2023),
представителя ППК «Фонд развития территорий» – ФИО3 (доверенность от 06.12.2024),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, публично-правовой компании «Фонд развития территорий»
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2024 по делу №А82-3300/2013
по заявлению ФИО1 о разрешении разногласий между ФИО1 и Публично-правовой компанией «Фонд развития территорий», установлении выплаты компенсации и взыскании с Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» 11 989 700 руб.
по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс»,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», должник) ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ФИО1 и публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» (далее – Фонд), установлении выплаты компенсации и взыскании с публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» возмещения в размере 11 989 700 руб.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении экспертизы отказано, на публично-правовую компанию «Фонд развития территорий» возложена обязанность произвести выплату ФИО1 возмещения в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с установлением размера возмещения по заявленной квартире в сумме 3 075 306,88 руб.; в остальной части требования отказано.
ФИО1, Фонд с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.
ФИО1 в жалобе просит определение суда первой инстанции изменить в части установления размера компенсации.
Также ФИО1 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости в отношении квартиры №75, общей площадью 78,58 кв.м., расположенной на пятом этаже многоквартирного, кирпичного, девятиэтажного односекционного жилого дома по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский сельсовет, п.Красный бор (строение №10).
В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что судебный акт был в резолютивной форме принят 17.12.2024, в тот же самый день, когда в материалы дела поступил отзыв от Фонда, к которому был приложен Отчет об оценке 1 кв.м. жилых помещений в отношении застройщика ООО «Альянс». Суд положил в основу оспариваемого судебного акта указанный отчет, лишив сторону ФИО1 как возможности своевременно ознакомиться с указанными документами, так и провести критику и возражения по указанному Отчету об оценке, а также лишил возможности уточнить ходатайство о назначении экспертизы. Определяя размер возмещения, суд первой инстанции исходил из отчета оценщика ООО «ЭсАрДжи Консалтинг» привлеченного Фондом. При этом как указал Верховный Суд РФ в определении от 14.03.2023 №5-КГ22-155-К2: тем самым суд фактически исключил возможность оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, что прямо противоречит положениям части 3 статьи 6 и части 1 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, суд первой инстанции не дал никакой оценки отчету, представленному стороной ФИО1, что свидетельствует о неполноте судебного решения и предъявляемых к нему требований. Также судом первой инстанции полностью оставлены без внимания, оценки и анализа доводы о судебной практике, включая позицию Верховного суда РФ, на основании которой была сформулирована правовая позиция ФИО1 Сторона ФИО1, уже после состоявшегося решения суда первой инстанции, ознакомилась с Отчетом, положенным в основу судебного акта, и даже не являясь обладателем специальных познаний в области оценки, имеет явные претензии к Отчету ППК «Фонд развития территорий» по его достоверности: объекты оценки не соответствуют предмету спора, а принятые аналоги находятся в ином районе строительства. Кроме того, оценщиком не приведены конкретные показатели для применяемых корректировок из справочника ФИО4, в котором содержатся все применяемые корректирующие коэффициенты (этаж, степень готовности и т.п.), причем все корректировки представляют собой указание от --- и до ---, к которому оценщик приводит обоснование своего выбора. Кроме того, по мнению ФИО1, не совсем понятно как представитель ППК «Фонд развития территорий» взял показатель - Стоимость квадратного метра. В письменных пояснениях от 17.12.2024, представитель ППК «Фонд развития территорий» представляет суду расчет, в соответствии с которым размер возмещения по заявленной квартире составляет 3 075 306,88 руб. (39 136 руб. х 78,58 кв.м.) 39 136 рублей - стоимость квадратного метра, в отчете об оценке № 23-ФЗП/19 указано, что есть и иные расчеты стоимости квадратного метра, например: 40 210 руб. Не совсем понятно и какие объекты были оценены в отчете об оценке №23-ФЗП/19, ни площадь этих квартир не совпадает с проектной документацией, ни номера квартир не приведены и часть квартир в отчете просто отсутствует. Следовательно, применять положения отчета в указанной части (в части стоимости квадратного метра), по мнению заявителя, не является обоснованным при расчете возмещения по заявленной квартире. Также ФИО1 полагает, что суд первой инстанции должен был поставить вопрос перед сторонами по вопросу взыскания процентов по статье 395 ГК РФ.
Фонд в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.
В обоснование жалобы Фонд указывает, что на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2023 требования ФИО1 включены за реестр требований кредиторов - участников строительства. Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции ФИО1 не является участником долевого строительства ООО «Альянс». В соответствии с п. 6 Правил выплат Фондом возмещения гражданам-участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №1233 от 07.10.2017 если основанием для выплаты возмещения является решение о финансировании при обращении о выплате возмещения гражданин представляет выписку из реестра требований участников строительства о размере, составе и об очередности удовлетворения требований. Кроме того, определением суда установлено, что удовлетворение требования ФИО1 должно производиться в порядке, установленном пунктом 5 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами третьей очереди, заявившими свои требования в установленный срок (после первой подочереди третьей очереди (абз. 2 пп. 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве)). Фонд полагает, что поскольку в настоящий момент расчеты с кредиторами третьей очереди не завершены, отсутствуют правовые основания для погашения требований ФИО1 вопреки установленного вступившим в законную силу судебным актом порядка. Таким образом, поскольку требования ФИО1 учтены за реестром требований участников строительства и имеется установленный вступившим в законную силу судебным актом порядок погашения требований кредитора, у Фонда отсутствуют правовые основания для выплаты возмещения.
Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 04.02.2025, 26.02.2025 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.02.2025, 27.02.2025.
ФИО1 в дополнениях указывает, что в целях процессуальной экономии сторона ФИО1 считает возможным определить актуальную стоимость для целей компенсации в соответствии с правовым подходом, выработанном при рассмотрении дела №А17-5392/2019, где суды применяют при определении компенсации показатели средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации. Поэтому при определении размера компенсации ФИО1 допустимо использовать для установления размера компенсации Приказ Минстроя России от 5 сентября 2024 г. № 595/пр, установившего показатель средней рыночной стоимости одного квадратного метра площади жилого помещения по субъектам РФ. Показатели средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на четвертый квартал 2024 г. утверждены Приказом Минстроя России от 5 сентября 2024 г. № 595/пр, которым для Ярославской области такая стоимость определена в размере 95 219 руб. за 1 кв.м., что в пересчете на требование ФИО1 составляет 7 482 309,02 руб. за квартиру площадью 78,58 кв.м.
Также ФИО1 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии на Отчет об оценке №23-ФЗП/19 от 05.11.2019 об оценке рыночной стоимости имущественных прав на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Ярославская область, пос. Красный Бор, 5-ти этажные жилые дома стр. 3, 10, 11 (в близи ул. Сосновая д.5) площадью 18 255,58 кв.м. по
состоянию на 28.09.2019, выполненного ООО «АсАрДжи – Консалтинг».
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 17.04.2025.
В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 16.04.2025 в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. в связи с нахождением в отпуске на судью Калинину А.С. Рассмотрение дела начато с самого начала.
В судебном заседании представители Фонда и ФИО1 поддержали вышеизложенное.
Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев ходатайство ФИО1 о приобщении к материалам дела нового доказательства – рецензии на отчет об оценке от 05.11.2019, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
Из материалов дела следует, что отчет об оценке от 05.11.2019 представлен Фондом в суд первой инстанции.
Указывая на то, что данный отчет представлен Фондом в день вынесения резолютивной части обжалуемого определения, что, по мнению ФИО1, препятствовало своевременному ознакомлению с отчетом, ФИО1 ходатайства об отложении судебного разбирательства (объявлении перерыва) не заявляла, участие представителя в судебном заседании 17.12.2024 не обеспечила.
При этом в судебном заседании 17.12.2024 объявлялся перерыв до 15:30.
По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исходя из смысла статей 266, 268 АПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции на момент его принятия.
Судебная коллегия отмечает, что получение ФИО1 каких-либо документов либо сведений после вынесения судебного акта само по себе не является основанием для их приобщения к материалам дела.
При таких обстоятельствах, поскольку уважительные причины для приобщения к материалам дела новых доказательств отсутствуют, представленная ФИО1 рецензия не подлежит приобщению к материалам дела.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альянс».
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2016 (резолютивная часть от 16.08.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2018 (резолютивная часть от 27.09.2018) конкурсным управляющим ООО «Альянс» утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2023, оставленном без изменений постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.08.2024, по делу №А82-3300/2013 во включении в реестр требований о передаче жилых помещений ФИО1 отказано. Требование ФИО1 признано обоснованным в сумме 2 750 300 руб. основного долга. Одновременно судом установлено, что удовлетворение требования ФИО1 должно производиться в порядке, установленном пунктом 5 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», после завершения расчетов с кредиторами третьей очереди, заявившими свои требования в установленный срок (после первой подочереди третьей очереди (аб. 2 п.п. 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве)).
Данным судебным актом подтверждено заключение договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 24.09.2012 между ООО «Альянс» (Застройщик) и ФИО6 (в настоящее время - ФИО7) Ольгой Вячеславовной (Участник долевого строительства), по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру № 75 общей расчетной площадью 78,58 кв.м., в т.ч. жилая комната 15,90 кв. м., жилая комната 16,81 кв.м., жилая комната 17,85 кв.м., кухня 8,18 кв. м., коридор 8,26 кв.м., туалет 1,80 кв.м., ванная комната 2,25 кв.м., лоджия 2,21 кв.м., лоджия 5,26 кв.м., расположенную на пятом этаже в строении № 10 в многоквартирном жилом доме по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский сельсовет, п. Красный бор.
Также подтверждена и полная оплата взноса застройщику по договору от 24.09.2012.
Наблюдательным советом Фонда от 09.12.2019 № НС-11/2019 принято решение о нецелесообразности финансирования мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства ООО «Альянс» и о финансировании мероприятий, указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 Закона № 218-ФЗ (выплате возмещений участникам строительства) в отношении земельных участков ООО «Альянс», расположенных по адресу:
- Ярославская область, пос. Красный Бор, 5-этажный жилой дом, стр.10 (вблизи ул. Сосновая д.5);
- Ярославская область, пос. Красный Бор, 5-этажный жилой дом, стр.11 (вблизи ул. Сосновая д.5);
- Ярославская область, пос. Красный Бор, 5-этажный жилой дом, стр.3 (вблизи ул. Сосновая д.5).
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2021 Фонду было отказано в удовлетворении заявления о намерении в связи с произведенными в настоящем деле о банкротстве расчетами с кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов должника и, как следствие, не применением положений Закона № 202-ФЗ (п. 5 вышеназванного закона), устанавливающими право Фонда на обращение в арбитражный суд с заявлением о намерении стать приобретателем прав застройщика на земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства в случае выплаты компенсации участникам строительства.
Фондом была выплачена участникам строительства общая сумма компенсации в размере 316 303 655,05 руб.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2021 (резолютивная часть от 29.07.2021) требования Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства в размере 315 565 819,51 руб. включены в состав второй подочереди третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Альянс» как обеспеченные залогом имущества должника.
13.09.2024 ФИО1 обратилась в ППК «Фонд развития территорий» с заявлением о выплате возмещения, на которое получила отказ.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с Фондом, об установлении выплаты компенсации и взыскании с публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» возмещения в размере 11 989 700 руб.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, возложил на Фонд обязанность произвести выплату ФИО1 возмещения в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установив размер возмещения по заявленной квартире в сумме 3 075 306,88 руб., в остальной части требования отказано.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей Фонда и ФИО1, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Банкротство застройщиков законодательно урегулировано параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.
Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.
Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 218-ФЗ) выплата возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, осуществляется на основании принятого Фондом решения о финансировании указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 названного Федерального закона мероприятий за счет его имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. Такая выплата осуществляется до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.
Материалами дела подтверждается, что наблюдательным советом Фонда 09.12.2019 принято решение о нецелесообразности финансирования мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства ООО «Альянс» и о финансировании мероприятий, указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 Закона № 218-ФЗ (выплате возмещений участникам строительства).
Из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2023 следует, ФИО1 является участником долевого строительства в отношении квартиры № 75 общей площадью 78,58 кв.м., расположенной на пятом этаже многоквартирного, кирпичного, девятиэтажного односекционного жилого дома по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский сельсовет, п. Красный бор (строение №10).
Также в данном определении указано, что в силу пункта 15 статьи 201.4 Закона о банкротстве требование ФИО8, включенное в реестр застройщика после принятия решения о финансировании мероприятий по завершению строительства, подлежит удовлетворению путем выплаты денежной компенсации, а не в натуральной форме, что соответствует практике ВС РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2023 № 306-ЭС22-27838(2,3) по делу № А57-18444/2020).
Доводы Фонда о необходимости исключения указанного абзаца из мотивировочной части определения были отклонены вышестоящими судами (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.08.2024).
Отказ Фонда в выплате ФИО1 возмещения в соответствии со статьей 13 Закона № 218-ФЗ мотивирован тем, что удовлетворение требования ФИО1 должно производиться в порядке, установленном пунктом 5 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», после завершения расчетов с кредиторами третьей очереди, заявившими свои требования в установленный срок (после первой подочереди третьей очереди (аб. 2 пп. 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве)). Поскольку в настоящий момент расчеты с кредиторами третьей очереди не завершены, отсутствуют правовые основания для погашения требований ФИО1 вопреки установленного вступившим в законную силу судебным актом порядка.
Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, в ситуации, когда Фондом уже принято решение о выплате возмещения гражданам, он не может произвольно отдавать предпочтение тем или иным участникам строительства, поскольку это привело бы к нарушению принципа равенства (часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, отказ в выплате ФИО1 возмещения фактически направлен на обход вступившего в законную силу определения от 21.11.2023 о включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника.
Таким образом, вопреки доводам Фонда, у ФИО1 имеется право на получение возмещения в порядке статьи 13 Закона №218-ФЗ.
Относительно размера возмещения по договору участия в долевом строительстве установлено следующее.
Пунктом 2 статьи 13 Закона № 218-ФЗ установлено, что выплата возмещения по договору (договорам) участия в долевом строительстве, предусматривающему передачу жилого помещения (жилых помещений), осуществляется в размере стоимости указанного помещения (указанных помещений), определяемой как произведение общей площади жилого помещения в многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков), подлежащего передаче гражданину - участнику долевого строительства, но не более ста двадцати квадратных метров, и рыночной стоимости одного квадратного метра равнозначного жилого помещения (равнозначных жилых помещений) на первичном рынке на момент выплаты данного возмещения, но не менее уплаченной цены такого договора участия в долевом строительстве. Предусмотренная настоящей частью рыночная стоимость определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом.
В рассматриваемом случае договор участия в долевом строительстве предусматривал передачу ФИО1 трехкомнатной квартиры общей расчетной площадью 78,58 кв.м., расположенной на пятом этаже в строении №10 в многоквартирном жилом доме по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский сельсовет, п. Красный Бор.
Фондом в материалы дела представлен отчет об оценке от 05.11.2019 №23 ФЗП/19 рыночной стоимости имущественных прав на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ярославская область, пос. Красный Бор, 5-этажные жилые дома, стр. 3, 10, 11 (вблизи ул. Сосновая д. 5), согласно которому рыночная стоимость квадратного метра для трехкомнатной квартиры, расположенной на 5 этаже (строение 10) составляет 39 136 руб.
По расчету Фонда размер возмещения по заявленной квартире составляет 3 075 306,88 руб. (39 136 руб. х 78,58 кв.м.)
ФИО1 в материалы дела представлен отчет об оценке от 26.08.2024 № 3388/2024, согласно которому по состоянию на 26.08.2024 стоимость права требования на объект недвижимого имущества - трехкомнатная квартира №75 площадью 78,58 кв.м. составляет 11 989 700 руб.
Порядок выплаты возмещения Фондом гражданам - участникам строительства установлен Правилами выплаты публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» возмещения гражданам – участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 №1233. Приложением к данным правилам является методика, которая определяет порядок расчета размера возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений в многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из 3 и более блоков (всех жилых помещений в одном объекте строительства), подлежащих передаче гражданам.
Таким образом, при исчислении возмещения, выплачиваемого Фондом, применяется Методика, утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2017 г. № 1233 «Об утверждении Правил выплаты публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений», предполагающая оценку стоимости жилого помещения, которое находится в объекте незавершенного строительства и будет достроено позднее, и производится эта оценка на день, имеющий привязку к дню принятия Фондом решения о финансировании.
Схожая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2025 № 305-ЭС18-18368(6) по делу №А40-91655/2010.
Учитывая изложенное, поскольку оценка стоимости спорного жилого помещения для целей выплаты возмещения в порядке статьи 13 Закона № 218-ФЗ проводится на день, имеющий привязку ко дню принятия Фондом решения о финансировании, доводы ФИО1 о необходимости установления актуальной стоимости права требования по состоянию на 26.08.2024 являются несостоятельными. Соответственно, представленный отчет об оценке от 26.08.2024 правомерно не принят судом первой инстанции при расчете размера возмещения.
Из социального характера государства, принципов равенства граждан перед законами, смысл, содержание и применение которых определяется правами и свободами человека и гражданина (статьи 7, 18, 19 Конституции Российской Федерации), следует: коль скоро государство решило предоставить помощь своим гражданам, то она должна в равной степени распространяться на граждан, находящихся в одной категории лиц. Иной подход разумного объяснения не находит.
К такой категории, в частности, относятся все граждане конкретного многоквартирного дома (жилого комплекса и т.п.), инвестировавшие свои средства в жилищное строительство в этом объекте для удовлетворения своих жилищных нужд. В таком случае при вмешательстве государства в правоотношения должны быть защищены в равной степени (по крайней мере в экономическом смысле) все эти граждане.
В рассматриваемом случае ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу размера возмещения лишь 2024 году в условиях роста цен на недвижимость, в то время как решение Фонда о выплате возмещения участникам строительства было принято в 2019 году.
При таких обстоятельствах, позиция ФИО1 о возможности определения рыночной стоимости для целей выплаты возмещения по состоянию на текущую дату существенно нарушает принцип равенства. Разумные основания, по которым расчет возмещения ФИО1 должен производиться, исходя из рыночной стоимости на текущую дату, при условии, что иным участникам строительства возмещение выплачивалось исходя из рыночной стоимости в 2019 году, не приведены.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рассматриваемом случае решение о завершении строительства жилого дома принято не было, жилые помещения участникам долевого строительства не передавались; права всех участников долевого строительства, в том числе и ФИО1 защищены одинаковым способом – посредством выплаты возмещения в порядке статьи 13 Закона № 218-ФЗ; сведения о расторжении договора долевого участия с ФИО1 отсутствуют.
При таких обстоятельствах, правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2023 № 305-ЭС19-22493(38) по делу № А40-245757/2015 неприменима к настоящему спору.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости права требования на текущую дату.
В суде апелляционной инстанции ФИО1 также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости в отношении квартиры № 75, общей площадью 78,58 кв.м., расположенной на пятом этаже многоквартирного, кирпичного, девятиэтажного односекционного жилого дома по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский сельсовет, п.Красный Бор (строение №10).
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу; удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
В ходатайстве ФИО1, заявленном в суде апелляционной инстанции, не указана дата, на которую следует производить оценку рыночной стоимости имущества.
При этом, как указано ранее, в назначении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости права требования на текущую дату судом первой инстанции отказано правомерно.
Ходатайства о назначении экспертизы с целью установления рыночной стоимости имущества по состоянию на 2019 год в суде первой инстанции заявлено не было. Уважительные причины невозможности заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции также не раскрыты.
Более того, выводы, содержащиеся в отчете об оценке от 05.11.2019 № 23 ФЗП/19, мотивированно не опровергнуты. Сведения об иной рыночной стоимости имущества в 2019 году в материалах дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о назначении судебной экспертизы.
При отсутствии в материалах дела доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в отчете, у суда отсутствуют основания не принять его в качестве доказательства рыночной стоимости имущества.
Таким образом, суд первой инстанции при определении размера возмещения правомерно руководствовался отчетом об оценке от 05.11.2019 № 23 ФЗП/19, представленным в материалы дела Фондом, в связи с чем обоснованно возложил на Фонд обязанность произвести выплату ФИО1 возмещения в соответствии со статьей 13 Закона № 218-ФЗ, установив размер возмещения по заявленной квартире в сумме 3 075 306,88 руб. (39 136 руб. х 78,58 кв.м.).
Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2024 по делу № А82-3300/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, публично-правовой компании «Фонд развития территорий» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.В. Шаклеина
А.С. Калинина
Н.А. Кормщикова