17/2023-20915(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
14 сентября 2023 года № Ф03-4175/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,
судей В.А. Гребенщиковой, С.И. Гребенщикова
при участии:
от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 13.12.2022 № 28/32856-исх
рассмотрев в проведенном с использованием систем
видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного
апелляционного суда судебном заседании кассационную жалобу
управления муниципальной собственности г. Владивостока
на решение от 13.04.2023, постановление Пятого арбитражного
апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А51-17608/2021 Арбитражного суда Приморского края по иску управления муниципальной собственности г. Владивостока к обществу с ограниченной ответственностью «Шараф»
о взыскании задолженности по договору аренды, пени
Управление муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, Приморский край,
<...>; далее – УМС г. Владивостока, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Шараф» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690012, <...>; далее – ООО «Шараф», общество) о взыскании основного долга по договору аренды земельного участка от 31.05.2006 № 03-001835-Ю-В-5445 в размере 409 289
руб. 92 коп. за период с 01.01.2011 по 30.06.2022, неустойки за просрочку внесения арендных платежей в размере 442 135 руб. 03 коп. за период с 16.01.2011 по 30.06.2022.
Исковое заявление принято Арбитражным судом Приморского края к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 13.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023, в удовлетворении иска отказано.
УМС г. Владивостока, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.
Заявитель кассационной жалобы настаивает на позиции о том, что расчет размера арендной платы правомерно производился уполномоченным органом на основании решения Думы г. Владивостока от 17.06.2014 № 306 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (далее - Решение № 306)), который в настоящее время не отменен. Аналогичность коэффициентов функционального использования земельного участка, установленных указанным нормативным актом, положениям решения Думы г. Владивостока от 30.07.2015 № 505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в г. Владивостоке» (далее – Решение № 505), признанного недействующим с 20.01.2022, не исключает возможность его применения к спорным правоотношениям сторон. Полагает, что при наличии таких обстоятельств до 20.01.2022 к расчету о взыскании задолженности надлежало применять Решение № 505, а после – Решение № 306.
ООО «Шараф» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на её удовлетворении.
ООО «Шараф», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечило, что не
является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Судами по материалам дела установлено, что 31.05.2006 между Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры (арендодатель) и ООО «Шараф» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 03-001835-Ю-В-5445, по условиям которого арендатор принял земельный участок с кадастровым номером 25:28:030001:0056, площадью 60 кв.м, из земель поселений, находящийся по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Краева, 3 (примерно 22 м на юго-восток от ориентира), для использования в целях: розничная торговля в магазинах (временный магазин).
Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2006, право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 13.07.2006 в едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) внесена запись государственной регистрации № 25-2501/115/2006-56.
Срок аренды участка устанавливается с 01.03.2006 по 28.02.2009 (пункт 1.3 договора).
Согласно пункту 3.1 указанного договора арендатору устанавливается арендная плата в размере 5 423 руб. 71 коп. в месяц.
При неуплате арендатором арендной платы в установленные настоящим договором сроки начисляется неустойка на сумму просроченного платежа в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательств за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).
Управление предупреждением от 26.03.2021 № 28/16-3819 уведомило общество о произведении перерасчета с 01.01.2021 и наличии задолженности по арендной плате по договору от 31.05.2006 № 03-001835-Ю-В-5445 с требованием погасить выявленную задолженность.
Неисполнение ООО «Шараф» претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения УМС г. Владивостока в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 196 - 200, 309, 310, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 4 статьи 22, пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), признав обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям Управления за период с 01.01.2011 по 06.09.2018 и, установив отсутствие задолженности по спорному договору.
Настоящий спор обусловлен разными подходами его участников к механизму расчета арендной платы за используемый земельный участок в спорный период.
УМС г. Владивостока при расчете уточненных исковых требований руководствовалось постановлением администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па «О порядке определения размере арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, представленных в аренду без проведения торгов» (далее - Постановление № 75-па), Решениями № 306, № 505.
При рассмотрении настоящего спора по существу судами установлено, что Приложение 1 к Решению № 505 (в редакции от 31.10.2019), устанавливающее значения КФИ земельных участков, признано недействующим в полном объеме на основании решения Приморского краевого суда от 27.09.2021 по делу № 3а-212/2021 (вступило в силу 20.01.2022). Приложением 1 к Решению № 306 (ранее действующий нормативный акт) были установлены идентичные КФИ земельных участков, то есть уполномоченным органом при их формировании использовался аналогичный механизм, противоречащий принципу экономической обоснованности, установленный Приморским краевым судом при рассмотрении дела № 3а-212/2021.
Установив данные обстоятельства, руководствуясь разъяснениями, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11, суды пришли к правомерному выводу о том, что к спорным правоотношениям, вытекающим из договора аренды от 31.05.2006 № 03-001835-Ю-В-5445, не подлежали применению положения Приложений 1 к Решениям № 306 и № 505 в качестве действующего нормативного регулятора.
На основании изложенного несостоятельными признаются утверждения Управления о необходимости применения к спорным правоотношениям сторон Решения № 306.
Ввиду отсутствия правовых оснований для применения КФИ, установленных Решением № 306, с целью исключения неопределенности в правоотношениях сторон по настоящему спору, суды к расчету размера арендной платы по договору аренды от 31.05.2006 № 03-001835-Ю-В-5445 применили Постановление № 75-па.
Постановление № 75-па принято администрацией Приморского края в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации в целях утверждения порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без торгов.
Размер арендной платы за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, рассчитывается по формуле: А = К x Сап, где А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К - кадастровая стоимость земельного участка; Сап - ставка арендной платы за использование земельного участка (пункт 4 Постановления № 75-па).
В соответствии с седьмым абзацем пункта 4 Постановления № 75-па размер ставки арендной платы земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, не должен превышать более чем в два раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.
Из содержания подпункта 2 пункта 3 приложения к Решению № 108 следует, что ставка налога на землю для арендуемого земельного участка составляет 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.
Суды, применяя указанные нормы к расчету размера арендной платы, правомерно исходили из того, что спорный договор заключен без проведения торгов и, произведя расчет арендной платы за используемый земельный участок в обоснованно заявленный период на основании указанных нормативных положений, установили факт отсутствия задолженности на стороне ответчика, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении иска Управления в полном объеме.
В целом выводы судов об отказе в удовлетворении иска соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права. Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа также не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А51-17608/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова
Судьи В.А. Гребенщикова
С.И. Гребенщиков