Решение по делу № А32-41915/2025 от 01.10.2025 | АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, <...>, тел.: <***>,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства

г. Краснодар Дело № А32-41915/2025резолютивная часть вынесена 16 сентября 2025 г. мотивированное решение изготовлено 01 октября 2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства исковое заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) к ООО Страховая компания «Гелиос» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании страхового возмещения, установил следующее.

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО Страховая компания «Гелиос» (далее – ответчик, страховая организация) о взыскании страхового возмещения в размере 186 688,54 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 14 334,43 рублей.

Определением от 24.07.2025 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2 (ИНН: <***>).

16 сентября 2025 года по настоящему делу вынесена резолютивная часть решения.

24 сентября 2025 года в Арбитражный суд Краснодарского края от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Принимая решение, Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался следующим.

Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016 по делу № А60-15891/2016 ООО «УК «Чистая зеленая роща» (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2017 по делу № А60-15891/2016 конкурсным управляющим ООО «УК «Чистая зеленая роща» утвержден ФИО2.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу А60-15891/2016 признана недействительной сделка по перечислению с расчетного счета ООО «УК «Чистая зеленая роща» в пользу ООО «Хаус Мастер» денежных средств в сумме 3 692 400 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Хаус Мастер» пользу ООО «УК «Чистая зеленая роща» денежных средств в сумме 3 692 400 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2018 по делу А60-15891/2016 в пользу ООО «УК «Чистая зеленая роща» в порядке субсидиарной ответственности с ФИО4 взыскано 5 243 362,30 рублей, с ФИО5 – 4 493 910,53 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2019 произведена замена взыскателя по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности с должника (ООО «УК «Чистая зеленая роща») на его кредиторов с указанием в качестве должника ФИО5

На основании взысканной постановлением от 09.04.2018 задолженности по заявлению ООО «УК «Чистая зеленая роща» возбуждено дело о банкротстве ООО «Хаус Мастер». Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2019 производство по делу о банкротстве ООО «Хаус Мастер» прекращено в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры банкротства.

Поскольку дело о банкротстве ООО «Хаус Мастер» было прекращено, ООО «УК «Чистая зеленая роща» в лице его конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих ООО «Хаус Мастер» лиц ФИО1 и ФИО6 к субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2019 по делу № А60-36340/2019 с ФИО1 и ФИО6 в пользу ООО «УК «Чистая зеленая роща» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 3 692 400 рублей. Выдан исполнительный лист от 02.12.2019 серия ФС № 031507686.

На основании исполнительного листа от 02.12.2019 серия ФС № 031507686 возбуждено исполнительное производство от 27.02.2020 № 16622/20/66007-ИП. В рамках данного исполнительного производства по состоянию на 26.08.2021 с ФИО1 в пользу ООО «УК «Чистая зеленая роща» удержаны денежные средства в сумме 409 185,40 рублей.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 16622/20/66007-ИП денежные средства в размере 409 185,40 рублей удержаны в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО7 с 03.06.2020 по 04.08.2021.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А60-15891/2016 установлено, что денежные средства, перечисленные ФИО1 ООО «УК «Чистая зеленая роща», были направлены на вознаграждение конкурсного управляющего ФИО2 в размере 350 460,96 рублей, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 350 460,96 рублей.

Истец указывает, что в спорный период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «УК «Чистая зеленая роща» ответственность ФИО2 была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» (с 10.02.2020 по 08.02.2021), полис № 930-0003957-02395, страховая сумма 10 000 000 рублей.

ФИО1 поясняет, что на период действия страхового полиса № 930-0003957-02395 приходится часть спорного периода деятельности ФИО2 – с 03.06.2020 по 08.02.2021, в связи с чем размер страхового возмещения составляет 186 688,54 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценивая доводы сторон, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) предусматривает обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего.

Страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), пункта 4 статьи 20.4 и пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

С целью обеспечения возможности исполнения данных норм законодатель установил как одно из условий утверждения арбитражного управляющего в должности обязательное страхование им своей ответственности в случае причинения убытков.

На основании пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающих размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

При наличии неисполненной арбитражным управляющим обязанности по возмещению ущерба, истец не должен быть лишен права на обращение с требованием о его возмещении непосредственно к страховщику. В данном случае материалами дела подтверждается, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, наступил, в результате чего у истца возникли убытки, следовательно, на страховой компании лежит обязанность по осуществлению страховой выплаты выгодоприобретателю.

При этом, согласно пункту 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой.

Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении жалоб ФИО2, ФИО8 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2022 о взыскании убытков с ФИО2 в пользу ФИО8 в рамках дела № A60-15891/2016 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и доказыванию вновь не подлежат.

Арбитражный суд отмечает, что ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/2011, от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012 разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Если сторона не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые другая сторона ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 186 688,54 рублей признается судом обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 106, 110, 123, 167-170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ :

взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) основной долг в размере 186 688,54 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 334,43 рублей.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 15 дней со дня его принятия.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Гордюк