АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-12503/2016
09 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании ФИО1 (лично) и его представителя ФИО2 (доверенность от 15.05.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по делу № А32-12503/2016, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 22.11.2023.
Определением апелляционного суда от 24.03.2025 в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы указывает, что постановление апелляционного суда от 22.11.2023 основано на приговоре Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28.06.2022 по делу № 1-7/2022, который был отменен апелляционным определением Судебной коллегии апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 25.11.2024; в материалах дела отсутствуют доказательства знакомства ФИО4 и ФИО1 до заключения договора купли-продажи от 23.10.2017; постановление о прекращении производства по уголовному делу преюдициального значения по смыслу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не имеет, так как не является приговором суда.
В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО5 указала на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Отзыв содержит ходатайство финансового управляющего о рассмотрении данной жалобы в отсутствие его представителя.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.
Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установили суды, Банк «Первомайский» (ПАО) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом). Определением от 20.04.2016 заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.
Определением суда от 03.01.2017 требования банка признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО6
Решением суда от 21.08.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО6
В рамках исполнения своих полномочий финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным заключенного должником и ФИО4 договора от 06.05.2015 купли-продажи жилого дома с кадастровым номером 23:43:0122032:287, площадью 270,2 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 23:43:0122036:37, площадью 797 кв. м, расположенных по адресу: <...>, и истребовании у ФИО1 указанных объектов недвижимости (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Кодекса).
Определением суда от 05.03.2022 договор купли-продажи от 06.05.2015, заключенный ФИО3 и ФИО4 признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника 17 292 900 рублей и восстановления права требования ФИО4 к должнику в размере 12 млн рублей.
Определением от 25.05.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в части нерассмотренного судом первой инстанции требования финансового управляющего об истребовании спорного имущества у ФИО1
Постановлением апелляционного суда от 28.06.2022 определение от 05.03.2022 отменено в части требования управляющего об истребовании у ФИО1 указанного земельного участка и жилого дома, суд обязал ФИО1 возвратить спорное недвижимое имущество должнику; в остальной части определение суда оставлено без изменения.
Постановлением суда кассационной инстанции от 25.07.2023 постановление апелляционного суда от 28.06.2022 в части отмены определения от 05.03.2022 и обязания ФИО1 возвратить должнику земельный участок и жилой дом отменено, обособленный спор в этой части направлен на новое рассмотрение в апелляционный суд; в остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
При новом рассмотрении постановлением апелляционного суда от 22.11.2023, оставленным без изменения постановлением суда округа от 29.02.2024, определение от 05.03.2022 отменено в части требования управляющего об истребовании у ФИО1 указанного земельного участка и жилого дома, суд обязал ФИО1 возвратить спорное недвижимое имущество должнику.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25.11.2024 по делу № 22-4904/2024 приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28.06.2022, которым ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – Уголовный кодекс), ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса, отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд г. Краснодара в ином составе, со стадии судебного разбирательства.
Полагая, что отмена приговора Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28.06.2022 является новым обстоятельством применительно к постановлению апелляционного суда от 22.11.2023, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства знакомства ФИО4 и ФИО1, заявитель обратился в суд.
Отказывая в пересмотре судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 65, 71, 223, 309, 311 и 312 Кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) и исходил из того, что отмена приговора не является новым обстоятельством применительно к выводам суда о наличии оснований для истребования из незаконного владения ФИО1 имущества должника, а, следовательно, не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются новые обстоятельства – указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Кодекса новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума № 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Кодекса) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.
Суд апелляционной инстанции, оценив указанные заявителем обстоятельства заключил, что отмена приговора Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28.06.2022 по делу № 1-7/2022, касавшегося действий ФИО4 и ФИО1 в отношении потерпевших ФИО7, ФИО8 и ФИО9 не является новым обстоятельством применительно к обстоятельствам взаимоотношений ФИО4 и ФИО1 с должником ФИО3 и вопросов распоряжения имуществом должника. Как указал суд, данный судебный акт являлся одним из доказательств по делу, подтверждающим знакомство ФИО4 и ФИО1 и их совместную деятельность по приобретению и продаже объектов недвижимости в Краснодарском крае.
Апелляционным судом при рассмотрении обособленного спора из постановления следователя о частичном прекращении уголовного преследования от 30.04.2019 по уголовному делу №11801030052002099, протоколов допроса обвиняемого ФИО1 от 21.09.2018 и потерпевшего ФИО3 от 15.09.2018 по уголовному делу № 11801030052002099 установлено, что ФИО1 и ФИО4 были знакомы задолго до совершения оспариваемой сделки, имели между собой деловые контакты, ФИО1 были известны все обстоятельства совершения данной сделки, в связи с чем довод о его добросовестности, как покупателя спорного имущества, не признан обоснованным.
Суд апелляционной инстанции согласился с доводом заявителя о том, что постановление следователя о частичном прекращении уголовного преследования от 30.04.2019 по уголовному делу № 11801030052002099 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, однако выводы и обстоятельства, изложенные в указанном постановлении, подлежат исследованию и оценке наряду с другими доказательствами, представленными сторонами.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции заключил, что вопреки доводам заявителя при рассмотрении требования финансового управляющего об истребовании из незаконного владения ФИО1 жилого дома и земельного участка, суд не руководствовался исключительно приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28.06.2022 по делу № 1-7/2022, а исходил из совокупности доказательств, представленных в материалы дела.
Принимая постановление, суд апелляционной инстанции также учел, что 21.12.2015 ФИО3 обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 06.05.2015 недействительным. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ФИО3, однако впоследствии Краснодарским краевым судом указанное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. В судебном заседании ФИО1 пояснял, что знал об этом споре и дожидался его окончания, что также подтверждает факт того, что ФИО1 были известны все обстоятельства приобретения спорного имущества.
Заявление о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам фактически направлено на повторное рассмотрение спора, то есть на переоценку установленных данным судебным актом обстоятельств и исследованных доказательств, что является недопустимым.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно посчитал, что доводы заявителя не подтверждают наличие таких обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке главы 37 Кодекса.
Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.
Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по делу № А32-12503/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А. Сороколетова
Судьи
Ю.В. Мацко
Е.Г. Соловьев