АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А43-25763/2024

г. Нижний Новгород 14 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 49-500), при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богатыревой К.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «НПК Морсвязьавтоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 3 330 000 руб., при участии представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 10.03.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.09.2024,

установил:

иск заявлен о взыскании 3 330 000 руб.

Определением от 01.10.2025 отказано обществу с ограниченной ответственностью «НПК Морсвязьавтоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт- Петербург, в удовлетворении ходатайства о наложении штрафа на представителя Ответчика – ФИО2 .

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен поскольку не вводил в хозяйственный оборот товар со спорным обозначением, полагает, что его ответ на запрос клиента о поставке товара конкретного производителя не является предложением к продаже по смыслу ст. 1484 ГК РФ. Отсутствует вероятность смешения товарного знака. размер компенсации необоснован и подлежит снижению.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Обществу с ограниченной ответственностью «НПК Морсвязьавтоматика», принадлежит исключительное право на товарный знак по свидетельству РФ № 695075 . Товарный знак зарегистрирован 31.01.2019 (дата приоритета 28.06.2018 г.) для следующих товаров: станки металлообрабатывающие; устройства для управления машинами или двигателями - 07 класс МКТУ.

Как указывает истец, 03.04.2024 от имени Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХСЕРВИС» сделано технико-коммерческое предложение № АТ 030424/1 от 03.04.2024, согласно которому предлагается к продаже 2 единицы оборудования - Вертикальный отрезной станок UniCUT 400А.

Истец в целях обеспечения доказательств, уведомив ответчика о времени и месте проведения нотариального действия, обратился к нотариусу ФИО3, которая удостоверила факт наличия и содержания переписки с Ответчиком по поводу получения коммерческого предложения, а также получения фотографий станков под обозначением «UNICUT» зафиксировано в нотариальном протоколе осмотра доказательств реестровый № 78/647-н/78-2024-1-465 от 12.08.2024, совершенном в соответствии со ст. 102, 103 Основ законодательства РФ «О нотариате».

Истец, полагая, что ответчик нарушил его исключительные права на товарный знак № 695075 обратился к ответчику с претензией с требованием о пресечении действий и выплате компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ признается исключительное право на товарный знак, т.е. на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрены, в частности, следующие способы осуществления исключительного права на товарный знак: 1) путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) путем использования товарного знака при выполнении работ, оказании услуг; 3) путем размещения товарного знака на документации, связанной с введением

товаров в гражданский оборот; 4) путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Таким образом, размещение товарного знака на товарах, а также обозначения, тождественного или сходного с товарным знаком без согласия правообладателя, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Вопреки утверждениям ответчика для констатации факта нарушения исключительного права на товарный знак не требуется обязательный факт реализации контрафактного товара, достаточно предложения товара к продаже.

Приведенные выше нормы материального права устанавливают обязательный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по спорам о защите исключительного права на товарный знак.

В рассматриваемом в настоящем деле споре с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределено следующим образом: Истец должен доказать наличие у нее права на спорный товарный знак и использование ответчиком его или сходного обозначения в отношении идентичных либо однородных товаров в отсутствие на то законных оснований. В свою очередь, ответчику необходимо опровергнуть эти обстоятельства и представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании данного товарного знака.

Как указано выше, обращаясь за судебной защитой, Истец, ссылалась на наличие у нее исключительного права на спорный товарный знак и на его использование ответчиком без согласия правообладателя.

Принадлежность истцу товарного знака № 695075 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Факт предложения к продаже товара, маркированного принадлежащим истцу товарным знаком, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств: составленным в установленном порядке нотариальным протоколом осмотра сайта в сети Интернет № 78/647-н/78-2024-1-465 от 12.08.2024, которым зафиксировано, что 29.03.2024 на электронную почту ответчика (info@prom-ts.com) напрпавлен запрос от ФИО4 (pavel.savchikov@yandex.ru) на поставку станков Liangong.

Как следует из письма указанного лица, Павел ФИО4 спрашивал о возможности поставки оборудования конкретного производителя, а именно - вертикальный отрезной станок UniCut-400A, производства китайской компании Liangong.

Ответчик предоставил ответ о возможности поставить оборудование китайского производителя, направил истцу технико-коммерческое предложение № АИ 030424/1 от 03.04.2024, в котором указано наименование товара (Вертикальный отрезной станок UniCut-400A), его стоимость и срок поставки. При этом договор поставки заключен не был и оборудование не поставлено.

Суд принимает во внимание протокол осмотра доказательств от 20.03.2025, реестровый № 78/647-н/78-2024-1-388 от 20.03.2025, совершенном в соответствии со ст. 102, 103 Основ законодательства РФ «О нотариате», согласно которому нотариусом осмотрена электронная почта «pavel.savchikov@yandex.ru» с введением логина и пароля от электронного почтового ящика, с которой велась переписка по получению ТКП.

В рамках Протокола от 20.03.2025 г. нотариусом установлен факт направления электронных писем с вложениями, направленных:

03 апреля 2024, 14:10 адресатом - «gag@prom-ts.com» (включая вложенный файл «ТКП ATOM UniCUT 400A.pdf (740,02 KB)»;

05 апреля 2024, 13:05 адресатом - «gag@prom-ts.com»

10 апреля 2024, 12:56 адресатом: «mpv@prom-ts.com» (включая вложенные файлы «2024-04-10 14.53.56.jpg», «2024-04-10 14.54.10.jpg»; «2024-04-10 14.54.22.jpg»; «2024-04-10 14.54.32.jpg»).

Доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети "Интернет" по состоянию на определенный момент. Осмотр истцом сайта и фиксирование результатов такого осмотра осуществлено истцом в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, представленные истцом доказательства отвечают критериям статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что коммерческое предложение, которым истец подтверждает нарушение своих исключительных прав, является ненадлежащим доказательством, признан судом несостоятельным.

Как следует из статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как указывалось ранее, в коммерческом предложении, направленном ответчиком третьему лицу, им предлагался к продаже товар, маркированный обозначением вертикальный отрезной станок UniCut-400A (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ) стоимостью 3 330 000 руб. за 1 единицу.

Следовательно, заключению договора купли-продажи предшествовало коммерческое предложение ответчика о возможности продажи товара стоимостью 3 330 000 руб., маркированного обозначением UniCut-400A.

О фальсификации указанных доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2025 N 309-ЭС25-764, при представлении ответчиком доказательств данного обстоятельства, бремя доказывания контрафактности предлагаемой ответчиком продукции должно быть возложено на истца. До представления ответчиком доказательства данного обстоятельства (реальной возможности на законных основаниях приобрести предлагаемый к продаже товар) обязанность доказать законность использования спорного средства индивидуализации лежит на ответчике.

Доказательства, позволяющих установить реальную возможность ответчика приобрести предлагаемый к продаже товар на законных основаниях у уполномоченного правообладателем лица не представлено.

Пунктом 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины нарушителя исключительных прав. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Кроме этого, настоящий спор связан с ведением ответчиком предпринимательской деятельности.

Поскольку в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность носит рисковый характер, ответчик несет риск наступления негативных последствий.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления истцом ответчику прав на использование каким-либо способом спорного товарного знака.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса

Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных

видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42-44 настоящих Правил.

В пункте 42 Правил указано на то, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

В пункте 43 Правил указано на то, что изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); сочетание цветов и тонов. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В пункте 44 Правил указано на то, что при определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 настоящих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Согласно пункту 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

В соответствии с пунктом 7.1.2.1. Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного Приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 № 12, сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

При сравнении двух словесных обозначений следует установить наличие/отсутствие их сходства как по каждому из указанных признаков в отдельности, так и в совокупности

Общее правило, применяемое при экспертизе словесных обозначений, состоящих из двух и более слов, связанных друг с другом по смыслу и грамматически, состоит в том, что при оценке их сходства с охраняемым (заявленным) словесным товарным знаком другого лица принимается во внимание все обозначение в целом, а не его отдельные части.

В соответствии с пунктом 7.1.2.2. Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного Приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 № 12, сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях, т.е. при сравнении изобразительных и объемных обозначений сходство может быть установлено, например, если в этих обозначениях совпадает какой-либо элемент, существенным образом влияющий на общее впечатление, или в случае, если обозначения имеют одинаковые или сходные очертания, композиционное построение, либо если они сходным образом изображают одно и то же, в связи с чем ассоциируются друг с другом.

Как правило, первое впечатление является наиболее важным при определении сходства изобразительных и объемных обозначений, так как именно первое впечатление наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, уже приобретавшими такой товар. Следовательно, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявляет отличие за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

В соответствии с пунктом 7.1.2.4. Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного Приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 № 12 комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями, для определения сходства сопоставляемые обозначения должны рассматриваться в целом.

В первую очередь необходимо оценить общее зрительное впечатление от сравниваемых обозначений. Затем следует установить роль сходных элементов сравниваемых обозначений, учитывая их расположение в обозначении, то есть являются ли сходные элементы доминирующими, занимают ли центральное место в общем композиции обозначения.

При исследовании значимости того или иного элемента комбинированного обозначения необходимо учитывать его визуальное доминирование, которое может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

При рассмотрении дела, судом на основании вышеприведенных критериев (нормативных правил, правовых подходов) был проведен анализ, оценка и сравнение спорных обозначений в целом.

При визуальном сравнении товарного знака № 695075 с обозначением, использованным ответчиком, суд считает возможным установить визуальное сходство графических изображений, обозначения имеют визуальную (графическую) и смысловую (семантическую) тождественность, расположение отдельных частей изображений совпадает.

При этом визуальные цветовые отличия не оказывают решающего влияния при установлении сходства обозначения в целом в силу наличия фонетического, визуального и семантического сходства.

Оценив сходность изображения предлагаемого ответчиком товара с товарным знаком, принадлежащим истцу, руководствуясь общим восприятием не отдельных элементов, а объектов в целом (общим впечатлением), учитывая не только визуальное сходство, но и различительную способность, суд усматривает возможность реального их смешения в глазах потребителей.

Поскольку для признания сходства достаточно уже самой опасности, а не реального его смешения в глазах потребителей, суд полагает, что объекты исследования имеют общее зрительное сходство и сходны до степени смешения.

Истец в своем исковом заявлении произвел сравнение обозначения, использованного Ответчиком, и обозначения, охраняемого товарным знаком по свидетельству РФ № 695075, применив Правила и Руководство, а также провел анализ однородности товаров,

для которых неправомерно использовалось обозначение, охраняемое Свидетельством на Товарный знак.

Выводы подтверждены приложенным к исковому заявлению заключению патентного поверенного ФИО5 от 12.07.2024 г., в ходе которого специалист пришел к аналогичным выводам.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность при производстве и продаже товаров, которые в силу своей специфики потребления и назначения, могут содержать результаты интеллектуальной деятельности, не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась исходя из условий оборота, не предпринял какие-либо мер для целей получения разрешения правообладателей на использование исключительных прав на изображение товарных знаков.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец доказал факт нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знак № 695075 без согласия правообладателя.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены документально, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Истцом заявлено о взыскании компенсации в размере 3 330 000 руб. согласно пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В рассматриваемом судом случае ответчик просит снизить размер компенсации.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью

хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (абзац четвертый пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10).

При определении размера компенсации суд, учитывает, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, допущенное ответчиком правонарушение не носило грубый характер, было совершено впервые, отсутствие доказательств причинения правообладателю каких-либо убытков, исходя из необходимости сохранения баланса прав и интересов сторон и принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришел выводу о том, что, требования истца о взыскании компенсации подлежат удовлетворению в размере 330 000 рублей.

Определенная судом сумма компенсации соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерна допущенному нарушению. Доказательств обратного в дело не представлено.

В остальной части иска следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПК Морсвязьавтоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение товарного знака № 695075, а также 3 929 руб. 27 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный

апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Главинская