Постановление по делу № 11АП-4503/2025 от 19.05.2025 | 11 арбитражный апелляционный суд

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-4503/2025

№11АП-4967/2025

19 мая 2025 года Дело № А72-87/2024

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,

при участии:

от ответчика – представитель ФИО1, по доверенности от 09.01.2025,

от ООО «Колос» – представитель ФИО2, по доверенности от 21.11.2023,

от ИП ФИО3 - представитель ФИО2, по доверенности от 30.11.2023,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2025 года в помещении суда в зале № 7 апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом города Димитровграда и индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2025, по делу № А72-87/2024 (судья Юдин П.Г.),

по иску Комитета по управлению имуществом города Димитровграда (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Димитровград

к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 87 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (ОГРН <***>; ИНН <***>), Ульяновская область

о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о местоположении границ земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости,

третьи лица: - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области; - Общество с ограниченной ответственностью «Хлебушко», - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области; - Общество с ограниченной ответственностью "Колос"; - Индивидуальный предприниматель ФИО4, - Индивидуальный предприниматель ФИО5, - Индивидуальный предприниматель ФИО6, - Индивидуальный предприниматель ФИО3, - Индивидуальный предприниматель ФИО7, - Индивидуальный предприниматель ФИО8, - Администрация города Димитровграда, - АО «ГНЦ НИИАР», - Общество с ограниченной ответственностью "Промойл", - ФИО9, г. Димитровград, - Общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии инвестиций", - Общество с ограниченной ответственностью "Геокадастр", - Муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства города Димитровграда»,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Димитровграда обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 87 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" об установлении границ земельного участка, кадастровый номер 73:23:010208:15, расположенного по адресу: <...> А.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.02.2024 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (ИНН <***>, ОГРН <***>); Общество с ограниченной ответственностью «Хлебушко», (ИНН <***>, ОГРН <***>); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (ИНН <***>, ОГРН <***>); Общество с ограниченной ответственностью "Колос", (ИНН <***>, ОГРН <***>); Индивидуальный предприниматель ФИО4; Индивидуальный предприниматель ФИО10 о.; Индивидуальный предприниматель ФИО6; Индивидуальный предприниматель ФИО3; Индивидуальный предприниматель ФИО7; Индивидуальный предприниматель ФИО11

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Администрацию г. Димитровграда Ульяновской области, Акционерное общество «Государственный научный центр – научно-исследовательский институт атомных реакторов. Кроме того, по ходатайству истца у Филиала Публично-правовой компании «Роскадастр» истребованы копии межевых дел на земельный участок с кадастровым номером 73:23:010208:15, расположенный по адресу: <...> А.

В судебном заседании 16.04.2024 представитель Общества с ограниченной ответственностью «Колос», индивидуального предпринимателя ФИО3 заявил устное ходатайство о приостановлении производства по делу.

Определением от 16.04.2024 ходатайство представителя Общества с ограниченной ответственностью «Колос», индивидуального предпринимателя ФИО3 об истребовании дополнительных доказательств оставлено без удовлетворения, ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Колос», индивидуального предпринимателя ФИО3 о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №2А-112/2024 судом принято к производству, судебное заседание отложено.

03.05.2024 через систему «Мой Арбитр» от Комитета по управлению имуществом города Димитровграда поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил:

- признать недействительными результаты межевания 2005 года, отраженные в землеустроительном деле по оформлению земельно-правовых документов на земельный участок ГНЦ Научно-исследовательский институ атомных реакторов (пождепо ВПЧ-2) по адресу: <...> Ульяновской области;

- исключить сведения из Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 73:23:010208:15, расположенного по адресу: <...>.

14.05.2024 через систему «Мой Арбитр» от ООО «Колос», ИП ФИО3 поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу.

Определением от 21.05.2024 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено, ходатайство ООО «Колос», ИП ФИО3 о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения.

20.06.2024 через систему «Мой Арбитр» от Комитета по управлению имуществом города Димитровграда поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2024 ходатайство истца о назначении судебной экспертизы принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2024 истребованы: у Филиала Публично-правовой компании «Роскадастр» – выписки из Единого государственного реестра недвижимости и копии межевых дел на земельные участки с кадастровыми номерами: 73:23:010208:14, 73:23:010208:22, 73:23:010208:23, 73:23:010208:824, 73:23:010208:979; у Акционерного общества «Имущественная корпорация Ульяновской области (Ульяновское областное БТИ)» – инвентарное дело на здание, расположенное по адресу: <...> А.

27.08.2024 через систему «Мой Арбитр» от индивидуального предпринимателя ФИО10, индивидуального предпринимателя ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «Колос» поступило ходатайство о назначении судебно – землеустроительной экспертизы. Кроме того, представлен план земельного участка, расположенного по адресу: <...>, подготовленного кадастровым инженером ФИО12 (ООО «ГЕОКАДАСТР»).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2024 ходатайство ООО «Колос», ИП ФИО3, ИП ФИО10 о назначении судебной экспертизы принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2024 по делу №А72-87/2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно – правовая корпорация Лидер» ФИО13, ФИО14.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли местоположение, площадь, а также границы земельного участка с кадастровым номером 73:23:010208:15, расположенного по адресу: <...>, указанные в заключении кадастрового инженера ФИО12 (исх. № 33 от 19.03.2024 ООО «ГЕОКАДАСТР») документам о формировании земельного участка и правоустанавливающим документам на землю.

- при установлении реестровой ошибки - установить границы земельного участка 73:23:010208:15

- будет ли являться возникшее в результате исправления реестровой ошибки пересечение границ земельного участка с кадастровым номером 73:23:010208:15 с границами земельных участков с кадастровыми номерами 73:23:010208:14, 73:23:010208:22, 73:23:010208:23, 73:23:010208:824, 73:23:010208:979 следствием реестровой ошибки, допущенной при постановке их на кадастровый учет и каков способ исправления такой ошибки.

Установлен срок для проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд до 11.11.2024.

Указанным определением производство по делу №А72-87/2024 приостановлено до получения результатов из экспертного учреждения.

18.11.2024 через канцелярию суда Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно – правовая корпорация Лидер» поступило экспертное заключение № 2024-10/167 от 14.11.2024.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2024 производство по делу №А72-87/2024 возобновлено.

В судебном заседании 12.12.2024 опрошен эксперт ФИО14, который дал пояснения по экспертному заключению, ответил на вопросы суда и представителей лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2024 ходатайство ООО «Колос», ИП ФИО3 о назначении повторной или дополнительной экспертизы принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства города Димитровграда».

13.02.2025 через систему «Мой Арбитр» от ООО «Колос», ИП ФИО3 поступили письменные пояснения, ходатайство о проведении повторной/дополнительной судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании 13.02.2025 исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, возражал против ходатайства ООО «Колос», ИП ФИО3 о проведении повторной/дополнительной судебной экспертизы и ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2025, по делу № А72-87/2024 ходатайство представителя истца об истребовании дополнительных доказательств оставлено без удовлетворения, ходатайство представителя Общества с ограниченной ответственностью «Колос» и Индивидуального предпринимателя ФИО3 о назначении повторной либо дополнительной экспертизы оставлены без удовлетворения. Исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению имуществом города Димитровграда и ИП ФИО3 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считают принятое решение незаконным и необоснованным, просят решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель Комитет по управлению имуществом города Димитровграда указал, что не согласен с заключением эксперта об отсутствии реестровой ошибки. Также Комитет не согласен, что суд применил срок исковой давности.

Комитет не оспаривает и не оспаривал тот факт, что у ответчика имелся в пользовании земельный участок, который был зарегистрирован в ЕГРН, дата регистрации земельного участка значения не имеет. Суть спора заключается в том, что Комитет полагал, что границы земельного участка ответчика ограничены металлическим забором, который был фактически с момента возведения здания пожарной части. Оснований полагать, что забор установлен не по границам земельного участка у Комитета не имелось. За забором с 2002 года размещались нестационарные торговые объекты, владельцы которых вносили арендную плету Комитету.

НТО были размещены на земельном участке, в соответствии со Схемой размещения НТО, утвержденной постановлением Администрации города Димитровграда от 29.06.2012 № 237. Оснований не доверять Схеме размещения НТО у Комитета не было, поэтому Комитет считал, что НТО расположены на муниципальном земельном участке и никаких притязаний со стороны третьих лиц не имеется.

Ответчик каких-либо претензий не предъявлял Комитету по факту размещения НТО.

Иск был подан не позже трехлетнего срока с момента когда, Комитет узнал о нарушении своих прав. Комитет считает, что суд незаконно применила данном случае срок исковой давности.

Кроме того, вопросы, поставленные перед экспертом не отвечали на те вопросы, ответ на которые необходимо было получить для разрешения данного спора.

При этом заявитель жалобы ИП ФИО3 указал, что не согласен с заключением эксперта, просил назначить дополнительную экспертизу, поскольку вопросы поставленные перед экспертом не соответствуют исковым требованиям и ходатайству заявленному третьими лицами при назначении экспертизы.

Экспертами вообще не изучен вопрос наложения границ спорного земельного участка на территорию неразграниченных земель, занятыми НТО, которые располагаются по южной границе спорного земельного участка. Вместо этого эксперты ответили на вопрос об отсутствии кадастровой ошибки связанной именно с наложением границ спорного земельного участка на соседние участки которые стоят на кадастром учете и располагаются по северной и восточной стороне спорного земельного участка! В данном судебном споре не затрагивался вопрос об изменении северной и восточной границ спорного участка , не затрагивались также интересы данных земельных участков, так как никто из сторон судебного процесса ни спорил с местонахождением северной и восточной границы земельного участка.

Спор в данном судебном процессе имеется касается именно южной границы земельного участка (по границе которой располагаются НТО)

По мнению заявителя жалобы к настоящим исковым требованиям не применим срок исковой давности, так как в деле присутствует спор о праве.

Межевой план не отвечает требованиям установленным законодательством. В межевом плане отсутствует согласование границ с Администрацией города Димитровграда, как распорядителя муниципальными землями, собственность на которые не разграничена.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится земельный участок кадастровый номер 73:23:010208:15 , расположенный по адресу: <...>. Право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 21.02.2007.

Согласно выписке из ЕГРН, 07.02.2012 на земельный участок кадастровый номер 73:23:010208:15 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования Федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 87 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий».

Обращаясь в арбитражный с настоящим исковым заявлением (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 03.05.2024), Комитет указал, что до 21.02.2007 спорный земельный участок относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

По мнению истца, границы спорного земельного участка определены неверно, при межевании указанного земельного участка была допущена ошибка.

При этом, истец указывает, что точные сведения о границах земельного участка отсутствуют, поскольку при межевании земельного участка в 2005 году отсутствовало согласование границ спорного земельного участка с муниципальным образованием «г.Димитровград».

Комитет также указал, что о нарушении прав стало известно с момента обращения ФГКУ «Министерство РФ по делам гражданской обороны» в Димитровградский городской суд Ульяновской области с исковым заявлением о признании недействительным постановления Администрации города Димитровграда от 29.06.2012 №2374 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Димитровграда Ульяновской области» в части объектов, привязанных к земельному участку с кадастровым номером 73:23:010208:15.

В соответствии с п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В силу п.4 ст.2 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Федеральным законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно п.1.2 ст.17 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" законами субъекта Российской Федерации может осуществляться перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с Законом Ульяновской области от 03.07.2015 № 85-ЗО «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области и органами государственной власти Ульяновской области», в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области осуществляло полномочия органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований Ульяновской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Законом Ульяновской области от 21.07.2017 № 79-ЗО внесены изменения в Закон Ульяновской области от 03.07.2015 № 85-30 «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области и органами государственной власти Ульяновской области», согласно которым с 01.01.2019 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися на территории муниципальных образований Ульяновской области возвращены органам местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области.

На основании Закона Ульяновской области от 21.07.2017 № 79-ЗО «О внесении изменений в Закон Ульяновской области «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области и органами государственной власти Ульяновской области», Положения о Комитете по управлению имуществом города Димитровграда, утвержденного решением Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области от 31.10.2018 № 4/24, с 01.01.2019 Комитет по управлению имуществом города обеспечивает реализацию полномочий Администрации города по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, расположенными в границах города и являющимися муниципальной собственностью, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора Комитет по управлению имуществом города Димитровграда является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске по следующим основаниям.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает заинтересованное лицо в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными Федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно части 1 статьи 39 Закона N 221-ФЗ, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Закона N 221-ФЗ предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В силу части 1 статьи 40 Закона N 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Согласование местоположения границ земельного участка проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками. Законодательством, в том числе статьями 39, 40 Закона N 221-ФЗ определен порядок согласования границ земельного участка.

Частью 5 статьи 40 Закона N 221-ФЗ установлено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено рассмотрение земельных споров в судебном порядке.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, требование об установлении местоположения границ земельного участка является спором о праве, следовательно, такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, который направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь. В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек.

Указанная категория исков призвана обеспечить решение споров по фактическим границам земельным участков между смежными землепользователями, в том числе при несоответствии таких границ сведениям о границах, имеющимся в государственном кадастре недвижимости, и направлена на окончательную индивидуализацию земельных участков, на устранение неопределенности в прохождении смежных земельных участков.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости (пункт 1), межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 44 настоящего Федерального закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 настоящего Федерального закона) (пункт 7).

В силу части 1 статьи 22 Закона N 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков; сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей земельного участка; новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков, в том числе в целях исправления указанной в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона ошибки в описании местоположения границ земельного участка (часть 2 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

Межевой план состоит из графической и текстовой частей (часть 5 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе в случае, если такой доступ может быть обеспечен путем установления сервитута (часть 6 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, включая сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе, в том числе о пунктах государственной геодезической сети или геодезических сетей специального назначения, а также в установленном частью 3 настоящей статьи случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ (часть 7 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции верно посчитал, что действия, связанные с постановкой на кадастровый учет объекта недвижимости, являются юридически значимыми, поскольку в результате таких действий земельный участок приобретает свойства индивидуально-определенной вещи, которая может быть вовлечена в гражданский оборот.

Из экспертного заключения №2024-10/167 от 14.11.2024 следует, что местоположение, площадь, а также фактические границы земельного участка с кадастровым номером 73:23:010208:15, расположенного по адресу: <...>, указанные в заключении кадастрового инженера ФИО12 (исх. № 33 от 19.03.2024 ООО «ГЕОКАДАСТР») не соответствуют документам о формировании земельного участка (землеустроительному делу), и не соответствуют площади, указанной в правоустанавливающих документах на землю.

Реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 73:23:010208:15, внесенных в ЕГРП, на момент проведения экспертизы устранена, других ошибок не выявлено, установление границ земельного участка не требуется.

В связи с отсутствием реестровой ошибки, пересечение границ земельного участка с кадастровым номером 73:23:010208:15 с границами земельных участков с кадастровыми номерами 73:23:010208:14, 73:23:010208:22, 73:23:010208:23, 73:23:010208:824, 73:23:010208:979 также отсутствует.

При этом из заключения эксперта следует, что на территории земельного участка с кадастровым номером 73:23:010208:15 в пределах его юридических границ частично или полностью расположены нестационарные торговые объекты (торговые павильоны и киоски), размещенные в соответствии с договорами, заключенными КУИ г.Димитровграда с индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами. (т.4, л.д. 19).

При этом суд первой инстанции верно указал, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные для производства экспертизы доказательства, в связи с чем оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы отсутствуют.

Надлежащие доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, а также свидетельствующие о том, что экспертами допущены нарушения, которые повлияли на правильность выводов, не представлены.

Само по себе несогласие стороны с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение экспертов исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Суд первой инстанции также верно указал, что оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Согласно части 3 статьи 20 Закона о государственном кадастре, с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных Федеральным законом, иные лица.

При этом по смыслу положений пункта 4 части 2 статьи 15 Закона N 218-ФЗ изменение основных характеристик объекта недвижимости, в данном случае изменение сведений о местоположении границы контура объекта недвижимости, относится к изменениям основных характеристик объекта недвижимости, такое изменение может быть осуществлено только по заявлению собственника объекта недвижимости.

Также суд первой инстанции верно указал, что требовать установления или изменения границ земельного участка с кадастровым номером 73:23:010208:15 может только его законный владелец, или собственник смежного земельного участка, с которым установлено пересечение границ, либо собственник объекта недвижимости, с границами которого установлено пересечение со спорным участком.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что на основании решения главы администрации Мелекесского района от 05.11.1992 №285 Государственному научному центру научно-исследовательскому институту атомных реакторов передана территория обшей площадью 4388 га для научных целей, что подтверждается свидетельством от 23.11.1992 №24 о праве собственности на землю.

Согласно постановлению Администрации города Димитровграда от 21.07.1999 №718 «Об упорядочении земельно-учетной документации на территории в Границах городской черты» часть земель ГНЦ НИИАР общей площадью 1 346 га, включенная в городскую черту города Димитровграда, передана в состав земель города Димитровграда ( п.1 Постановление №718).

Согласно пункту 1 Постановления №718, из постоянного (бессрочного) пользования ГНЦ НИИР изымается территория общей площадью 1 346 га за исключением земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие ГНЦ НИИАР.

В соответствии с пунктами 2, 2.24 Постановления №718 земельный участок площадью 0,6956 га, расположенный по ул.Гвардейской передается ГНЦ НИИАР в постоянное (бессрочное) пользование для Пождепо ВПЧ-2.

Согласно материалам установления границ земельного участка, входящим в землеустроительное дело, подготовленное ГУН «Росстройизыскания», ОАО «УльяновскТИСИз», определение границ земельного участка осуществлено в июне 2005 года в соответствии с техническим заданием к контракту от 18.05.2005 №7455 в целях формирования землеустроительного дела с последующим описанием земельных участков для проведения государственного кадастрового учета (п.2 Технического задания к контракту от 18.05.2005 №7455). Заказчиком выступало Территориальное управление имуществом по Ульяновской области.

При этом, из пояснительной записки к землеустроительному делу следует, что топографические работы выполнены в присутствии Заказчика и смежных землепользователей. Координаты положения точек земельного участка вычислены в местной системе координат, принятой для г.Димитровграда.

В последующем земельный участок поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером 73:23:010208:15, площадью 6 956 кв.м., адрес: <...>. 47а, разрешенное использование: под Пождепо ВПЧ-2.

Земельный участок до августа 2008 года находился на праве хозяйственного ведения ФГУП «ГНЦ РФ НИИАР».

В последующем ФГУП «Государственный научный центр Российской Федерации - Научно-исследовательский институт атомных реакторов», был преобразован в открытое акционерное общество.

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 04.08.2008 №1227-р определен перечень объектов, не подлежащих приватизации ФГУП «ГНЦ НИИАР». Согласно п.1 приложения №2 земельный участок с кадастровым номером 73:23:010208:15, площадью 6 956 кв. м, расположенный по ул.Гвардейской. 47а не подлежит приватизации ГНЦ НИИАР и передается в оперативное управление ГУ «Специальное управление ФПС №87 МЧС России».

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что истец не является собственником земельного участка с кадастровым номером 73:23:010208:15, который передан в соответствии с постановлением Администрации города Димитровграда от 21.07.1999 №718 ГНЦ НИИАР, а в последующем ГУ «Специальное управление ФПС №87 МЧС России».

Исходя из заявленных Комитетом требований следует, что они фактически направлены на изменение границ земельного участка, поставленного на кадастровый учет, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке за Российской Федерацией и переданного на праве постоянного (бессрочного) пользования ответчику.

Следовательно, рассмотрение вопроса о правомерности формирования спорного земельного участка и его предоставления возможно лишь при проверке в судебном порядке существующего основания владения.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что оспаривание сведений, содержащихся в межевом плане, как документе, действующим законодательством не предусмотрено, как не предусмотрен законом и такой способ защиты права как признание недействительными результатов межевания.

Истец фактически оспаривает результаты межевания земельного участка как процедуры, в результате которой определены границы земельного участка, являющейся промежуточной стадией землеустройства и постановки образованного земельного участка на кадастровый учет.

Между тем, признание результатов межевания недействительными в том числе в условиях, когда образованный земельный участок передан в пользование, не влечет восстановление первоначального земельного участка, а также возникновение прав и обязанностей каких-либо хозяйствующих субъектов.

В связи с наличием у спорного земельного участка с кадастровым номером 73:23:010208:15 правообладателя (собственника) результаты межевания такого земельного участка не могут быть оспорены путем признания их недействительными и исключения сведений о местоположении границ участка из ЕГРН ввиду возникшего в настоящем случае спора о праве.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, избранный истцом способ защиты без внесения в ЕГРН иных данных, устанавливающих местоположение спорного земельного участка и позволяющих определить его в качестве объекта права, направлено на исключение уникальных характеристик земельных участков, без которых земельные участки как объекты гражданских прав существовать не могут (статья 26 Закона N 218-ФЗ), что недопустимо и само по себе не приведет к восстановлению прав, на нарушение которых ссылается истец, что свидетельствует о выборе заявителем ненадлежащего способа защиты.

По правилам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в арбитражный суд, но и возможность достижения в суде правового результата (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 13944/2009).

При этом, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске в связи с неправильным указанием норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Однако в рассматриваемом случае, как верно отмечено судом первой инстанции, с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований, такая переквалификация невозможна (недопустима) по той причине, что рассмотрение иска, фактически направленного на оспаривание правомерности границ смежного земельного участка, предполагает иной порядок рассмотрения спора.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации верно исходил из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 15 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

В соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением права владения (ст.304).

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ.

К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Заявленные истцом требования по своей сути не являются иском, на который в силу ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

Записи государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок внесена в Единый государственный реестр недвижимости 21.02.2007. Право постоянного (бессрочного) пользования Федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 87 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» на земельный участок с кадастровым номером 73:23:010208:15 зарегистрировано 07.02.2012. Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском лишь в декабре 2023 году, то есть по истечении срока исковой давности.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что доводы Комитета о том, что истец продолжает распоряжаться землями, государственная собственность, на которые не разграничена, а заявленный иск не связан с лишением владения спорным имуществом, противоречат содержанию требований истца в их окончательном виде.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям с учетом ходатайства об уточнения.

При таких обстоятельствах, исковые требования Комитета по управлению имуществом города Димитровграда правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

По указанным выше обстоятельствам, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств и ходатайства ООО «Колос», ИП ФИО3 о проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее распределении судом верно не рассматривается.

Также суд первой инстанции верно учитывает, что поскольку ИП ФИО3 в судебном заседании выступал на стороне истца, а в удовлетворении исковых требований отказано, и принимая во внимание, что судебная экспертиза по настоящему делу была назначена по ходатайству третьего лица, следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы следует возложить на ИП ФИО3

Доводы заявителей жалоб о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении повторной и дополнительной судебной экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Назначение по делу судебной экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство, и правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной и дополнительной экспертизы.

Доводы заявителей жалоб несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку в нарушении действующего законодательства, истец при заключении договоров на размещение нестационарных торговых объектов (далее - НТО) с субъектами малого или среднего предпринимательства, должен был сделав запрос в соответствующие учреждения об установлении правообладателе земельного участка с кадастровым номером 73:23:010208:15, на территории которого истцом предполагалось размещение каких-либо объектов. Истец утверждает, что указанный земельный участок с кадастровым номеров 73:23:010208:15 является муниципальной собственностью, однако не представил ни одного документального подтверждения (нормативно-правовое акт или иные документы), подтверждающего принадлежность спорного земельного участка, а также сведения о его правообладателе. Непрерывное пользование спорным земельным участком истцом не предполагает, что пользование осуществляется на законных основаниях.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные Арбитражным судом Ульяновской области вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные для производства экспертизы доказательства. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, а также свидетельствующих о том, что экспертами допущены нарушения, которые повлияли на правильность выводов, судом не установлены. Кроме того, оснований не доверять экспертам невозможно, в связи с тем, что они были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная экспертиза, в том числе, в своем заключении подтвердила заключение кадастрового инженера ФИО12, о том что юридические границы земельного участка, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 73:23:010208:15 не соответствуют фактическим границам, а именно: «...юридическая граница участка с кадастровым номером 73:23:010208:15 не соответствует фактической, закрепленной на местности капитальным забором, в сторону уменьшения на 932 кв.м» (страница 10 экспертного заключения № 2024-10/167).

Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 73:23:010208:15, внесенных в ЕГРП, на момент проведения экспертизы устранена, других ошибок не выявлено, установление границ земельного участка не требуется, о чем неоднократно заявляли представители истца и третьи лица.

Таким образом, доводы, документы, предоставленные ответчиком, а также иные документы, имеющиеся в материалах дела, заключение ООО «Геокадастр», заключение экспертов № 2024-10/167 подтверждают, что в данном случае нарушены права именно ответчика.

Из искового заявления следует, что истец знал о нарушении его прав уж более 19 лет, т.е. с 2005 года, когда были сформированы границы земельного участка и внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости о чем, в том числе, свидетельствует выписка из государственного кадастра недвижимости от 17.03.2010 года №7323/201/10-1824.

23.08.2005 года данному земельному участку, расположенному по адресу: <...>, присвоен кадастровый номер 73:23:010208:15, установлены границы земельного участка с определением местоположения (план, точки координат границ) отражены в кадастровом паспорте 2010 года. С 2007 года правообладателем данного земельного участка является Российская Федерация, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок 21 февраля 2007 года сделана запись регистрации 73-73-02007/2007-170.

Следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности. Указанный срок истек более 15 лет назад.

Таким образом, при заключении, перезаключении договоров аренды, а в последующем договоров для размещения НТО, а также актуализации схемы размещения для НТО истец должен был знать о наличии установленных границ земельного участка, зарегистрированных в ЕГРН.

Ходатайства третьего лица о проведении дополнительной судебной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции. Проанализировав экспертное заключение в совокупности с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для проведения дополнительной экспертизы в связи со следующим.

В заключении эксперта содержатся ответы, имеющие отношение к предмету спора. Экспертом отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертом соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании; отводов эксперту не заявлено. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

Таким образом, имеющееся в деле экспертное заключение является надлежащим и достаточным доказательством по делу. Достаточность доказательств определяется судом (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции с учетом материалов дела, в том числе экспертного заключения, пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2025, по делу № А72-87/2024, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2025, по делу № А72-87/2024 – оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом города Димитровграда и индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Д.А. Дегтярев

Е.А. Митина