ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. <***>

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чита Дело№А10-1679/2022

17 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 февраля 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.Н.,

судей: Марковой О.А., Слесаренко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «КраМЗ-Телеком» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 октября 2024 года по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КраМЗ-Телеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за электрическую энергию в целях компенсации потерь, неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие в судебном заседании лиц и их представителей, участвующих в деле

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия о взыскании с ответчика, с учетом положений ст.49 АПК РФ, задолженности за электрическую энергию в целях компенсации потерь за период январь – декабрь 2021 года в сумме 1 510 879 рублей 07 копеек, неустойки в сумме 1 680 656 рублей 35 копеек за период с 19.02.2021 по 08.02.2024 с ее последующим начислением по день оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 июня 2022 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решений по делу № № А10-1927/2021, А10-2281/2021, А10-3652/21, А10-4800/21, А10-7327/2021, А10-948/2022.

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 января 2024 года производство по делу возобновлено.

Постановленным по делу решением, с ответчика в пользу истца взыскано 1510879 рублей 07 копеек в счет задолженности за электрическую энергию в целях компенсации потерь за период январь – декабрь 2021 года, 1680656 рублей 35 копеек в счет неустойки за период с 19.02.2021 по 08.02.2024, неустойка с 09.02.2024 по день фактической уплаты задолженности, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 36 958 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что не согласен с объемом потерь, приводя по тексту апелляционной жалобы условия договора, с указанием на то, что объемы потерь, рассчитанные в соответствии с фактическими балансами по данным ответчика, были оплачены им в полном объеме, также считают, что взысканный размер неустойки несоразмерен нарушенным обязательством, и просит уменьшить ее на основании ст.333 ГК РФ.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения и исследования судом первой инстанции, им была дана соответствующая оценка, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

О месте и времени судебного заседания, участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Читаэнергосбыт» с 01 июня 2014 года присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии в пределах территории Республики Бурятия (Приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 08 мая 2014 года №252)

ООО «КраМЗ-Телеком» в соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 30.09.2013 № 1224-э является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, технологическому присоединению энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Отношения АО «Читаэнергосбыт» и ООО «КраМЗ-Телеком» в части компенсации потерь электрической энергии урегулированы договором №391-00019 оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.07.2014, по условиям которого исполнитель (ООО «КраМЗ-Телеком») обязуется осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика (АО «Читаэнергосбыт») через технические устройства электрических сетей исполнителя и сетей владельцев не оказывающих услуги по передаче электроэнергии (при опосредованном присоединении), а заказчик – оплатить их (п.2.1 договора).

Заказчик обязуется приобретать электроэнергию для компенсации потерь в сетях исполнителя, а исполнитель обязуется оплачивать стоимость потерь электрической энергии в принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства на условиях договора (п.2.2 договора).

Пунктом 3.3.2. договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оплачивать стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь.

В силу п. 5.4. договора окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из иска, в рамках договора ответчику продана электроэнергия, приобретаемая в целях компенсации потерь в объеме 1824486 кВтч на сумму 4 177 766 рублей 92 копейки, ответчиком произведена частичная оплата на общую сумму 2 666 887 рублей 85 копеек., задолженность составила 1 510 879 рублей 07 копеек.

Поскольку оплата заявленного долга в полном объеме не произведена, истец, с соблюдением претензионного порядка, обратился в суд с настоящим иском.

В отзыве (л.д. 17) на исковое заявление ответчик указывал на разногласия, возникшие при определении объемов электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, при оказании услуг по передаче электрической энергии конечным потребителям в многоквартирные дома, расположенные по адресам: <...>, <...>, ул. Октябрьская <...>, мкр. Молодёжный <...>, <...>, д. 12 (корп. 1 и 2), д. 14 (корп. 1 и 2), <...>, д. 22.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из норм Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг от 27.12.2004 №861, Постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», вступивших в законную силу судебных актов по делам № № А10-1927/2021, А10-2281/2021, А10-3652/21, А10-4800/21, А10-7327/2021, А10-948/2022 и утончения в связи с этим позиций сторон, придя к выводу об обоснованности заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Между истцом и ответчиком возникли обязательственные правоотношения из договора возмездного оказания услуг, подлежащие правовому регулированию, установленному статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об электроэнергетике, Основными положениями № 442 и Правилами № 861.

Пунктами 50-51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электроэнергии в электросетях определяется как разница между объёмом электроэнергии, поставленной в электросеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и объёмом электроэнергии, потреблённой энергопринимающими устройствами, присоединёнными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике», сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электроэнергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 78 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), расчёты за электроэнергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности)) осуществляются с учётом того, что стоимость электроэнергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объёма покупки электроэнергии (мощности), стоимость услуг по передаче электроэнергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям.

В соответствии с пунктом 96 Основных положений, в случае заключения договора купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности) между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации предельные уровни нерегулируемых цен определяются без учёта тарифа на услуги по передаче электроэнергии и используются гарантирующим поставщиком в отношении объёмов покупки электроэнергии (мощности) в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации.

Несогласие ответчика с объемом электрической энергии приобретаемой в целях компенсации потерь за спорный период обусловлено неурегулированными разногласиями между истцом и ответчиком в части определения объемов электрической энергии, отпущенной из сети ответчика потребителям истца за период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Согласно копиям счетов-фактур (с учетом корректировочных счетов-фактур) за периоды с января по декабрь 2021 года за потребленную электроэнергию и приобретаемую в целях компенсации потерь ответчику были предъявлены к оплате:

-за январь 2021 - 478522,20 рублей исходя из потребления 216596 квт.ч;

-за февраль 2021 – 462839,59 рублей исходя из потребления 199920 квт.ч;

- за март 2021 – 375682,94 рубля исходя из потребления 171371 квт.ч.;

-за апрель 2021 – 298325,62 рубля исходя потребления 131679 квт.ч;

-за май 2021 – 342891,21 рубль исходя потребления 153086 квт.ч;

-за июнь 2021 – 318710,31 рубль исходя потребления 131960 квт.ч;

- за июль 2021 – 271557,43 рубля исходя потребления 118343 квт.ч;

-за август 2021 – 291333,16 рублей исходя потребления 123767 квт.ч;

-за сентябрь 2021 – 314403,90 рублей исходя потребления 131438 квт.ч;

-за октябрь 2021 – 289656,92 рубля исходя потребления 125390 квт.ч;

-за ноябрь 2021 – 348168,78 рублей исходя потребления 150789 квт.ч;

- за декабрь 2021 – 385674,86 рублей исходя потребления 170174 квт.ч.

Разногласия составили 663645 квт. ч на сумму 1510879,07 рублей, является суммой, предъявленной ко взысканию в настоящем споре ( см. справка расчета потерь). Из них:

- за январь 2021 - 245433,50 рублей исходя из потребления 111078 квт.ч;

-за февраль 2021 – 227141,45 рублей исходя из потребления 98112 квт.ч;

-за март 2021 – 176782,82 рубля исходя из потребления 80641 квт.ч.;

-за апрель 2021 – 100982,45 рублей исходя потребления 44573 квт.ч;

-за май 2021 – 112633,60 рублей исходя потребления 50286 квт.ч;

-за июнь 2021 – 75170,80 рублей исходя потребления 31124 квт.ч;

-за июль 2021 – 46629,87 рублей исходя потребления 20321 квт.ч;

-за август 2021 – 49003,16 рублей исходя потребления 20819 квт.ч;

-за сентябрь 2021 – 83725,91 рубль исходя потребления 39546 квт.ч;

-за октябрь 2021 – 91353,16 рублей исходя потребления 39546 квт.ч;

-за ноябрь 2021 – 137555,17 рублей исходя потребления 59574 квт.ч;

-за декабрь 2021 – 164467,18 рублей исходя потребления 72569 квт.ч.

В рамках рассмотрения дел по искам ООО «КраМЗ-Телеком» к АО «Читаэнергосбыт» о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии: А10-1096/2021 (январь 2021); А10-1927/2021 (февраль 2021); А10-2281/2021 (март 2021); А10-3652/2021 (апрель-май 2021); А10-4800/2021 (июнь-июль 2021); А10-7327/2021 (август-октябрь 2021); А10-948/2022 (ноябрь-декабрь 2021)., по искам ООО «КраМЗ-Телеком» к АО «Читаэнергосбыт» о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии, ответчику по настоящему делу было отказано во взыскании задолженности по услугам по передаче электроэнергии с установлением того, что расчет объемов, произведенный ООО «КраМЗ-Телеком» по домам, признанными аварийными по адресам <...>, <...>, ул. Октябрьская <...> должен производиться по ИПУ+ОДН по нормативу.

При этом судом первой инстанции установлено, что в части оказания услуг в январе 2021 г. по многоквартирным домам, расположенным по адресу: Республика Бурятия, п. Каменск, мкр. Молодёжный <...>, <...>, д. 12 (корп. 1 и 2), д. 14 (корп. 1 и 2), <...>, д. 22, в которых приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности, в деле №10-1096/2021 обществом «КраМЗ-Телеком» не заявлялись и, соответственно, не рассматривались, соответственно полный объем электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь за январь 2021 года по делу №А10-1096/2021 не устанавливался, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции в отсутствие оснований для иных выводов.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается следующее.

Пункт 21 Правил № 124 предписывает осуществлять определение объема поставляемого коммунального ресурса в зависимости от наличия (отсутствия) прибора учета.

Пунктом 147 Основных положений № 442 предусмотрено, что при технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям прибор учета подлежит установке на границе балансовой 6 принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов. В случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовый) прибор учета в многоквартирном доме, не расположен на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов, объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Расчет величины потерь в таком случае осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям (пункт 148 Основных положений № 442).

Согласно пункту 8 Правил № 491, внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома. Соответственно, по общему правилу приборы учета должны быть установлены на указанной границе.

Вместе с тем, пункт 147 Основных положений № 442 допускает при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Следовательно, возможность использования общедомовых приборов учета электроэнергии, установленных за пределами многоквартирных домов в трансформаторных подстанциях, в качестве расчетных зависит от разрешения вопроса о том, имеется ли техническая возможность установки прибора учета электрической энергии на внешней границе стены многоквартирного дома. Точка поставки коммунальных услуг в многоквартирном доме по общему правилу должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном жилом доме на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым имущество не принадлежит.

В данном деле не представлено доказательств о наличии предусмотренных законодательством РФ оснований для установления границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям за пределами внешних границ стен многоквартирных домом, в том числе не установлено наличие предусмотренного пп. "а" п. 1 Правил № 491 волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме на определение соответствующего состава общего имущества многоквартирного дома

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что объем электроэнергии составляющий разницу между способом расчета по общим приборам учета и ИПУ+ОДН по нормативу по многоквартирным домам, где приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности, не должен включаться в объем переданной электроэнергии и подлежать оплате как услуга, тогда как при расчете потерь электроэнергии в сетях ответчика данный объем электроэнергии входит в состав потерь, стоимость которой подлежит компенсации - является правомерным.

В подтверждение факта поставки электроэнергии истец представил развернутые расчеты за весь спорный период, расчеты потерь произведены с учетом вышепоименованных судебных актов, с предоставлением развернутых реестров разногласий по услуге с указанием спорных объектов, количества квт.ч. и суммы по каждому объекту, являвшихся предметом рассмотрения в вышеуказанных спорах, с доначислениями в части компенсации потерь в МКД по адресам: п. Каменск Кабанского района, п. Молодежный ввиду установки ОДПУ не на границе балансовой и эксплуатационной ответственности сетей за период январь и февраль 2021 года, которые не оспорены в установленном порядке.

Стоимость фактических потерь электроэнергии определена истцом на основании средневзвешенных нерегулируемых цен, сбытовой надбавки гарантирующего поставщика, платы за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии.

В связи с указанным, довод о несогласии с определением объема потерь подлежит отклонению.

Ответчиком обязательства по оплате потерь не исполнены в нарушение статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требования о взыскании и основного долга удовлетворены правомерно.

Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени), под которой понимается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно пункту 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электроэнергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки Центробанка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о снижении неустойки и отклонено.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ по требованию о выплате неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; далее - постановление № 7).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств того, что законный размер неустойки, определенный законодателем (Закон № 35-ФЗ) с учетом интересов участников правоотношений, не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, предполагающему адекватность и соразмерность неустойки нарушению интересов кредиторов, последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации); сам по себе размер неустойки применительно к размеру основного долга не подтверждает несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и нарушения баланса интересов сторон, как участников гражданского оборота, отсутствие у истца неблагоприятных последствий в результате просрочки, суд первой инстанции правомерно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к вводу о том, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, они не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для отмены или изменения принятого судом первой инстанции законного и обоснованного решения, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2024 года по делу № А10-1679/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

И.Н. Филиппова

Судьи:

О.А.Маркова

И.В.Слесаренко