ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир
15 ноября 2023 года Дело № А43-14816/2023
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ф-Камень» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2023 по делу № А43-14816/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью «Ф-Камень» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофитэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 161 053 руб. 56 коп.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Ф-Камень» (далее ООО «Ф-Камень») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофитэк» (далее ООО «Агрофитэк») о взыскании 110 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору на оказание услуг по разработке документации от 20.03.2020 No 02-2020-П; 34320 руб. неустойки за период с 30.04.2021 по 13.01.2023; 16 733 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2021 по 13.01.2023.
Ответчик иск не признал, заявил о применении к требованиям истца срока исковой давности.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2023 по делу № А43-14816/2023 в удовлетворении исковых требований ООО «Ф-Камень» отказано.
ООО «Ф-Камень», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушение норм материального права заявитель связывает с необоснованным применением срока исковой давности. Ссылаясь на акт сверки расчетов по состоянию на октябрь 2022 года и оплату долга 30.04.2021, полагает, что срок исковой давности не пропущен.
Определением суда от 01.06.2023, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 17.07.2023.
11.10.2023 от ООО «Агрофитэк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.03.2020 между сторонами спора был заключен договор на оказание услуг по разработке документации от No 02-2020-П, в соответствии с которым ООО «Ф-Камень» (исполнитель) принял на себя обязательство разработать проектирование дизайна фасада и сдать результаты выполненных работ ООО «Агрофитэк» (заказчику), а последний обязался принять и оплатить результаты выполненных работ.
Сроки выполнения работ -30 рабочих дней. Начало выполнения работ - не позднее четырех рабочих дней с даты подписания договора (пункт 3.1 договора).
Сдача результата работ осуществляется исполнителем в рамках срока, установленного пунктом 3.1 договора, готовая исполнительная документация
передается исполнителем вместе с актом сдачи-приемки работ в двух экземплярах (пункт 3.2.1 договора).
Общая стоимость работ согласована в сумме 1 000 000 руб. (пункт 4.1 договора).
Оплата по договору производиться в следующем порядке: заказчик оплачивает 100 % от стоимости работ не позднее трех рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 4.3 договора).
Приемка работ по договору подтверждается актом от 23.032020 No 3, подписанным сторонами без замечаний.
Истцом выставлена счет-фактура от 23.03.2020 No 3 на сумму 1 000 000 руб. По утверждению истца, ответчик платежами от 23.03.2020, 24.03.2020, 01.04.2020, 17.11.2020, 20.04.2021, 30.04.2021 произвел частичную оплату по договору на общую сумму 890 000 руб.
Претензией от 01.11.2022 истец обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательства по оплате оставшейся задолженности в сумме 110 000 руб. Ответчиком указанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, выполненные работы в размере 110 000 руб. не оплачены, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Суд первой инстанции, установив факт пропуска истцом исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Действующее законодательство гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Одновременно закон устанавливает определенную процедуру реализации такой защиты, одним из составных элементов которой является срок, в течение которого арбитражный суд обязан предоставить защиту лицу, право которого было нарушено. Этот срок именуется законодателем сроком исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определяя временные границы для защиты права через суд, исковая давность направлена как на охрану интересов обладателя права, для которого определен срок, в течение которого он может путем заявления иска в суд и разрешения спора получить удовлетворение своих требований к обязанному по отношению к нему лицу, так и на охрану интересов нарушителя права, для которого исключается ситуация бесконечного пребывания в состоянии неопределенности, под угрозой судебного решения против него.
В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской, приведенных в пункте 20 Постановления Пленума № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности могут относится: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке, рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Кроме того, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
И перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, и приостановление срока исковой давности могут иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения.
По условиям договора оплата производиться в следующем порядке: заказчик оплачивает 100 % от стоимости работ не позднее трех рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 4.3 договора).
Приемка работ подтверждается актом от 23.032020 No 3, подписанным сторонами без замечаний. Истцом выставлена счет-фактура от 23.03.2020 No 3 на сумму 1 000 000 руб. С учетом предусмотренных договором сроков на оплату работ, обязательство по оплате работ ответчик обязан был исполнить не позднее 26.03.2020.
По утверждению истца, ответчик платежами от 23.03.2020, 24.03.2020, 01.04.2020, 17.11.2020, 20.04.2021, 30.04.2021 произвел частичную оплату по договору на общую сумму 890 000 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом даты подписания сторонами акта выполненных работ (23.03.2020), срока оплаты, согласованного в пункте 4.3 договора, претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 9.5 договора, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по разработке документации от 20.03.2020 No 02-2020-П.
Ссылка заявителя на акт сверки расчетов от 01.11.2022 не влияет на законность и обоснованность судебного акта, поскольку данный документ составлен истцом в одностороннем порядке, ответчиком не подписан, а потому не является доказательством перерыва срока исковой давности. Более того, срок исковой давности не может быть прерван частичной оплатой, поскольку признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание положения законодательства, арбитражный суд обоснованно признал срок исковой давности для подачи искового заявления ООО «Ф-Камень» пропущенным и в удовлетворении требований о взыскании задолженности, неустойки и процентов правомерно отказал.
Обжалуемый судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционной инстанции не установлено. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области не имеется по мотивам, изложенным в мотивировочной части постановления.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2023 по делу № А43-14816/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ф-Камень»- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.А. Насонова