АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А43-3905/2024
23 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2025.
Постановление в полном объеме изготовлено 23.05.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Д.,
судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
администрации города Нижнего Новгорода
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2024 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025
по делу № А43-3905/2024
по исковому заявлению администрации города Нижнего Новгорода
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственность «Перспектива»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
о сносе самовольной постройки,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета
спора, – акционерное общество «Тандер».
и
установил :
администрация города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – Общество) о сносе самовольно возведенного объекта – крыльца (2,4 м х 2 м), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0000000:5799 по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Автозаводский район, проспект Молодежный, дом 24А, находящемся в собственности муниципального образования «город Нижний Новгород».
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер»).
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 01.10.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025, отказал в иске. Суды руководствовались статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 6, 25 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление Пленума № 44) и разъяснениями, изложенными в пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством от 16.11.2022 (далее – Обзор от 16.11.2022).
Не согласившись с данными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов судов с установленными по делу фактическими обстоятельствами.
Доводы кассационной жалобы повторяют аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, и сводятся к несогласию заявителя с выводами судебных инстанций о незначительности нарушений, допущенных при строительстве спорной постройки, и об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов третьих лиц. По мнению кассатора, судебными инстанциями не была принята во внимание ссылка Администрации на то обстоятельство, что спорное крыльцо находится в пределах земельного участка, находящегося в собственности города Нижнего Новгорода. Истец полагает, что судами были неправильно истолкованы требования Администрации в отношении демонтажа всего крыльца, в то время как в исковом заявлении было указание на демонтаж только части входной группы. Администрация утверждает, что ответ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 13.08.2024 № ИВ165-6080 неправомерно принят судебными инстанциями в качестве доказательства, подтверждающего статус части входной группы как объекта, обеспечивающего безопасную эвакуацию посетителей магазина в случае возникновения чрезвычайных ситуаций. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу АО «Тандер» указало на необоснованность доводов кассационной жалобы и просило отказать в удовлетворении заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам изложенным в кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, Общество является собственником встроено-пристроенного нежилого помещения с кадастровым номером 52:18:0040250:331, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Автозаводский район, проспект Молодежный, дом 24А, помещение П1, и по договору аренды от 23.04.2018 № ННвГФ/20640/18 передало указанное помещение во временное владение и пользование АО «Тандер».
В силу пункта 1.3 договора помещение используется арендатором для организации розничной торговли продовольственными товарами, а также иными сопутствующими смешанными группами товаров, в том числе алкогольной и спиртосодержащей продукцией, с возможностью размещения административных, складских и подсобных помещений, оказания услуг.
Для использования помещения в соответствии с условиями договора аренды АО «Тандер» произвело ремонтные работы и возвело крыльцо в целях обеспечения безопасной эвакуации посетителей магазина «Магнит».
Администрация, полагая, что названное крыльцо незаконно возведено Обществом на земельном участке с кадастровым номеров 52:18:0000000:5799, относящимся к муниципальной собственности, и является самовольной постройкой, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 3.1 указанной статьи решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 данной статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).
В пункте 5 Постановления Пленума № 44 разъяснено, что постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента. Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О и № 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О и от 20.12.2018 № 3172-О).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума № 44, с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума № 44, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества. Устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки (пункт 29 Постановления Пленума № 44).
Из пункта 7 Обзора от 16.11.2022 следует, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
В пунктах 9 и 11 Обзора от 16.11.2022 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки. При рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно ответу Главного Управления МЧС России по Нижегородской области от 13.08.2024 № ИВ-165-6080 устройство самовольно возведенного крыльца (дополнительного выхода из торгового зала) не противоречит требованиям нормативных документов по пожарной безопасности и положительно повлияет на безопасную эвакуацию людей в случае возникновения нештатных ситуаций. В случае исключения (блокирования) данного эвакуационного выхода, оставшиеся два выхода из торгового зала не будут отвечать требованиям противопожарной безопасности, так как выполнены не рассредоточенными. К тому же, из пояснений ответчика и материалов дела следует, что целью постройки данного сооружения было именно обеспечение безопасности покупателей магазина в случае возникновения чрезвычайной ситуации.
Суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанции о недоказанности истцом наличия материально-правого интереса при предъявлении рассматриваемого требования, поскольку площадь самовольно возведенной постройки (4,8 кв.м) явно незначительна по сравнению с площадью земельного участка с кадастровым номером 52:18:0000000:5799 (8653 кв.м).
Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо объективных доказательств, подтверждающих факт нарушения прав и законных интересов третьих лиц, а также свидетельствующих о том, что с учетом фактических обстоятельств настоящего спора при удовлетворении заявления Администрации и сносе крыльца в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенные права будут восстановлены.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Администрации о сносе самовольно возведенного объекта.
Доводы, приведенные ответчиком в жалобе, уже являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют об иной, нежели у судов нижестоящих инстанций, оценке установленных обстоятельств, однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А43-3905/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Д. Голубева
Судьи
С.В. Бабаев
Е.Г. Кислицын