Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

г.Санкт-Петербург

13 января 2026 года Дело № А56-95653/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Красновой Э.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Барелла», адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр-кт, д. 59, лит. Ш, помещ. 1н, офис 12/6, ОГРН <***>, ИНН <***>

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Леввис», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, д. 289, лит. А, помещ. 53, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Барелла» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леввис» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 26 000 руб. задолженности по соглашению к счету от 08.04.2025 № 08/04/2025-1, а также 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением 03.10.2025 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на иск. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору, им составлен акт с мотивированным отказом от приемки работ.

Решением от 02.12.2025, принятым в виде резолютивной части, исковые в удовлетворении иска отказано.

В силу пункта 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение составляется в связи с подачей истцом апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела, Компанией в адрес Общества выставлен счет от 08.04.2025 № 08/04/2025-1 на сумму 130 000 руб.

Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) 08.04.2025 заключено соглашение к счету № 08/04/2025-1 (далее – Соглашение) на выполнение комплекса работ по поставке и монтажу ПВХ-двери с фурнитурой и фасонных элементов из оцинкованной стали на общую сумму 130 000 руб.

Согласно пункту 1.2 Соглашения заказчик в срок не позднее 2 рабочих дней с момента выставления счета № 08/04/2025-1 оплачивает исполнителю 80% от стоимости счета, что составляет: 104 000 руб. По истечении 2 рабочих дней с даты выставления счета № 08/04/2025-1 и при отсутствии оплаты со стороны заказчика, Общество имеет право отказаться от своих обязательств или пересмотреть условия Соглашения сторон, предварительно поставив об этом в известность заказчика устно, письменно или электронным способом.

В соответствии с пунктом 1.4 Соглашения оплата выполненных обязательств исполнителя производится не позднее 2 рабочих дней после принятия по факту их выполнения (подписанный без замечаний на Объекте акт о приемке выполненных работ в произвольной форме) и на основании подписанного сторонами универсального передаточного документа (далее – УПД).

В пункте 2 Соглашения стороны согласовали сроки выполнения работ:

- начало выполнения исполнителем своих обязательств – в течение 1-го рабочего дня с момента получения авансового платежа от заказчика;

- поставка изделий на Объект для их последующего монтажа – в течении 25 рабочих дней с момента начала работ исполнителем;

- установка изделий на Объекте - в течении 5 рабочих дней с момента поставки изделий на Объект, получения разрешения на проведение работ от заказчика и приемки фронта работ.

Датой окончания выполнения работ исполнителем является дата подписания сторонами документа о приемке выполненных работ по форме УПД.

Гарантийный период на поставленные на Объект изделия и работы по их установке, выполненные по Соглашению сторон составляет: 12 месяцев на изделия от даты подписания заказчиком УПД и 12 месяцев на работы по установке изделий и дверной фурнитуры от даты подписания заказчиком УПД.

В силу пункта 4.4 Соглашения заказчик, получивший уведомление от исполнителя о готовности к сдаче выполненных работ, в течение 1-го рабочего дня обязан выполнить приемку работ с подписанием акта сдачи-приемки работ или направить исполнителю письменно мотивированный и обоснованный отказ от приемки работ в течении двух рабочих дней.

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных исполнителем работ, заказчиком составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Исполнитель обязан устранить выявленные недостатки своими силами и за свой счет (пункт 4.5 Соглашения).

Пунктом 4.9 согласовано, что исполнитель не предоставляет проект производства работ и исполнительную документацию на выполненные работы. При наличии у заказчика действующего подключения к электронному документообороту (ЭДО), исполнитель пересылает через оператора (ЭДО) копии лицензии на работу, копии сертификатов на изделия и расходные материалы, паспорта на изделия. При отсутствии у заказчика действующего подключения к ЭДО, исполнитель предоставляет заказчику в бумажном виде заверенные печатью исполнителя в одном экземпляре копии лицензии на работу, копии сертификатов на изделия и расходные материалы, оригиналы паспортов на изделия.

Компанией в соответствии с пунктом 1.2 Соглашения произведена предварительная оплата в размере 104 000 руб. по платежному поручению от 08.04.2025 № 13.

Как следует из искового заявления Обществом в период с 15 апреля по 06 июня 2025 года в полном объеме выполнены все предусмотренные Соглашением работы, включая: проведение замеров проемов; организацию поставки и доставки изделий; демонтаж ранее установленной двери; установку ПВХ-двери с фурнитурой в подготовленный проем; проведение работ по устройству паро- и гидроизоляции монтажного шва с применением специальных лент; монтаж фасонных элементов на монтажный шов на стороне фасада здания; вывоз строительного мусора.

Завершение всех работ осуществлено 06.06.2025, что подтверждается письмом заказчика исх. от 06.06.2025 № 1/2025, в котором Компания уведомила о фактическом завершении работ и запросила исправление даты в УПД.

Обществом в адрес Компании направлен УПД от 05.06.2025 № 50625/1 посредством системы электронного документооборота для его подписания и окончательных расчетов по Соглашению.

Компания направила в адрес Общества акт от 10.06.2025 № 1 об отказе от приемки работ, мотивировав отказ тем, что в нарушение пункта 4.9 Соглашения исполнитель не направил в адрес заказчика копии лицензии на работу и сертификатов на изделия и расходные материалы. В названном Акте, заказчик, не отказываясь от своих обязательств по Соглашению, указал, что поскольку изделие не подлежит обязательной сертификации необходимо предоставить Сертификат соответствия добровольной сертификации (который, исходя из Соглашения, должен быть у исполнителя) посредством ЭДО в срок не позднее 1-го рабочего дня с даты направления данного акта.

В письме от 16.06.2025 № 2/2025 Компания также уведомила исполнителя о том, что предоставленный пакет документов является неполным, в связи с чем заказчиком не может быть осуществлена приёмка работ за отсутствием полного пакета закрывающих документов согласно пункту 4.9 Соглашения. Заказчик также указал, что в случае несогласия исполнителя предложенного варианта досудебного решения спора, заказчик повторно просит исполнителя в соответствии с пунктом 4.5 Соглашения доустранить выявленные недостатки.

Не согласившись с требованиями Компании, Общество направило возражения на письмо от 16.06.2025 № 2/2025, указав, что лицензия МЧС предоставляется только при необходимости, а именно при монтаже противопожарных конструкций, ПВХ дверь по Соглашению таковой не является; в Соглашении нет информации о предоставлении сертификата на изделие в сборе.

Полагая работы выполненным в полном объеме, а также ссылаясь на наличие долга, Общество направило в адрес Компании претензию с требованием о добровольном погашении задолженности.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В абзаце четвертом пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ); условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ определено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что судам при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора.

Согласно условиям заключенного сторонами договора Общество обязалось поставить Компании товары и выполнить работы.

Суд, истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия спорного договора, приходит к выводу о том, что заключенный сторонами договор является смешанным и содержит в себе элементы договоров поставки и подряда.

Таким образом, к отношениям сторон по договорам применяются в соответствующих частях нормы глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае предметом спора является неоплата ответчиком работ по Договору, суд применяет к правоотношениям сторон положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и их передача заказчику.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Обществом в адрес Компании направлен УПД от 05.06.2025 № 50625/1 посредством системы электронного документооборота для его подписания и окончательных расчетов по Соглашению.

Компания, в свою очередь, направила в адрес Общества акт от 10.06.2025 № 1 об отказе от приемки работ, мотивировав отказ тем, что в нарушение пункта 4.9 Соглашения исполнитель не направил в адрес заказчика копии лицензии на работу и сертификатов на изделия и расходные материалы.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что акт приемки работ не подписан сторонами; отказ от подписания УПД, выраженный Акте от 10.06.2025 № 1, содержит указание на ненадлежащее исполнение работ условиям Соглашения.

Доводы истца о том, что ПВХ двери, не подлежали сертификации, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2021 № 2425 утвержден единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», подтверждение соответствия осуществляется, в том числе, в целях удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров; содействия приобретателям, в том числе потребителям, в компетентном выборе продукции, работ, услуг.

Статьей 20 этого же Закона предусмотрено, что подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательные характер (пункт 1). Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации (пункт 2). Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии (далее - декларирование соответствия); обязательной сертификации (пункт 3). В соответствии с частью 2 указанной статьи, добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации.

Пунктом 4.9 Соглашения прямо согласовано, что при наличии у заказчика действующего подключения к ЭДО, исполнитель пересылает через оператора (ЭДО) копии лицензии на работу, копии сертификатов на изделия и расходные материалы, паспорта на изделия. При отсутствии у заказчика действующего подключения к ЭДО, исполнитель предоставляет заказчику в бумажном виде заверенные печатью исполнителя в одном экземпляре копии лицензии на работу, копии сертификатов на изделия и расходные материалы, оригиналы паспортов на изделия.

Таким образом, отсутствие в законе требований об обязательной сертификации продукции не освобождало истца от обязанности четкого исполнения условий пункта 4.9 Соглашения в части предоставления копии лицензии на работу, копии сертификатов на изделия и расходные материалы, паспорта на изделия.

Ввиду того, что истцом ответчику не был предоставлен полный пакет документов и сертификатов на изделия и использованные при выполнении работ материалы, ответчик не имел возможности произвести приемку выполненных работ в полном объеме согласно условиям Соглашения.

Перепиской сторон подтверждается, что ответчик, действуя добросовестно, в рамках согласованных сторонами условий Соглашения, неоднократно указывал на необходимость представления указанных документов. Доказательств устранения нарушений Соглашения истец не представил

При этом суд обращает внимание на то, что ответчик не отказывался от исполнения своих обязательств по Соглашению при условии надлежащего исполнения обязательств со стороны истца.

Поскольку работы не были выполнены в соответствии с условиями заключенного Соглашения, необходимые ответчику документы истцом также представлены не были, односторонне составленный истцом УПД при наличии мотивированного отказа ответчика надлежащим доказательством выполнения работ и принятия их ответчиком не является.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца в обоснование заявленных требований, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Краснова Э.В.