Арбитражный суд Волгоградской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Волгоград
24 января 2025 года
Дело № А12-29783/2024
Резолютивная часть решения объявлена 14.01.2025
Решение суда в полном объеме изготовлено 24.01.2025
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предутреннего частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.
Ответчик отзыв на заявление не представил.
Изучив представленные документы, арбитражный суд полагает, что заявление удовлетворению не подлежит исходя из следующего.
Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области (далее - Инспекция) при рассмотрении материалов проверки по вопросу неисполнения вступившего в законную судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК Спецстрой» (ИНН <***>; далее - должник, общество) в отношении ФИО1 (ИНН <***>, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения с. Безлюдовка Харьковского района Харьковской области; паспорт серия <...> выдан УВД Красноармейского района гор. Волгограда; дата выдачи 28.11.2002; зарегистрированный по адресу: 400026, <...>; далее - ФИО1) установлено следующее.
17.09.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России по Центральному району г. Волгограда о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК «Спецстрой», вышеуказанное заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А12- 34205/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Спецстрой». Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2019 производство по делу № А12-34205/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Спецстрой» прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Также, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2021 производство по делу № А12-27609/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Спецстрой» прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закон о банкротстве, поскольку отсутствует имущество, достаточное для финансирования расходов по делу о банкротстве.
В силу положений п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 Закона о банкротстве, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в делах о банкротстве (абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве), обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.
14.11.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило исковое заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК Спецстрой».
Определением суда от 23.11.2022 по делу № А12-30512/2022 заявление УФНС России по Волгоградской области о принятии мер по обеспечению заявления о привлечении ФИО2, ФИО1 по обязательствам ООО «СК «Спецстрой» удовлетворено частично. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1 в пределах суммы в размере 10 082 677,77 руб. за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина, приходящейся на самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.
Определением суда от 26.01.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО1 от 20.12.2022 о привлечении в качестве соответчика ФИО3 (далее - ФИО3) в качестве соответчика по заявлению налогового органа о привлечении контролирующих ООО «СК «Спецстрой» лиц к субсидиарной ответственности - отказано, поскольку субъектный состав ответчиков в рассматриваемом споре определяет истец.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2022 по делу № А12-30512/2022 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области и ФИО2 - без удовлетворения.
Определением суда от 06.06.2023 по делу № А12-30512/2022 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК «Спецстрой» ФИО2 и ФИО1, с которых взысканы денежные средства в размере 10 082 677,77 руб. Также взысканы с ФИО2, ФИО1 в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение искового заявления по 36 706,69 руб. с каждого ответчика и за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер по 1 500,00 руб. с каждого ответчика.
Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 25.07.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А12-30512/2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФНС России - без удовлетворения.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика - отказано, производство по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2023 по делу № А12-30512/2022 прекращено. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2023 по делу № А12- 30512/2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 01.02.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2023 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО1 по обязательствам ООО «СК «Спецстрой» и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А12-30512/2022 оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.
Вступивший в законную силу судебный акт о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК «Спецстрой», не исполнен.
В связи с отсутствием добровольного и самостоятельного исполнения ФИО1 судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности исполнительный лист от 12.10.2023 № ФС № 039340352 по делу № А12-30512/2022, выданный Арбитражным судом Волгоградской области, направлен на исполнение в Красноармейский РОСП г. Волгоград. Судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство 334/24/34039-ИП от 08.01.2024. Ведутся мероприятия в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ.
Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, образуют событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.
В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.
Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Субъектом указанного административного правонарушения является должностное лицо юридического лица - должника, под которым понимается контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного несостоятельным (банкротом).
Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет бездействие контролирующего должника лица, выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.
Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется умыслом. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (статья 2.2 КоАП РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Административным органом ФИО1, вменено неисполнение вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2023 по делу № А12-30512/2022 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК «Спецстрой» ФИО2 и ФИО1, о взыскании с них денежных средств в размере 10 082 677,77 руб.
В соответствии с пунктом 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениями" по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Административный орган, на который законодательно возложено бремя доказывания, должен представить доказательства наличия в деянии лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вмененного правонарушения. Собранные в ходе производства по делу об административном правонарушения доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, и не должны содержать противоречий относительно наличия в деянии лица состава вмененного правонарушения.
В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Привлекая лицо к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы состава административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).
В обоснование заявленных требований налоговый орган указал на следующие обстоятельства.
В настоящее время в собственности ФИО1 находится:
- квартира площадью 46.60 кв.м., кадастровой стоимостью 1 898 762.67 руб., по адресу: 400026, г. Волгоград, пр-кт им Героев Сталинграда, д. 48, кв. 238 (запрещение регистрации);
- жилой дом площадью 149.30 кв.м., кадастровой стоимостью 3 373 182.68 руб., по адресу: <...>.
За предшествующий трехлетний период с даты окончания производства по делу № А12-27609/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Спецстрой» до признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 произведено отчуждение следующего имущества:
- объект незавершенного строительства 100.00 кв.м., дата снятия объекта с кадастрового учета 05.04.2021.
Таким образом, по мнению налогового органа, в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.
Указанное, по мнению инспекции, свидетельствует об умысле контролирующего должника лица избежать обращения взыскания на его имущество по обязательствам общества.
Налоговый орган полагает, указанное свидетельствует о пренебрежительном отношении ФИО1, как должностного лица к исполнению своих обязанностей в сфере соблюдения требований законодательства, об отсутствии добросовестности и разумности в действиях как руководителя юридического лица, что создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере несостоятельности (банкротства).
В рассматриваемом случае при исследовании вопроса о виновном совершении правонарушения судом принимается во внимание, что наличие только обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требований о привлечении физического лица к административной ответственности. Действия ФИО1 по реализации имущества до вынесения судом решения о привлечении его к субсидиарной ответственности, а также признание его виновным в совершении иных административных правонарушений, не связанных с неисполнением обязанностей по уплате задолженности в порядке субсидиарной ответственности, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.13 ч.8 КоАП РФ, не свидетельствует.
Административный орган должен представить доказательства наличия у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности для того, чтобы установить вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом того, что сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.
Из протокола об административном правонарушении не следует, что инспекцией приняты какие-либо меры, направленные на установление обстоятельств, связанных с исполнением (неисполнением) определения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2023 по делу № А12-30512/2022.
Из представленных инспекцией документов и пояснений службы судебных приставов ответчика усматривается, что судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда на основании исполнительного листа ФС № ФС 039340352 от 12.10.2023г., выданного Арбитражный суд Волгоградской области о взыскании с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., задолженности в размере 10 082 677,77 руб., в пользу УФНС России по Волгоградской области 08.01.2024 возбуждено исполнительное производство № 334/24/34039-ИП.
В связи с возбуждением исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а именно: ОГИБДД УВД по Волгоградской области, инспекцию Волгоградоблгостехнадзора по г. Волгограду, Межрайонную инспекцию ФНС России № 11 по Волгоградской области, Волгоградское отделение № 8621 Сбербанка России, Государственное учреждение - Центр занятости населения по Красноармейскому району г. Волгограда, Государственное учреждение «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования по Волгоградской области», Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области, Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», а также кредитные организации и страховые компании, расположенные на территории г. Волгограда и Волгоградской области.
Согласно полученному ответу органов ГИБДД на имя должника не зарегистрированы автотранспортные средства.
По полученному ответу органов ПФР должник официально не трудоустроен, официального дохода не имеет.
Согласно полученному ответу из Росреестра на имя должника зарегистрировано здание 149,30 кв.м., по адресу Волгоградская область, г Волгоград, ул. им Пожарского, д 325, корп. 43, на которое был наложен арест. В настоящее время действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста обжалуются должником в суде.
Получены ответы из вышеуказанных органов. Установлено, что на имя должника открыты счета в АО «Альфа Банк» и Банк ВТБ (ПАО), Банк (ГПБ) АО,Тинькофф Банк, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в. банке или иной кредитной организации и для дальнейшего исполнения направлены в кредитные организации.
Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, на имя должника не зарегистрировано.
В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении.
Более того, в соответствии со сведениями Картотеки арбитражных дел усматривается, что определением суда от 30.08.2024 по делу №А12-22730/2024 принято к производству заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).
В заявлении в суд в рамках дела №А12-22730/2024 налоговый орган указал на следующие обстоятельства.
ФИО1 с 13.09.2022 по 27.01.2023 состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя.
По состоянию на 21.08.2024 размер задолженности по обязательным платежам и страховым взносам во внебюджетные фонды составляет всего – 9 793 313.02 рублей, в том числе: основной долг – 9 722 185.13 рублей, из нее просроченная свыше трех месяцев – 9 722 185.13 рублей, пени - 30 870.96 руб., штрафы - 2 050.24 руб., госпошлина – 38 206.69 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2024 по делу №А12-22730/2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что на дату составления налоговым органом протокола в отношении ФИО1 налоговый орган располагал сведениями о неплатежеспособности ответчика и уже являлся инициатором о признании его несостоятельным (банкротом).
Инспекцией суду доказательств уклонения ФИО1 от исполнения судебных актов не представлено.
На момент составления протокола об административном правонарушении указанные сведения, являющиеся общедоступными, налоговым органом учтены не были.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области в рамках рассматриваемого дела таких доказательств не представлено.
В протоколе об административном правонарушении вина привлекаемого к административной ответственности лица в совершении правонарушения не установлена.
В соответствии с положениями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных Инспекцией требований.
Иные доводы инспекции об обоснованности заявленных требований не свидетельствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области о привлечении к административной ответственности ФИО1 отказать.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия.
В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.
Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья Л.В. Кострова