ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-16258/2023
г. Челябинск
19 декабря 2023 года
Дело № А07-24479/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой М.В.,
судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2023 по делу № А07-24479/2020 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец: г. Уфа, РБ, зарегистрирован по адресу <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества гражданина утвержден ФИО4.
ФИО4 впоследствии освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2021 финансовым управляющим должника утвержден член ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» ФИО2.
Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, сообщение №6109280 от 01.02.2021, в газете "Коммерсантъ" № 26 от 13.02.2021.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2022 завершена процедура реализации имущества ФИО1, не применены в отношении ФИО1 положения ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от дальнейшего исполнений требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, перечисленных в пунктах 4 и 5 указанной статьи, в том числе: по требованиям кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований Министерства внутренних дел Российской Федерации.
На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило ходатайство финансового управляющего ФИО2 о взыскании расходов на ведение процедуры банкротства должника с кредитора ФИО3 в размере 8 286,96 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы относятся на должника, поскольку в собственности должника имеется актив в виде транспортного средства.
Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что транспортное средство ВАЗ 2103 1981 года выпуска фактически не выявлено у должника, иное имущество у должника отсутствует, поэтому финансовый управляющий обратился с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве (ФИО3) судебных расходов.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.12.2023.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 20.3 и статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение понесенных расходов на процедуру.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
В абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2013 № 97 разъяснено, что единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника. На основании правовой позиции, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4), следует следующее: Факт недостаточности у должника средств для погашения расходов по делу о банкротстве подтвержден вступившим в законную силу судебным актом (определение от 22.12.2022) (часть 2 статьи 69 АПК РФ). С момента подтверждения недостаточности имущества должника его личная обязанность и обязанность заявителя по делу возместить расходы становятся солидарными, что предполагает право управляющего обратиться к любому из названных лиц в отдельности (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, из материалов банкротного дела следует, что должник приобретал кредиты под залог транспортных средств.
Требования залогового кредитора включено в реестр, как требование, не обеспеченное залогом транспортных средств, в связи с установлением, в ходе судебного процесса, фактов регистрации права собственности на спорные транспортные средства за иными собственниками.
Судом первой инстанции установлено, что транспортное средство должником реализовано и у него отсутствует. В рамках исполнительного производства запросы судебным приставом – исполнителем по установлению местонахождения транспортного средства не отправлялись.
Финансовым управляющим направлено требование в адрес должника о передаче транспортного средства ВАЗ 2103. Должником имущество не передано, запрашиваемая информация не представлена. Финансовый управляющий обращался в суд с истребованием транспортного средства. Заявление об истребовании транспортного средства оставлено без движения, в связи с тем, что согласно пояснениям должника, транспортного средства у последнего не имеется. Финансовому управляющему предложено представить доказательства наличия у должника транспортного средства. В связи с неустранением недостатков определением от 21.07.2022 ходатайство возвращено.
Более того, согласно отзыву ФИО1 от 01.12.2020, транспортных средств во владении и пользовании у него не имеется.
Таким образом, наличие транспортного средства у должника не опровергается материалами дела. Иное имущество, согласно отчету финансового управляющего, у должника отсутствует.
Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснил, что вознаграждение, подлежащее выплате арбитражному управляющему, при отсутствии у должника средств, достаточных для его выплаты, может быть взыскано с заявителя по делу о банкротстве и в том случае, когда должником является гражданин.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве непогашенные расходы подлежат возмещению за счет ФИО3, как заявителя по делу о банкротстве.
Доводы о наличии у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, опровергаются фактическим обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника.
Наличие зарегистрированного права должника на какое-либо имущество без установления его местонахождения не может служить основанием для освобождения заявителя по делу о банкротстве от обязанности возместить расходы по делу о банкротстве.
При этом, ФИО3, как заявитель по делу о банкротстве гражданина, возместив судебные расходы по указанному делу, не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов. Кроме того, в случае обнаружения транспортного средства ФИО3 не лишен возможности обратиться к должнику с регрессным требованием.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела), а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2023 по делу № А07-24479/2020 отменить, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 судебные расходы в размере 8 286,96 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.В. Ковалева
Судьи Ю.А. Журавлев
И.В. Калина