1796/2023-264559(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Казань Дело № А65-11355/2023
Дата принятия решения – 07 сентября 2023 года.
Дата объявления резолютивной части – 07 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перовой А.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества "Совкомбанк", г.Кострома к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1, об отмене постановления о назначении административного наказания по делу № 016/04/14.3-72/2023 об административном правонарушении от 10.03.2023,
с участием: от заявителя – не явился, извещен;
от ответчика – представитель по доверенности от 28.12.2022 ФИО2, удостоверение;
от третьего лица – не явился, извещен;
установил:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк", г.Кострома (заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ответчик, УФАС по РТ, антимонопольный орган), об отмене постановления о назначении административного наказания по делу № 016/04/14.3-72/2023 об административном правонарушении от 10.03.2023.
Определением от 29.05.2023 дело было приостановлено до вступления в силу судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-4652/2023.
Определением от 21.07.2023 суд возобновил производство по делу № А65-11355/2023.
Определением от 16.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен – ФИО1.
Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Представитель ответчика требования заявителя не признал, дал пояснения по делу. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Решением Управления Федеральной Антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу № 016/05/18-1392/2022 от
09.11.2022 признана ненадлежащей реклама, распространенная публичным акционерным обществом «Совкомбанк» при помощи телефонного звонка на мобильный номер Заявителя +7 *** *** ** 00 с телефонного номера +7 *** *** ** 53, как нарушающая требования ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе».
На основании указанного решения антимонопольным органом вынесено постановление от 10.03.2023 по делу № 016/04/14.3-72/2023, в соответствии с которым ПАО «Совкомбанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ. ПАО «Совкомбанк» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Не согласившись с вынесенными постановлениями о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно пункта 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38- ФЗ "О рекламе" (далее Закон о рекламе, Закон № 38-ФЗ) антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Таким образом, установлен факт наличия полномочий у заинтересованного лица.
Как установлено судом, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на рассмотрение поступило обращение от ФИО1 (вх. № 8878/ж от 06.07.2022) по факту распространения рекламных звонков
22.06.2022 г. на мобильный номер заявителя (+7 *** *** ** 00) с номера +7 *** *** ** 53 с текстом: «-Меня зовут Элла, я сотрудник Совкомбанка для Вас есть важная информация, понадобится несколько минут. - Вы официальной сотрудник Совкомбанка? - Да, я официальный сотрудник. Артем Георгиевич верно? - Да. - Звоню сказать о выгодных предложениях от Банка, а именно предложить оформление карты рассрочка Халва. Скажи, о нашей карте что-то слышали? Знакомы с условиями? -Да, слышал. Знаком. - Хорошо. Давайте сверим...». Согласия на получение подобных сообщений абонент не давал. Вышеуказанные действия содержат признаки нарушений части 1 статьи 18 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-Ф3 «О рекламе».
По результатам рассмотрения дела антимонопольный орган принял решение по делу № 016/05/18-1392/2022 от 09.11.2022 согласно которому, реклама, распространенная публичным акционерным обществом «Совкомбанк» при помощи телефонного звонка на мобильный номер Заявителя +7 *** *** ** 00 с телефонного номера +7 *** *** ** 53,
признана ненадлежащей, как нарушающая требования ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе».
Законность и обоснованность названного решения антимонопольного органа была предметом рассмотрения в Арбитражном суде Республики Татарстан в рамках дела № А654652/2023.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2023 по делу № А654652/2023 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2023 по делу № А65-4652/2023 оставлено без изменения.
Судами двух инстанций при рассмотрении дела № А65-4652/2023 установлено, что рассматриваемая информация, которая доводилась банком посредством телефонного звонка до сведения гр. ФИО1 на его мобильный телефон, является рекламой, поскольку отвечает всем квалифицирующим признакам рекламы: информация распространена в форме телефонного звонка по сети электросвязи, а именно посредством использования подвижной радиотелефонной связи. Объектом рекламирования в рассматриваемом случае выступает рынок оказания финансовых услуг. Информация, представленная банком в телефонном разговоре гр. ФИО1, не обращена к конкретному потребителю, из текста беседы не следует, что она была адресована какомулибо определенному лицу. Сведения не носят персонализированного характера, представляют интерес для неопределенного круга лиц. Доведенная банком до сведения гр. ФИО1 информация не относится к категории той информации, на которую Закон № 38-Ф3 не распространяет свое действие в соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона № 38-Ф3.
В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанный судебные акты по делу № А65-4652/2023 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку в основу оспариваемого по настоящему делу постановления УФАС по РТ о назначении административного наказания по делу № 016/04/14.3-72/2023 об административном правонарушении было положено Решение УФАС по РТ № 016/05/18-1392/2022 от 09.11.2022, в связи, с чем установленные в ходе рассмотрения дела № А65-4652/2023 обстоятельства, не подлежат повторному доказыванию.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Процессуальных нарушений при административном производстве судом не установлено. Срок привлечения к административной ответственности не пропущен.
Оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в силу ст.2.9 КоАП РФ судом также не установлено в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, повлекших совершение правонарушения.
Довод заявителя о том, что УФАС по РТ не учел положения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, суд считает необоснованным ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Таким образом, положение о возможности замены штрафа на предупреждение за впервые совершенное административное правонарушение может быть применено по статьям
14.3, 14.3.1, 14.38, 19.31 КоАП в случае, если дело об административном правонарушении было возбуждено по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием с контролируемым лицом, проверки, в ходе которых было установлено соответствующее нарушение законодательства о рекламе.
Из материалов дела следует, что общество ранее привлекалось в административной ответственности.
Так, постановлением Брянского УФАС России о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 032/04/14.3-1098/2022 от 17.11.2022 ПАО «Совкомбанк» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 руб.
Постановлением Брянского УФАС России о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 032/04/14.3-1009/2022 от 25.10.2022 ПАО «Совкомбанк» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 180 000 руб.
Постановлением Брянского УФАС России о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 032/04/14.3-602/2022 от 05.07.2022 ПАО «Совкомбанк» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Также антимонопольным органом указано и заявителем не опровергнуто, что ПАО «Совкомбанк» неоднократно привлекался Татарстанским УФАС России к административной ответственности за нарушение требований Кодекса об административных правонарушений (постановление об административном правонарушении по делу № 016/04/14.3-650/2022).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.
Судом установлено, что назначенный штраф заявителем оплачен.
Учитывая, что вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2023 по делу № А65-4652/2023 решение Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан № 016/05/18-1392/2022 от 09.11.2022 признано законным, требования заявителя не подлежат удовлетворению.
Кроме того, судом установлено, что заявителем пропущен срок для обжалования оспариваемого постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как и заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подано в суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.
В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Так, оспариваемое постановление было получено заявителем 31.03.2023 (как указано в заявлении в суд).
Между тем, заявление в суд направлено представителем заявителя в электронном виде лишь 20.04.2023, то есть за пределами десятидневного срока.
При этом, заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока с обоснованием уважительности причины со ссылкой на то, что им оспаривалось решение антимонопольного органа на основании которого вынесено оспариваемое решение, однако судом в рамках дела № А65-4652/2023 требования заявителя не удовлетворены.
Суд считает, что заявленные причины пропуска срока обращения в суд (оспаривание основного решения) не могут быть признаны уважительными, поскольку не являлись препятствием для своевременного направления в суд заявления о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, что влечет отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с ч. 3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.
Судья Хафизов И.А.
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 9:48:00
Кому выдана Хафизов Ильнур Абдуллович