ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
13 мая 2025 года
Дело №А56-76943/2021
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34417/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2024 по делу № А56-76943/2021 (судья Душечкина А.И), принятое по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов в порядке упрощенного производства в рамках рассмотрения дела по заявлению
ФИО2
к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие»
о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «СтройПрофи»,
установил:
ФИО2 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - Банк) о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «СтройПрофи» (далее – ООО «СтройПрофи»).
Решением от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, в отношении ликвидированного ООО «СтройПрофи» назначена процедура распределения обнаруженного имущества, в целях распределения обнаруженного имущества ООО «СтройПрофи» назначен арбитражный управляющий ФИО3.
В арбитражный суд поступило заявление ФИО4 об отказе ФИО2 в распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «СтройПрофи» и распределении его среди наследников ФИО5 в равных долях.
Определением от 04.10.2022 суд принял указанное заявление и присвоил ему номер обособленного спора № А56- 76943/2021/тр.1.
В арбитражный суд также поступило заявление ФИО6 об отказе ФИО2 в распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «СтройПрофи» и распределении его среди наследников ФИО5 в равных долях. Заявлению присвоен номер обособленного спора № А56-76943/2021/тр.2.
Определением от 04.10.2022 суд принял заявление ФИО7 и объединил обособленный спор № А56-76943/2021/тр.1. и обособленный спор № А56-76943/2021/тр.2, присвоив объединенному делу № А56-76943/2021/тр.1. Определением от 16.12.2022, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2024, суд включил требование ФИО4 и ФИО6 в равных долях.
От ФИО1 поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб.
Определением суда в виде резолютивной части от 19.09.2024 суд отказал в удовлетворении заявления.
Мотивированное определение составлено 11.10.2024.
ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение о взыскании судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов, взыскать с ФИО2 52321,30 руб. в пользу ФИО1
В обоснование апелляционной жалобы ФИО1, указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку он являлся участником дела, даже при том, что отдельным судебным актом он не привлекался к участию в деле.
В дополнении к апелляционной жалобе от 02.12.2024 ФИО1, указывает на то, что им как наследником по завещанию ФИО5 понесены обоснованные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, состоящие из почтовых расхода и оплаты нотариальных действий, расходов на оказание юридического сопровождения, при длительности рассмотрения дела, считает, что в данном случае при применении аналогии с законодательском о банкротстве и наличии оснований для прекращения процедуры распределения ликвидированного ООО «СтройПрофи», расходы подлежат взысканию с ФИО2. З.Ж.
Податель жалобы также отмечает, что заявление ФИО1 от 15.12.2022 с просьбой привлечь к участию в деле на том основании, что судебными актами затронуты его права, судом первой инстанции проигнорировано.
Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание, что в рассмотренном деле ФИО1 не был привлечен к участию в деле, в отношении него не выносился судебный акт, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о судебных расходах.
Довод жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов апелляционным судом отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя понесены ФИО1, который стороной по делу не является и участия в рассмотрении дела не принимал.
При этом то обстоятельство, что между ФИО8 (поверенный) и ФИО1 (доверитель) заключены договоры на оказание юридических услуг от 20.11.2022 , 30.04.2023 и о представлении интересов ФИО1 в судебном разбирательстве, не может служить основанием для взыскания судебных расходов в пользу ФИО1, который лицом, участвующим в деле, не является.
При таких обстоятельствах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого судебного акта не принималось, не являются судебными расходами и не подлежат взысканию в порядке арбитражного процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся нерассмотрения заявления ФИО1 от 15.12.2022 о привлечении к участию в деле, не могут являться предметом рассмотрения при проверке законности и обоснованности принятия судом первой инстанции определения об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку не относятся к предмету настоящего спора.
Приведенные заявителем апелляционной жалобы аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции положений статей 106, 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда об отказе в удовлетворении заявления.
При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения либо отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.
В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2024 по делу № А56-76943/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
В.Б. Слобожанина