Постановление по делу № 09АП-36444/2025 от 21.10.2025 | 9 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36444/2025

г. Москва Дело № А40-241561/21

21 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Левченко Н.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО «Профтехмонтаж»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2025 года

по делу № А40-241561/21, принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску ООО «Профтехмонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АО «ВТБ Лизинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, процентов

по встречному иску АО «ВТБ Лизинг»

к ООО «Профтехмонтаж»

о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 02.03.2024;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профтехмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу ВТБ Лизинг (далее - ответчик) о взыскании 8.843.861 руб. 53 коп. долга по взаиморасчетам по результатам исполнения договоров лизинга, 1.029.647 руб. 06 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, процентов по день фактического исполнения (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предметы лизинга из аренды возвращены ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.

Совместно к рассмотрению с первоначальным, судом был принят встречный иск о взыскании 3.367.347 руб. 01 коп. долга по взаиморасчетам по результатам исполнения договоров лизинга от 15.08.2016 N АЛ 66772/02-16, от 31.10.2018 N АЛ 66772/04-18, от 21.01.2019 N АЛ 66772/05-19, от 21.01.2019 N АЛ 66772/06-19, от 09.07.2019 N АЛ 66772/10-19.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2022г. оставленным без изменения судом апелляционной инстанции в соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ судом произведен зачет, по результатам которого суд взыскал с АО ВТБ Лизинг в пользу ООО "Профтехмонтаж" сумму - 1.684.674 руб. 76 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ на 1.368.448 руб. 98 коп. за период с 22.03.2022 г. по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2022г. решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2022г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022г. по делу N А40-241561/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 5.401.315 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.394.564 руб. 58 коп. по состоянию на 02.10.2023 г., с последующим начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 03.10.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 150.000 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2023г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 3.003.275 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 568.375 руб. 09 коп. по состоянию на 02.10.2023 г., с последующим начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 03.10.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 127.310 руб. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных издержек и в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2024 года принятые по делу судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

АО ВТБ Лизинг при новом рассмотрении заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ООО «Профтехмонтаж» сумму 4.132.562 руб. 39 коп.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2025г. первоначальный иск удовлетворен частично суд взыскал с ответчика в пользу истца 1.283.929 руб. 85 коп. долга, 137.897 руб. 17 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, а также 1.698 руб. 02 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных издержек и в удовлетворении встречного иска отказано.

Также произведен поворот исполнения судебного акта, суд взыскал с ООО «Профтехмонтаж» в пользу АО ВТБ Лизинг 4.208.958 руб.13 коп.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2025г. в соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ судом произведен зачет, по результатам которого суд взыскал с ООО «Профтехмонтаж» в пользу АО ВТБ Лизинг сумму 4.181.704 руб. 13 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в отказанной части, первоначальные исковые требования полностью удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) были заключены договоры лизинга от 15.08.2016 № АЛ 66772/02-16, от 31.10.2018 № АЛ 66772/04-18, от 21.01.2019 № АЛ 66772/05-19, от 21.01.2019 № АЛ 66772/06-19, от 26.06.2019 № АЛ 66772/09-19, от 09.07.2019 № АЛ 66772/10-19, предметом которых является приобретение указанного лизингополучателем имущества у определенного им продавца и предоставление его за плату во временное владение и пользование с правом последующего выкупа.

В соответствии с пунктом 2.1, 5.2 договора лизинга лизингополучатель обязан своевременно перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей.

Предметы лизинга были переданы лизингополучателю по актам приема-передачи.

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, договоры лизинга были расторгнуты уведомлениями, предметы лизинга возвращены лизингодателю, что подтверждается актами об изъятии от 11.12.2019 г., от 10.12.2019 г., от 06.12.2019 г., от 12.12.2019 г., от 16.12.2019 г.

В обосновании исковых требований истец указывает, что финансовый результат сделки составляет убыток для лизингополучателя в общем размере 8.843.861 руб. 53 коп., а лизингодателя - в размере 4.132.562 руб. 39 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств. Так как ответчик расчет сальдо встречных обязательств с истцом не произвел, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Материалами дела подтверждено, что в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, полученные лизингодателем лизинговые платежи, не покрыли его расходы, связанные с исполнением договора лизинга.

Суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, повторно проверив представленные новые расчеты сальдо сторонами, и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в части 1.421.827,02 руб. (1.283.929,85 + 137.897,17). В удовлетворении требований по встречному иску отказал, т.к истец предъявил требования по совокупному результату, в котором учтено сальдо в пользу ответчика. Ответчик предъявил требования только по договорам, по которым сальдо по его расчету складывается в пользу лизингодателя. Требования ответчика не основаны на совокупном результате, и их удовлетворение приведет к двойному учету сальдо на стороне лизингодателя в совокупном результате.

При этом суд указал, что период пользования финансированием не может начинаться раньше периода расчета ставки платы за финансирование.

При расчете ставки платы за финансирование применяется срок лизинга, установленный в договоре, т.е с даты приема-передачи. Указанной ставкой определяется размер платы за финансирование, и, соответственно, размер лизинговых платежей, которые согласовываются при заключении договора.

При надлежащем исполнении договора плата за пользование финансированием соответствует плате, установленной при заключении договора. При досрочном прекращении действия договора плата за пользование финансированием оплачивается до возврата финансирования. При этом начало периода платы за пользование финансированием в обоих случаях совпадает, и должно соответствовать началу периода расчета ставки платы за финансирование, В данном случае, по условиям договора, начало периода определяется датой приема-передачи предмета лизинга.

Таким образом, период, за который исчисляется ставка, должен соответствовать периоду, в котором эта ставка применяется.

Лизингодатель рассчитывает ставку платы за финансирование с даты, передачи предмета лизинга, следовательно, плата за пользование финансированием должна рассчитываться с этой же даты, так как за предшествующий период: с даты заключения договора до даты передачи предмета лизинга, ставка не определена.

По заявлению ответчика, суд применил ст. 333 ГК РФ при включении в расчете неустойки за просрочку лизинговых платежей до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, поскольку указанный размер соответствует балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером возможного ущерба.

Датой окончания периода финансирования по договорам от 15.08.2016 № АЛ 66772/02-16, от 21.01.2019 № АЛ 66772/06-19, от 09.07.2019 № АЛ 66772/10-19, суд признал разумным шестимесячный срок на реализацию предмета лизинга с даты изъятия, ограничений на регистрационные действия в период разумного срока реализации не имелось. Доказательства отсутствия возможности реализации самосвалов в разумный шестимесячный срок лизингодателем не представлены. Условие п. 9.7.1 договора о разумном сроке реализации 12 месяцев не соответствует фактическому состоянию рынка и предоставляет лизингодателю возможность необоснованного увеличения периода финансирования.

Соответственно, расходы на хранение учтены в расчете в размере, соответствующем разумному сроку реализации.

По остальным договорам суд определил дату возврата финансирования, соответствующую дате заключения договора купли-продажи изъятого предмета лизинга.

Исходя из свободы выбора контрагента лизингодателем и свободы определения ими условий соглашения купли-продажи, а также с учетом принципа относительности обязательства на лизингополучателя, не участвующего в их соглашении, не может быть возложен риск ненадлежащего исполнения обязательств контрагентом лизингодателя и ему не могут быть противопоставлены условия договора купли-продажи предмета лизинга, определяющие срок уплаты покупной цены. В связи с этим моментом возврата финансирования не может считаться день фактического получения выручки от продажи предмета лизинга.

Если принять во внимание, изложенное, по общему правилу момент возврата финансирования должен определяться по дню заключения договора купли-продажи или иных сделок, направленных на реализацию изъятого предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого на реализацию предмета лизинга (п. 17 Обзора от 27.10.2021).

Между сторонами имеется спор по возврату финансирования по договорам от 21.01.2019 № АЛ 66772/05-19, от 21.01.2019 № АЛ 66772/06-19, от 26.06.2019 № АЛ 66772/09-19.

Лизингодатель реализовал предметы лизинга по цене 2.440.000 руб., 2.392.000 руб., 8.122.500 руб. Предметы лизинга реализованы не на торгах, без предварительной оценки рыночной стоимости.

Лизингополучатель при первом рассмотрении представил отчеты от 03.03.2022 № 1413/03-2022, от 03.03.2022 № 1414/03-2022, от 03.03.2022 № 1416/03-2022, об оценке, выполненной АНО «Московский областной судебный центр оценки и экспертизы», согласно которым рыночная стоимость составляла 3.877.000 руб., 3.836.000 руб. и 11.751.000 руб.

Лизингодатель при первом рассмотрении представил отчеты от 25.03.2022 № 09/2020-2203-02-02, от 25.03.2022 № 09/2020-2203-02-03, от 25.03.2022 № 09/2020-2203-02-06 об оценке, выполненной ООО «ЦОиСЭ «ФОРУМ», согласно которым рыночная стоимость составляла 2.410.000 руб., 2.286.000 руб. и 8.140.000 руб.

Учитывая существенную разницу между результатами оценки по заданию лизингополучателя и ценой реализации и результатами последующей оценки по заданию лизингодателя, суд назначил судебную комиссионную экспертизу по определению рыночной стоимости, проведение которой поручил экспертам, предложенным лизингодателем и лизингополучателем.

Единое заключение экспертами не составлено, получены два отдельных заключения. Эксперты от АНО «Центр Судебных экспертиз на Партийном» ФИО2 и ФИО3, предложенные лизингополучателем, определили рыночную стоимость в размере 3.630.202 руб., 3.630.202 руб. и 10.792.038 руб.

Эксперт от ООО «Оценка собственности» ФИО4, предложенный лизингодателем, определил рыночную стоимость в размере 3.059.008 руб., 3.056.204 руб. и 8.398.539 руб.

В связи с тем, что в экспертных заключениях указана разная стоимость предметов лизинга, суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, предложил экспертам представить пояснения по недостаткам, препятствующим составлению комиссионного заключения. В судебное заседание явился эксперт ФИО3, сообщил, что не смог получить заключение эксперта ФИО4, в связи с чем сообщить о недостатках не может.

От эксперта ФИО4 поступило мотивированное мнение, в котором приводятся несоответствия федеральным стандартам: эксперты подобрали в качестве аналогов новые ТС без пробега, которые не могут использоваться в сравнительном подходе, не применили корректировку аналогов на различие в пробегах, провели корректировку экскаватора корейской сборки, стоимость которого не зависит от изменения цен производителей грузовых автомобилей в РФ, по индексу производителей РФ.

Таким образом, получив пояснения, при расчете сальдо суд применил рыночную стоимость по заключению - ООО «Оценка собственности» эксперта ФИО4 в размере 3.059.008 руб., 3.056.204 руб. и 8.398.539 руб.

Возврат финансирования по остальным договорам определен сторонами по цене реализации.

Договор от 09.07.2019 № АЛ 66772/10-19 действовал менее одного года, следовательно, субсидия не была получена, в связи с чем предоставленная лизингополучателю скидка на выплату авансового платежа не была компенсирована из федерального бюджета и в счет уменьшения финансирования не засчитывается.

Расходы на текущее страхование учтены судом в размере страховой премии за неиспользованный срок страхования, так как в связи с расторжением договора лизинга и изъятием предмета лизинга риск случайной гибели или порчи имущества несет собственник. С этого момента страховой интерес у лизингополучателя отсутствует и он не должен нести соответствующую часть расходов по страхованию. (пост. АС МО от 20.10.2022 по делу № А40-134954/2021, от 31.03.2022 по делу № А40-112945/2021, от 24.01.2022 по делу № А40-27465/2021).

По договору от 15.08.2016 № АЛ 66772/02-16 лизингодатель оплатил страховую премию по п/п от 22.08.2019 № 96159779 на 154 675 руб., от 22.08.2019 № 96159778 на 5.000 руб., за период с 23.08.2019 по 22.08.2022. Предмет лизинга изъят 11.12.2019. Страховая премия за неиспользованный срок страхования составляет 48.558,70 руб. (159.675 х 111 (23.08.2019-11.12.2019) / 365).

По договору от 31.10.2018 № АЛ 66772/04-18 лизингодатель оплатил страховую премию по п/п от 06.11.2019 № 96268456 на 142.028,10 руб. за период с 07.11.2019 по 07.11.2020. Предмет лизинга изъят 10.12.2019. Страховая премия за неиспользованный срок страхования составляет 13.230,01 руб. (142.028,10 х 34 / 365).

Расчет упущенной выгоды, определенной лизингодателем по отягощенному вводными данными и формулами алгоритму, из которого следует, что лизингодатель по вине лизингополучателя вынужден был заключить следующий договор лизинга, названный им замещающим, по сниженной ставке платы за финансирование, не был принят судом.

Следующий заключенный лизингодателем договор лизинга не является замещающим, так как заключается не с целью получить результат, не достигнутый по причине расторжения спорного договора, а с целью получения прибыли в процессе обычной для лизингодателя хозяйственной деятельности.

При этом условия договора лизинга определяются лизингодателем, и зависят от его расходов на предоставление финансирование, обслуживание банковского кредита, а также конкретных договоренностей с конкретным лизингополучателем.

Меньший процент ставки обусловлен меньшими затратами лизингодателя, например, из-за снижения ключевой ставки, следовательно, простое сравнение платы за финансирование по двум договорам не отражает убыточность нового договора.

Срок, в течение которого заключается новый договор, зависит от множества факторов, включая экономическую ситуацию и активность самого лизингодателя. Кроме того, лизингодатель, сообщая, что смог заключить следующий договор через определенный срок, документально не подтверждает отсутствие заключенных договоров в указанный им период.

В данном случае включение упущенной выгоды в виде платы за пользование финансированием, после расторжения договора за период до заключения нового договора, по ставке, определенной в расчете сальдо является правомерным.

Расчет упущенной выгоды по договору от 31.10.2018 № АЛ 66772/04-18: 3.271.650 х 17,48% / 365 х 25 (17.01.2020-10.02.2020) = 39.170,17, дата заключения нового договора 10.02.2020 указана лизингодателем.

Расчет упущенной выгоды по договору от 21.01.2019 № АЛ 66772/05-19: 2.437.500 х 14,81% / 365 х 91 (27.02.2020-27.05.2020) = 90.001,18, в расчете принимается разумный трехмесячный период для заключения нового договора.

Расчет упущенной выгоды по договору от 21.01.2019 № АЛ 66772/06-19: 2.437.500 х 14,81% / 365 х 93 (07.06.2020-07.09.2020) = 91.979,23, в расчете принимается разумный трехмесячный период для заключения нового договора.

Расчетам по договорам от 15.08.2016 № АЛ 66772/02-16, от 31.10.2018 № АЛ 66772/04-18, от 09.07.2019 № АЛ 66772/10-19 стороны не оспаривали, в связи с чем оснований для перерасчета не имеется. Сальдо по указанным договорам составляет соответственно 69.243,43 руб. в пользу лизингодателя, 36.978,60 руб. в пользу лизингополучателя, 449.380,90 руб. в пользу лизингодателя, согласно расчетам, которые подробно изложены в решении суда.

По остальным элементам расчетов замечаний суд кассационной инстанции не указал.

Расчет сальдо по договору от 21.01.2019 № АЛ 66772/05-19:

Сумма платежей 5.025.994,39 руб., аванс 812.500 руб., финансирование 2.437.500 руб., плата за финансирование по ставке 14,81% годовых.

Период пользования финансированием 392 дн. с 31.01.2019 по 26.02.2020, плата за пользование финансированием 387.697,40 руб.

Расходы на хранение, обслуживание предмета лизинга 21.420 руб. Упущенная выгода 90.001,18 руб.

Неустойка за просрочку лизинговых платежей 32.289,69 руб., за просрочку возврата предмета лизинга 90.467,90 руб. за период с 19.11.2019 по 06.12.2019.

Сумма выплаченных лизинговых платежей без аванса 446.068,59 руб.

Возврат финансирования 3.059.008 руб.

Предоставление лизингополучателя 3.505.076,59 руб. (446.068,59 + 3.059.008), лизингодателя 3.059.376,17 руб. (2.437.500 + 387.697,40 + 21.420 + 90.001,18 + 32.289,69 + 90.467,90), сальдо 445.700,12 руб. в пользу лизингополучателя

Расчет сальдо по договору от 21.01.2019 № АЛ 66772/06-19.

Период пользования финансированием 493 дн. с 31.01.2019 по 06.06.2020, плата за пользование финансированием 487.588,82 руб.

Расходы на хранение, обслуживание 46.920 руб. Упущенная выгода 91.979,23 руб.

Неустойка за просрочку лизинговых платежей 86.140,31 руб., неустойка за просрочку возврата предмета лизинга 90.467,90 руб. за период с 19.11.2019 по 06.12.2019.

Сумма выплаченных лизинговых платежей без аванса 446.068,59 руб.

Возврат финансирования 3.056.204 руб.

Предоставление лизингополучателя 3.502.272,59 руб. (446.068,59 + 3.056.204), лизингодателя 3.240.596,26 руб. (2.437.500 + 487.588,82 + 46.920 + 91.979,23 + 86.140,31 + 90.467,90), сальдо 261.676,33 руб. в пользу лизингополучателя.

Расчет сальдо по договору от 26.06.2019 № АЛ 66772/09-19.

Сумма платежей 14.149.539,39 руб., аванс 4.080.000 руб., финансирование 6.120.000 руб., плата за финансирование по ставке 12,96% годовых.

Период пользования финансированием 384 дн. с 11.07.2019 по 28.07.2020, плата за пользование финансированием 834.439,36 руб.

Расходы на хранение, обслуживание 61.500 руб.

Неустойка за просрочку лизинговых платежей 155.465,07 руб., неустойка за просрочку возврата предмета лизинга 339.588,92 руб. за период с 19.11.2019 по 12.12.2019.

Сумма выплаченных лизинговых платежей без аванса 170.653,21 руб.

Возврат финансирования 8.398.539 руб.

Предоставление лизингополучателя 8.569.192,21 руб. (170.653,21 + 8.398.539), лизингодателя 7.510.993,38 руб. (6.120.000 + 834.439,36 + 61.500 + 155.465,07 + 339.588,92), сальдо 1.058.198,83 руб. в пользу лизингополучателя.

Совокупный финансовый результат исполнения шести договоров лизинга составляет долг лизингодателя в размере 1.283.929,85 руб. (– 69.243,43 + 36.978,60 + 445.700,42 + 261.676,33 + 1.058.198,83 – 449.380,90).

Установив, что ответчик сумму сальдо истцу не возвратил, суд первой инстанции произвел расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с даты, продажи предмета лизинга или истечения разумного срока его реализации.

Так как при расторжении нескольких взаимосвязанных договоров подлежит определению совокупный сальдированный результат, проценты подлежат начислению на итоговый результат с последней даты возврата финансирования, в данном случае с 29.07.2020.

По инкассовым поручениям с ответчика списаны денежные средства: 03.10.2022 – 1.684.674,76 руб., 21.10.2022 – 7.498,35 руб.,

В связи с чем, произведя перерасчетов, суд установил, сумму процентов за период с 29.07.2020 по 03.10.2022, с учетом периода моратория составляют - 137.897,17 руб. и требование по первоначальному иску в этой части суд удовлетворил, а в удовлетворении требований по встречному иску отказал, возложив пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы на оплату услуг представителя, расходов на проведение экспертизы и по оплате государственной пошлины по иску. В порядке п. 1 ст. 325, п. 1 ст. 326 АПК РФ, судом произведен поворот исполнения судебного акта.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции выполнены указания, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2024г.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 132, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2025 года по делу № А40-241561/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Александрова Г.С.

Судьи: Левченко Н.И.

Яремчук Л.А.