Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-267404/23-19-1986

20 мая 2025г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025г.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2025г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "Аксиома" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: ИП ФИО1 (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 1 802 510 руб. 81 коп. неосновательного обогащения по договору №ИП-17/05-23 от 17.05.2023 г.

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность, диплом., ФИО3, паспорт, доверенность, ФИО4 паспорт, доверенность

от ответчика: ФИО1, паспорт, ФИО5 паспорт

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аксиома» обратилось с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании 1 802 510руб. 81коп. неосновательного обогащения по договору №ИП-17/05-23 от 17.05.2023г. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 30 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя и 452руб. 00коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024г. взыскано с ИП ФИО1 в пользу ООО «Аксиома» 1 802 510руб. 81коп. неосновательного обогащения, 452руб. 00коп. почтовых расходов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 025руб. 00коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024г. оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2024г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024г.и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В силу п. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Как усматривается из искового заявления, 17.05.2023г. между истцом и ответчиком заключен договор №ИП-17/05-23.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по перечислению аванса в размере 2 107 280руб. 00коп., что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Согласно п.2.3 договора работ ответчик обязался выполнить работы в срок до 31.08.2023г.

Истец полагает что в рамках спорного договора в сроки, установленные в договоре, работы в полном объеме выполнены не были.

В соответствии с п. 10.3 договора истец имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке.

23.08.2023г. истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.

Истец считает, что поскольку на дату расторжения договора фактически работы ответчиками не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение в размере 1 802 510руб. 81коп.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение обязательств по договору ответчики выполнили работы, а истец принял их без замечаний, что подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Так, работы выполнены ответчиком в срок установленный договором - 31.08.2023г.

Объем фактически выполненных работ отражен в актах №1 от 16.06.2023г., №2 от 20.07.2023г., №3 от 04.09.2023г., №4 от 29.09.2023г.

Представленные в материалы дела отказы от принятия результатов работ, признаны судом необоснованными, поскольку не являются мотивированными, не содержат претензий к качеству выполненных работ.

А письме № И-30915/1 от 15.09.2023г., составленном в рамках акта №1 от 16.06.2023г. истец констатирует приемку работ по состоянию на 19.06.2023г. и указывает на объем выполненных работ.

В письме № И-30915/2 от 15.09.2023, составленном в отношении акта №2 от 20.07.2023г. истец констатирует приемку работ по состоянию на 24.06.2023г. и так же указывает на объем выполненных работ.

Выполненный объем работ, отраженный в актах №1,2 отраженный по состоянию на 19.06.2023 доработан в период июль-август 2023 г. и передан истцу по акту №3 и №4.

В соответствии с п.4.1.2. договора, заказчик должен был в течении 20 дней рассмотреть переданную документацию и в указанный срок если были на то основания мог направить отказ от подписания актов выполненных работ.

При этом, истец принял и оплатил работы. Позднее истец отказался передавать подписанные акты.

Уведомление об одностороннем отказе от договора датированное 23.08.2023г. получено ответчиком через почту России заказным письмом 25.09.2023г.

Фактически работы ответчиком были выпилены в период с 17.05.2023г. по 30.08.2023г.

Актом №1 за период 17.05.2023г. по 20.06.2023г. выполнены работы по обследованию и маркировки систем вентиляции, проведена установка и валидация фильтров, а так же произведена подготовка методик испытаний и подготовлена соответствующая документация (передана впоследствии заказчику по акту №3 от 04.09.2023г.) всего на сумму 1 447 248руб. 40коп. которые полностью оплачены (платежное поручение №691 от 19.05.2023г., № 917 от 20.06.2023г., №1031 от 05.07.2023г.).

Актом №2 за период с 21.06.2023 по 20.07.2023 произведены замеры расходов воздуха в системах вентиляций на сумму 540 000руб. которые полностью оплачены (платежное поручение №1163 от 21.07.2023).

Актом №4 за период 05.06.2023г. по 30.08.2023г. произведен комплекс работ по аэродинамическим испытаниям вентиляционных систем, оплачен авансовым платежным поручением №1191 от 27.07.2023 на сумму 120 000руб.

Таким образом, на момент получения уведомления о расторжении договора, работы были выполнены и оплачены заказчиком.

Возврат уплаченных средств на сумму 1 802 510руб. 81коп. истец мотивирует тем, что произвел оплату аванса по платежным поручениям №917 от 20.06.2023 №1031 от 05.07.2023 №1163 от 21.07.2023, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Оплата по указанным платежным поручениям была произведена за фактически выполненные работы на сумму 1 487 280руб. 39коп. (№917 от 20.06.2023 на сумму 150 000 руб. назначение платежа «оплата по акту №1 от 16.06.2023»; №1031 от 05.07.2023 на сумму 797 280,39 руб. назначение платежа «оплата по акту №1 от 16.06.2023»; №1163 от 21.07.2023 на сумму 540 000 руб. назначение платежа «оплата по акту №2 от 20.07.2023»)

Отказ оплачивать работы по актам №3 и №4 истец мотивирует тем, что акты были получены после направления им в адрес ответчика уведомления от 23.08.2023 №И -390823/2 о передаче исполнительной документации от 23.08.2023 №И -390823/2.

Таким образом, работы оплачивались истцом по мере их выполнения на основании актов выполненных работ № 1 от 16.06.2023 и № 2 от 20.07.2023, выставленные счета на оплату по указанным актам истцом принимались и оплачивались. В платежных поручениях на оплату, которые оформлялись истцом при перечислении денежных средств ответчику в назначении платежа указывалось, что плата производиться по актам № 1 от 16.06.2023гэ и № 2 от 20.07.2023г.

Аванс оплачен истцом в соответствии с п.4.21. договора по платежному поручению №691 от 19.05.2023г. на сумму 500 000руб. назначение платежа «аванс по договору».

Остальные суммы были оплачены за фактически выполненные работы, так как стороны по договору договорились (п.4.1.4) о том, что акты выполненных работ, составленные на различных этапах работы, отражают промежуточные результаты работ в бухгалтерском учете сторон.

Таким образом, по актам №№1,2,3,4, работы выполнены: акт № 1 от 16.06.2023г. на сумму 1447 284руб. 40коп.; акт № 2 от 20.07.2023г. на сумму 540.000руб.; акту №3 от 04.09.2023г.; акт № 4 от 29.09.2023 на сумму 1 163 261руб. 07коп.

После оплаты работ по акту № 1 от 16.06.2023г. заказчик направил в адрес ответчика претензию в которой констатирует, что по состоянию на 17.07.2023 г. выполнено 22% работ.

В период времени до 30.08.2023г. были выполнены все работы по договору за исключением окончательного тестирования вентиляционной системы К212 и комплексного апробирования противопожарной системы (по вине заказчика из-за отсутствия строительной готовности помещений), что составляет сумму в размере (15% от стоимости договора).

Таким образом, только после одобрения заказчиком объема выполненных работ, выставлялись счета на оплату, и заказчик их оплачивал, указывая в назначении платежа реквизиты актов выполненных работ.

В соответствии с п.4.1.2. договора заказчик должен был в течении 20 дней рассмотреть переданную документацию и в указанный срок если были на то основания мог направить отказ от подписания актов выполненных работ.

В материалы дела не представлено доказательств направления отказа от подписания акта

Работы по договору были выполнены на 85% всего на сумму 3 270 541руб. 46коп., невыполненная часть работы по причине неготовности строй площадки (по вине заказчика) о чем истец был извещен письмом №28/07-23 от 28.07.2023г.

Указанный объем выполненных работ (85%) имеет для истца потребительскую ценность, истец использовал результат работ для получения оплаты по основному договору от генерального заказчика ООО «Велфарм-М».

Работы на сумму 3 270 541руб. 46коп., которые подрядчик предъявил к оплате посредством направления актов №1,2,3,4 от подписания которых истец необоснованно отказался.

Мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ поступил в адрес ответчика 20.10.2023т.е. по истечении положенного срока для такого отказа (акты получены 16.06.2023г. и 20.07.2023г.) – согласно договору, срок составляет 20 дней (п.4.1.2. договора).

Данные отказы ответчик расценивает, как способ уйти от оплаты выполненных работ, а их содержание не отражает фактические обстоятельства.

Фактически мотивированные отказы, оформленные письмами № И-30915/1 от 15.09.2023 и № И-30915/1 от 15.09.2023, не содержат претензий к качеству выполненных работ.

На акты №3 от 04.09.2023, №4 от 29.09.2023 истец замечаний или отказов не направлял, фактически принял выполненные работы и использовал ее результаты. Получение актов истец подтверждает, отказ оплатить выполненные работы по указанным актам мотивирует тем, что они получены после направления в адрес ответчика уведомления от 23.08.2023г. №И-390823/2.

При этом, срок выполнения работ нарушен в связи с неисполнением истцом встречных обязательств.

Вентиляционное оборудование, смонтированное представителями ООО «Аксиома», не соответствует проектным решениям, которые отражены в рабочей документации.

Информация об оборудовании, его характеристиках, зафиксирована в паспортах оформленных на системы вентиляции.

На момент проведения работ представителями ИП ФИО1 не однаиз систем вентиляции, автоматизации вентиляции, электроснабжение, дымоудаления,пожарной сигнализации, а также конструктивная часть - не были подготовленыистцом в полном объеме, что препятствовало реализации договорных отношений. Указанные обстоятельства подтверждаются индивидуальными актами выполненных работ по каждой системе.

Работы по валидации (квалификации), включающие в себя: проверка HEPA-фильтров, обеспечивая герметичный контакт фильтра, оснащенного уплотнителем, с корпусом фильтр-бокса и распределительной решетки; измерения объемного расхода воздуха; измерения скорости воздушного потока в помещении; измерение температуры воздуха; измерение влажности воздуха; испытание, регулировка и наладка систем с целью достижения нормативных показателей по расходу воздуха в конечных точках.

Работы производились представителями ИП ФИО1, совместно с внутренними сотрудниками ООО «Велфарм-М», что подтверждается отчетами по прибытию и убытию на предприятие, внутренним отчетам по валидации (квалификации) помещений и вентсистем ТЛФ1.

Строительство фармацевтического комплекса состояло из пяти этапов согласно проектной документации.

Ответчик принимал участие во II этапе при строительстве Производство и упаковка твердых лекарственных форм (ТЛФ1). Каждый этап представляет собой увеличение производство, что затрагивает, уже построенные системы и предполагает введение новых корректировок в алгоритмы работы систем вентиляции, дымоудаления, пожарной сигнализации автоматизации и т.д.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной совершения ею определенных действий или с момента наступлении иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором, если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 ГК РФ или ст. 406 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик исполнил свои обязательства, предусмотренные договором с нарушением установленных сроков, в связи с невыполнением истцом встречных обязательств, в связи с чем, требование уведомления о возврате неотработанного аванса является несостоятельным.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст. 1102 ГК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о том, 1 802 510руб. 81коп. являются неосновательным обогащением, голословными и документально не доказанными. Так, в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 717, 753, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 82, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная