г. Владимир Дело № А11-770/2024
06 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2025.
Полный текст постановления изготовлен 06.06.2025.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Митропан И.Ю.,
судей Новиковой Л.П., Танцевой В.А,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционною жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.10.2024 по делу № А11-770/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Экспресс-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 16 770 руб.,
в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Экспресс-сервис» (далее – общество с ограниченной ответственностью «ПКП «Экспресс-сервис», Предприятие) о взыскании задолженности за пользование общим имуществом многоквартирного дома за период с 01.05.2023 по 30.09.2023 в сумме 16 770 руб.
Решением от 30.10.2024 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что трубопроводы отопления, ГВС, ХВС, находящиеся в подвале МКД являются общим имуществом многоквартирного дома (в соответствии с Приложением № 1 к договору управления от 01.07.2021) по признаку снабжения коммунальным ресурсам свыше, чем одного помещения многоквартирного дома. Здание ответчика снабжается электроэнергией по электросетям, которые запитаны в ВРУ (вводное распределительное устройство МКД), от которого коммунальный ресурс электроснабжение подается в помещения всего МКД. Никаким, кроме как общедомовым имуществом, ВРУ являться не может; на транзитных сетях ВРУ не устанавливается ввиду отсутствия смысла такой установки. По мнению заявителя, суд первой инстанции не выяснил, каким способом осуществляются разгрузочные работы при привозах товара в магазин, ибо в во время работы магазина разгрузка товаров через вход, которым пользуются посетители магазина (покупатели) запрещена, а иного места, кроме как на земельном участке, входящем в состав общего имущества МКД не существует; отмечает, что представитель ответчика не возражал против того, что разгрузка товаров, привезенных в магазин ответчика, осуществлялась на земельном участке, входящем в состав общего имущества многоквартирного дома.
Ответчик в отзыве апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.10.2024 по делу № А11-770/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворению.
Предприятие возражает против доводов апеллянта о том, что спорные сети являются общедомовым имуществом, полагает такое утверждение основано на неверном толковании норм материального права; объект недвижимости - здание, не может являться частью другого здания, в том числе многоквартирного дома, поскольку, частью здания может быть только помещение. Ответчик считает, что действия истца связанные с подачей иска по настоящему делу являются злоупотребления правом
Ответчик и истец, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению по существу апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (протокол общего собрания от 27.05.2021 № 1/21), с 01.07.2021 ООО «Перспектива» является управляющей организацией, осуществляющей функции управления общим имуществом многоквартирного дома и предоставляя коммунальные услуги, в том числе на общедомовые нужды.
Договор управления с управляющей организацией ООО «Перспектива» заключен по решению общего собрания собственников многоквартирного дома собственниками помещений в данном многоквартирном доме и подписан от лица собственников председателем совета многоквартирного дома 01.07.2021.
В непосредственной близости от указанного многоквартирного дома расположен магазин «Молодежный», собственником которого является ООО «ПКП «Экспресс-сервис».
Коммунальными ресурсами здание магазина снабжается от внутридомовых инженерных сетей (далее - ВИС), проходящих по подвалу МКД, разгрузка грузов с автотранспорта, подъезжающего к магазину, осуществляется на земельном участке, являющимся общим имуществом МКД.
Все указанные выше обстоятельства были установлены вступившим в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № A11-3436/2022.
Решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 25.04.2023 (протокол общего собрания собственников помещений № 1/23) за пользование ВИС МКД и земельным участком, входящим в состав общего имущества МКД, для собственника магазина была установлена ежемесячная плата за пользование ВИС дома в размере 1354 руб. в течение первого года и 1054 руб. - по истечении первого года оплаты, за пользование земельным участком - 2000 руб.
Письмом от 22.06.2023 исх. № 484 ООО «ПКП «Экспресс-сервис» была отправлена копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД с предложением заключить договоры об оплате пользования общим имуществом многоквартирного дома, однако, намерения заключить договоры и производить оплату ООО «ПКП «Экспресс-сервис» не выразило.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец обратился в суд с исковым заявлением.
В обоснование своего требования истец сослался на статьи 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что отказ ответчика оплачивать расходы за пользование внутридомовыми инженерными сетями является незаконным, Предприятие обязано нести расходы на содержание сетей, которые находятся в подвальном помещении многоквартирного дома.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» о взыскании задолженности за пользование общим имуществом многоквартирного дома за период с 01.05.2023 по 30.09.2023 в сумме 16 770 руб., поскольку прохождение отдельных сетей энергоснабжения транзитом через подвал МКД к зданию ответчика не может быть признано основанием для взимания платы с ответчика, факт использования земельного участка МКД истцом не доказан.
При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу аналогичной нормы, изложенной в пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491), в соответствии с которыми в состав общего имущества включаются, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома.
В состав общего имущества включаются также внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (раздел I Правил № 491).
Согласно Приказу Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 № 37 (ред. от 04.09.2000) «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации» признаками единства здания служат:
- фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала;
- при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.
В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов «ОК 013-2014 (СНС 2008)» (принят и введен в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст) если здания примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое из них представляет собой самостоятельное конструктивное целое, они считаются отдельными объектами.
В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.
Согласно пункту 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание - это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.
В силу пункта 14 части 2 статьи 2 указанного Федерального закона помещение - это часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, сделанном на основании всестороннего и полного исследования материалов дела.
Коллегия отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС-15591 от 03.12.2015 по делу № А14-6134/2014, когда нежилое здание, не имеющее общих конструктивных связей с рядом стоящим МКД, снабжается коммунальными ресурсами посредством транзитных сетей от точек поставки, расположенных в МКД, в этом случае не имеется оснований рассматривать нежилое здание и МКД в качестве единого объекта недвижимости, в связи с чем у собственников помещений нежилого здания не может возникать обязанность по содержанию общедомового имущества МКД.
В связи с этим, для правильного разрешения существующего спора определяющее значение имеет вопрос о том, являются ли МКД и здание ответчика одним единым объектом недвижимого имущества либо данные объекты выступают самостоятельными зданиями.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда № А11-3436/2022, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что спорный объект недвижимости ответчика не обладает признаками единства с многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, при таких обстоятельствах у ответчика не возникает обязанности по компенсации истцу расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные услуги в отношении мест общего пользования.
Указанным судебным актом также установлено, что прохождение отдельных сетей энергоснабжения транзитом через подвал МКД к зданию ответчика не свидетельствует в данном случае о наличии общедомового имущества применительно к этим сетям, а также о том, что названные строения представляют собой единый объект недвижимости.
Как следует из постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А11-3436/2022, согласно правоустанавливающим документам, объект недвижимости ответчика является самостоятельным зданием.
Адресом места нахождения здания ответчика является: <...> стр. 48/2, в то время как адресом места нахождения многоквартирного дома: <...>.
Здание, принадлежащее ответчику, является отдельным объектом недвижимости, имеет присвоенный кадастровый номер (33:17:000903:904), внесенный в ФИАС, а также инвентарный номер (3935); площадь нежилого здания не входит в общую площадь многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 33:17:000903:962), инвентарный номер (1639).
На основании технического паспорта на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, и технического паспорта на здание (строение) ответчика, расположенное по <...>, апелляционным судом по делу № А11-3436/2022 установлено, что площадь здания ООО «ПКП «Экспресс-сервис» не включена в общую площадь многоквартирного дома; здание ответчика имеет самостоятельные капитальные (несущие) стены с четырех сторон со сдвигом одной стены частично в сторону относительно стены МКД. Одноэтажное здание ответчика имеет самостоятельную входную группу, собственную кровлю, не имеет конструктивной связи с жилыми помещениями и местами общего пользования МКД, не связано с ними функционально.
В нарушение части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил каких-либо доказательств в подтверждение опровергающих данные обстоятельства доводов.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы истца получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении суда первой инстанции, который, в том числе указал на то, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы истцом не заявлено.
Принимая во внимание выше приведенные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции вынужден констатировать, что здание ответчика, расположенное по <...>, является самостоятельным объектом недвижимости, не имеет с МКД общих помещений, не пристроено к стене МКД. Тот факт, что через подвальные помещения МКД проходят транзитные водопроводные и электрические сети, не свидетельствует о том, что названные строения представляют собой единый объект недвижимости.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в спорный период обязанность по содержанию общего ввода коммуникаций холодного и горячего водоснабжения и электроснабжения, обеспечения их надлежащего технического обслуживания и безопасности, в силу их расположения в подвале МКД, возлагалась на управляющую компанию.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта и размера сбережения имущества ответчиком за счет истца лежит на последнем (истец обязан доказать видовой перечень своих затрат, а также факт несения данных затрат (их размер)).
Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал истцу подтвердить факт осуществления обслуживания и несения расходов на обслуживание данных участков сетей.
Истец пояснений по объему и видам работ по содержанию и техническому обслуживанию спорных участков сетей не представил, настаивал на взыскании с ответчика стоимости затрат исходя из тарифа, утвержденного общем собранием собственников МКД.
Изучив материалы дела, руководствуясь положениями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил № 491, статей 64, 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что МКД и здание ответчика по своим техническим характеристикам не являются единым объектом недвижимого имущества, а представляют собой самостоятельные отдельно стоящие здания, между ответчиком и собственниками помещений МКД не существует долевой собственности на общедомовое имущество МКД, в связи с чем Предприятие не обязано вносить в адрес общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» плату на содержание общего имущества МКД на основании тарифов, утвержденных общим собранием собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» о взыскании задолженности за период с 01.05.2023 по 30.09.2023 в сумме 16 770 руб.
Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.10.2024 по делу № А11-770/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Ю. Митропан
Судьи
В.А. Танцева
Л.П. Новикова