Решение по делу № А56-14920/2025 от 12.05.2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

12 мая 2025 года Дело № А56-14920/2025

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ким Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Телешовой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (адрес: 190068, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АДМИРАЛТЕЙСКИЙ ОКРУГ, НАБ РЕКИ МОЙКИ, Д. 76, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2002, ИНН: <***>);

ответчик: Саморегулируемая организация Ассоциация "Объединение организаций, выполняющих архитектурно-строительное проектирование объектов атомной отрасли "СОЮЗАТОМПРОЕКТ" (адрес: 119017, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ ОРДЫНКА, Д. 29, СТР. 1, ЭТАЖ 1 ОФИС 103, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2009, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Саморегулируемой организации Ассоциации "Объединение организаций, выполняющих архитектурно-строительное проектирование объектов атомной отрасли "СОЮЗАТОМПРОЕКТ" о взыскании 10 000 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Научно-производственное объединение "ЭНЕРГОАТОМИНВЕНТ".

В судебное заседание 23.04.2025 явился представитель Истца. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, явку представителя не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело слушается в отсутствие представителя Ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, в отсутствие возражений сторон, открыл судебное разбирательство.

Как следует из материалов дела, между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее также - Истец/Заказчик) и акционерным обществом "Научно-производственное объединение "ЭНЕРГОАТОМИНВЕНТ" (далее также - Подрядчик/АО "НПО "ЭНЕРГОАТОМИНВЕНТ") заключен контракт №46/ОК-18 от 12.12.2018 на выполнение работ по проектированию строительства здания дошкольного образовательного учреждения по адресу: Санкт-Петербург, Русановская улица, участок 7 (территория, ограниченная береговой линией р. Невы, береговой линией р. Утки, проектируемым проездом, проездом, ФЗУ № 10).

Между тем, АО "НПО "ЭНЕРГОАТОМИНВЕНТ" обязательства по контракту исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем Заказчик обратился к последнему с претензией №4184/20-0-0 от 06.04.2020 с требованием об уплате 14 417,50 руб. за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по контракту.

Не исполнение требований претензии №4184/20-0-0 от 06.04.2020 явилось основанием для обращения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнение работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 по делу №А56-14578/2021 взыскано с АО "НПО "ЭНЕРГОАТОМИНВЕНТ" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" 10 000 руб. неустойки.

На основании указанного решения Истцу выдан исполнительный лист серии ФС 036679592 от 15.06.2021.

Указанный исполнительный лист предъявлен к исполнению в Петроградский районный отдел судебных приставов г. Санкт-Петербурга ФССП России, возбуждено исполнительное производство №173112/22/78014-ИП, завершенное 14.11.2023 в связи с отсутствием имущества для взыскания.

Поскольку на момент заключения контракта №46/ОК-18 от 12.12.2018 АО "НПО "ЭНЕРГОАТОМИНВЕНТ" являлась членом Саморегулируемой организации Ассоциации "Объединение организаций, выполняющих архитектурно-строительное проектирование объектов атомной отрасли "СОЮЗАТОМПРОЕКТ" (далее также - Ответчик/Ассоциация), Истец обратился к Ассоциации с письмом №10-21-13750/24-0-0 от 01.10.2024 в целях добровольного возмещения денежных средств.

Ассоциация в ответе на письмо №10-21-13750/24-0-0 от 01.10.2024 отказала в удовлетворении заявленных требований.

Оставление досудебной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы стороны, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 и пункта 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон N 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Частью 12 статьи 13 Закона N 315-ФЗ предусмотрено, что саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации работ, услуг.

Согласно части 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, саморегулируемая организация дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда заключенному с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут саморегулируемые организации в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Частью 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный частью 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Наступление субсидиарной ответственности не связано с реализацией кредитором возможных способов получения удовлетворения за счет основного должника, такая ответственность возникает в данном случае в силу закона.

На момент причинения ущерба АО "НПО "ЭНЕРГОАТОМИНВЕНТ" являлось членом Ассоциации, в которой создан компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, в связи с чем в силу вышеуказанных положений ГрК РФ Ассоциация должна нести субсидиарную ответственность по обязательствам АО "НПО "ЭНЕРГОАТОМИНВЕНТ".

Учитывая, что причинение вреда подтверждается судебным актом, в котором установлено, что причинителем вреда является организация, проводившая работы по контракту №46/ОК-18 от 12.12.2018, а также установлены противоправность действий подрядчика, причинная связь между действиями подрядной организации и причиненным ущербом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев вопрос о пропуске срока исковой давности в части требований, суд приходит к следующим выводам.

Так, на основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности, который подлежит применению в спорном случае, установлен в три года.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Вопрос о необходимости предъявления кредитором требований к субсидиарному должнику может разрешаться с учетом совокупности различных обстоятельств, в том числе, наличия неразрешенных спорных правоотношений с основным должником, их неопределенный характер до разрешения судом спора, наличия у кредитора обоснованных оснований полагаться на добровольное исполнение решения суда основным должником и т.д.

Начало течения исковой давности на предъявление требований к субсидиарному должнику не может немотивированно, по умолчанию и без учета конкретных обстоятельств дела связываться с абстрактным моментом отказа основного должника в досудебном порядке удовлетворить требования кредитора.

Срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику не может немотивированно, по умолчанию и без учета конкретных обстоятельств дела связываться с абстрактным моментом отказа основного должника в досудебном порядке удовлетворить требования кредитора (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2381/11).

Начало течения срока исковой давности для предъявления требования к субсидиарному должнику, следует исчислять, исходя из даты предъявления исполнительного листа к основному должнику и истечения установленного законом срока для удовлетворения требования по исполнительному листу. Трехлетний срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику начинает течь с момента неисполнения основным должником обязательств по оплате на основании исполнительного листа (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 1880/12).

Из приведенных правовых позиций следует, что в предмет исследования по делам о привлечении к субсидиарной ответственности в том случае, когда ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности, включаются обстоятельства направления Истцом в адрес основного должника претензии, наличия отказа в ее удовлетворении или отсутствия ответа подрядчика на претензию в разумный срок.

При этом более позднее начало течения срока исковой давности может быть обусловлено конкретными обстоятельствами дела, в том числе, наличием неразрешенных спорных правоотношений с основным должником, их неопределенного характера до разрешения спора в судебном порядке, наличия у кредитора обоснованных оснований полагаться на добровольное исполнение решения суда основным должником в конкретный срок.

Из материалов настоящего дела усматривается, что 06.04.2020 Истцом в адрес АО "НПО "ЭНЕРГОАТОМИНВЕНТ" направлена претензия с требованием о взыскании неустойки, которая оставлена без удовлетворения со стороны последнего.

На основании вышеуказанного решения возбуждено исполнительное производство №173112/22/78014-ИП, завершенное 14.11.2023 в связи с отсутствием имущества для взыскания.

С учетом изложенного суд полагает, что до момента завершения исполнительного производства (14.11.2023) спорные правоотношения между Истцом и АО "НПО "ЭНЕРГОАТОМИНВЕНТ", как основным должником, не были определены и установлены, в связи с чем начало течения срока исковой давности по заявленным требования к субсидиарному должнику не может определяться ранее даты завершения исполнительного производства №173112/22/78014-ИП.

Таким образом, принимая во внимание, что с исковым заявлением в рамках настоящего дела Истец обратился в суд 18.02.2025, суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Относительно суждения Ассоциации о том, что в рассматриваемом случае Истцом не представлено доказательств невозможности взыскания денежных средств с основного должника (АО "НПО "ЭНЕРГОАТОМИНВЕНТ") в рамках исполнительных производств, суд отмечает его ошибочность в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2381/11, пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника. Возложение на кредитора обязанности доказывать невозможность исполнения обязанности основным должником за счет собственных средств (для обращения к субсидиарному должнику), противоречит самой сути субсидиарной ответственности как меры, направленной на обеспечение и гарантированность исполнения требований кредитора.

Субсидиарная ответственность саморегулируемой организации предполагает удовлетворения требований заказчика работ при отказе подрядчика в их удовлетворении или невозможности их удовлетворения за счет подрядчика. При этом согласно статье 399 ГК РФ лицо несет субсидиарную ответственность перед кредитором на тех же основаниях, что и основной должник. Такое лицо вправе выдвигать против требования кредитора те же возражения, что и основной должник по обязательству подрядному обязательству.

Возложение на кредитора обязанности доказывать невозможность исполнения обязанности основным должником за счет собственных средств (для обращения к субсидиарному должнику), противоречит самой сути субсидиарной ответственности как меры, направленной на обеспечение и гарантированность исполнения требований кредитора.

При указанных обстоятельствах, суд полагает исковые требования обоснованными.

С учетом того, что Истец освобожден от уплаты госпошлины, сумма госпошлины подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с Саморегулируемой организации Ассоциации "Объединение организаций, выполняющих архитектурно-строительное проектирование объектов атомной отрасли "СОЮЗАТОМПРОЕКТ" (ИНН: <***>) в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" (ИНН: <***>) денежные средства в размере 10 000 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Взыскать с Саморегулируемой организации Ассоциации "Объединение организаций, выполняющих архитектурно-строительное проектирование объектов атомной отрасли "СОЮЗАТОМПРОЕКТ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Е.В.Ким