Решение по делу № А11-11861/2024 от 27.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

тел. <***>, 47-23-41, факс <***>, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир № А11-11861/2024

"27" марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена – 13.03.2025.

Полный текст решения изготовлен – 27.03.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельник И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (г. Москва) об отмене определения заместителя начальника отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (600033, Владимирская область, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 от 18.09.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; решения руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ФИО3 от 27.09.2024 и возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражный управляющий ФИО4 (Владимирская область, г. Владимир),

при участии представителей:

от ФИО1: не явились, извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области: ФИО5 – по доверенности от 09.01.2025 № 3 (сроком действия до 31.12.2025);

от арбитражного управляющего ФИО4: не явились, извещен,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене определения заместителя начальника отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – Управление) ФИО2 от 18.09.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; решения руководителя Управления ФИО3 от 27.09.2024 и возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

По мнению заявителя, оспариваемые в настоящем деле акты приняты Управлением при неполном исследовании всех обстоятельств по делу.

Управление отзыв на заявление не представило, в судебном заседании просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением арбитражного суда от 11.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО4 (далее – ФИО4).

ФИО4 в судебное заседание не явился, в письменных пояснениях без даты и номера (вх. от 05.02.2025) просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области (от 13.10.2021 по делу № А11-9263/2021 ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением арбитражного суда от 05.04.2024 по делу № А11-9263/2021 процедура банкротства ФИО6 завершена.

В Управление поступила жалоба ФИО1 (вх. № ОГ-1398/24 от 03.09.2023) на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 при исполнении им обязанностей финансового управляющего ФИО6

В данной жалобе ФИО1 указал на незаконные действия арбитражного управляющего ФИО4 по включению в реестр требований кредиторов должника задолженности перед ФИО7, не исполнение финансовым управляющим ФИО4 обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), просил возбудить в отношении арбитражного управляющего ФИО4 дело об административном правонарушении по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 18.09.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с соответствующей жалобой от 19.09.2024 № 240919-р-2 в адрес руководителя Управления.

Решением руководителя Управления ФИО3 от 27.09.2024 по делу № ОГ-1398/24(14-30) определение от 18.09.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении арбитражного управляющего ФИО4 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Полагая указанные определение от 18.09.2024 и решение от 27.09.2024 незаконными, ФИО1 обратился в арбитражный суд Владимирской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса) выступают поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.03.2021 № 9-П указал, что связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения и (или) отсутствие состава административного правонарушения в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выступают обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из приведенных правовых норм следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний.

Определением арбитражного суда от 05.04.2024 по делу № А11-9263/2021 процедура банкротства ФИО6 завершена.

В ходе рассмотрения заявления ФИО1 Управлением установлено, что определением суда по делу № А11-9263/2021 от 18.03.2022 по делу № А11-9263/2021 требование ФИО7 в сумме 741 371 руб. (долг, индексации – 656 146 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 85 225 руб.) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6

Во исполнение определения суда данные требования включены ФИО4 в реестр требований кредиторов, что подтверждается отчетом финансового управляющего о своей деятельности от 30.03.2022, представленным в материалы дела № А11-9263/2021 07.04.2022.

Между ФИО7 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) от 10.02.2023 № 10-02-2023-МОВ, условиями которого предусмотрено, что цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ФИО6 на общую сумму 741 371 руб. (долг, индексации, проценты за пользование чужими денежными средствами), включенную определением арбитражного суда в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6

Определением суда от 22.01.2024 по делу № А11-9263/2021 произведена замена кредитора ФИО7 на правопреемника – гражданина ФИО1, с требованием в размере 741 371 руб. в деле о банкротстве гражданки ФИО6.

Требования ФИО1 включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается отчетом финансового управляющего о своей деятельности от 27.03.2024.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО4 не допущено нарушений законодательства о банкротстве. Управление пришло к обоснованному выводу об отсутствии события административного правонарушения.

Следовательно, в рассматриваемом случае Управление обоснованно отказало ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с недоказанностью события административного правонарушения. Событие административного правонарушения устанавливается административным органом на дату поступления (рассмотрения) обращения.

Поскольку оспариваемое определение от 18.09.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признано судом законным и обоснованным, оснований для признания решения руководителя Управления от 27.09.2024, принятого по правилам главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у суда не имеется.

На основании изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Судья Е.В. Ушакова