АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-786/25

Екатеринбург

15 мая 2025 г.

Дело № А76-6071/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями Администрации г. Магнитогорска (далее – Комитет, истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2024 по делу № А76-6071/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, принял участие представитель Комитета – ФИО2 (доверенность от 20.01.2023 № КУИиЗО-03-220).

Представитель общества с ограниченной ответственностью «МагДробМаш» (далее – общество «МДМ», ответчик), которому ранее без вынесения отдельного определения путем использования административного интерфейса системы «Мой Арбитр» судом округа также одобрено участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, в назначенное время к участию в онлайн-заседании не подключился, обеспечил подключение только на стадии оглашения судом резолютивной части настоящего постановления.

Комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «МДМ» о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 20.04.2022 по 31.03.2024 в сумме 375 958 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2024 по 30.06.2024 в сумме 5 259 руб. 30 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2024 исковые требования удовлетворены частично. С общества «МДМ» в пользу Комитета взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком в сумме 2 579 руб. 77 коп. и 36 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 2 615 руб. 86 коп. В удовлетворении требований в остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель жалобы, ссылаясь на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2024 по делу № А76-6048/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по тому же делу, во исполнение которых истцом в адрес ответчика был направлен для подписания проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:0107001:49 для завершения строительства, настаивает на том, что ответчик, обращаясь с заявлением о предоставлении земельного участка, подтвердил факт его использования в спорный период и свое намерение использовать земельный участок всей площадью 13 422 кв.м.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества «МДМ» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – копии протокола урегулирований разногласий к договору аренды земельного участка от 25.10.2024 № 11674, копии акта приема-передачи земельного участка от 28.02.2025, копии договора аренды земельного участка от 25.10.2024 № 1167, копий расчетов платы за землю.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает. Вместе с тем, поскольку данные документы представлены в суд в электронном виде посредством использования системы «Мой Арбитр», они фактически не подлежат возврату на материальном носителе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «МДМ» (покупатель) и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (продавец) в лице поверенного общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» - организатора торгов, подписан договор купли-продажи от 09.03.2021 № 18/03/2021, по условиям которого в собственность общества «МДМ» передан объект незавершенного строительства, площадью 92.1 кв.м, кадастровый номер 74:33:0107001:2183, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, Ленинский район, в районе шоссе Белорецкое (ранее принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Гранит»).

Право собственности на указанный объект незавершённого строительства зарегистрировано за обществом «МДМ» 20.04.2022, № 74:33:0107001:3183- 74/130/2022-29.

Данный объект незавершенного строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0107001:49 по адресу: г. Магнитогорск, Ленинский район, в районе шоссе Белорецкое.

Ссылаясь на то, что ответчик без установленных договором или законом оснований пользовался земельным участком с кадастровым номером 74:33:0107001:49, Комитет направил в его адрес претензию от 16.05.2024 № КУИиЗО-02/3191 с требованием оплатить задолженность за фактическое пользование земельным участком. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 74:33:0107001:49 в спорный период без заключения соответствующего договора аренды и без внесения арендных платежей, и, как следствие, об обоснованности заявленных исковых требований. Вместе с тем, поскольку доказательства использования ответчиком всей площади участка в материалы дела представлены не были, как и не были представлены сведения об иной площади участка, используемой ответчиком, суд посчитал возможным рассчитать плату исходя из площади объекта незавершенного строительства.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Вместе с тем отсутствие у лица, фактически пользующегося земельным участком, статуса арендатора либо плательщика земельного налога не освобождает его от внесения платы за пользование данным земельным участком, взыскиваемой по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом факта использования ответчиком в спорный период земельного участка с кадастровым номером 74:33:0107001:49 в связи с размещением на нем принадлежащего ему на праве собственности объекта незавершённого строительства в отсутствие законных оснований для такого использования.

Так, руководствуясь подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации и установленным им правовым принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, исходя также из норм пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 271, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Учитывая, что ни предыдущий собственник объекта незавершённого строительства, ни ответчик, являющийся покупателем данного имущества, обладателями вещных прав на земельный участок, на котором располагалось используемое ими недвижимое имущество, не являлись, в отсутствие в спорный период заключенного между сторонами договора аренды земельного участка, суды первой и апелляционной инстанций исходя из наличия у ответчика обязанности по внесению платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 74:33:0107001:49 в размере арендной платы, признали заявленные исковые требования Комитета о взыскании с ответчика неосновательного обогащения законными и обоснованными.

Выводы судов в указанной части заявителем жалобы по существу не оспариваются, фактически в кассационной жалобе приведены доводы, направленные на несогласие с выводами судов исключительно в части определения размера подлежащего к взысканию с ответчика неосновательного обогащения.

Так, в силу положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

Размер арендной платы, относящейся к категории регулируемых цен, определяется с учетом принципов, изложенных в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», в частности исходя из принципа экономической обоснованности, согласно которому арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования.

На территории Челябинской области вопросы порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, урегулированы Законом Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО (далее – Закон № 257-ЗО).

Частью 1 статьи 1 Закона № 257-ЗО установлена следующая формула расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена:

Ап = Скад x Сап: 100% x К1 x К2 x К3,

где Ап - размер арендной платы;

Скад - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка;

Сап - ставка арендной платы, установленная в процентах от кадастровой стоимости земельного участка;

К1 - коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости;

К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе;

К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Согласно произведенному истцом расчету, выполненному исходя из общей площади спорного земельного участка с кадастровым номером 74:33:0107001:49 – 13 422 кв.м, размер неосновательного обогащения ответчика в виде сбереженной платы за фактическое пользование земельным участком за период с 20.04.2022 по 31.03.2024 составил 375 958 руб. 04 коп.

Исходя из действующего правового регулирования, суды правомерно указали на то, что при определении размера неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, необходимо исходить как из площади земельного участка, занятой недвижимостью, так и из площади земельного участка, которая необходима для эксплуатации такого объекта недвижимости с учетом его функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Вместе с тем, установив, что в соответствии с актом обследования земельного участка от 02.10.2024 № 634 и приложенными к нему фотоматериалами на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0107001:49 расположен не функционирующий объект незавершённого строительства с кадастровым номером 74:33:0107001:2183, при том, что какая-либо деятельность на участке не ведется, в отсутствие в материалах дела доказательств использования ответчиком всей площади земельного участка, а также сведений об иной площади участка, используемой ответчиком, суды сделали верный вывод о том, что в настоящем случае расчет неосновательного обогащения следует производить исходя из площади земельного участка, непосредственно занятого данным объектом («пятно застройки»).

Судами установлено, материалами дела подтверждено и истцом по существу не оспаривалось, что площадь расположенного на земельном участке объекта незавершённого строительства, принадлежащего ответчику на праве собственности, составляет 92,1 кв. м.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет неосновательного обогащения исходя из указанной площади земельного участка, кадастровой стоимости земельного участка в 2022, 2023-2024 годах (14 056 860 руб. 60 коп. и 16 191 763 руб. 92 коп. соответственно), размер которого составил 2 579 руб. 77 коп., в связи с чем удовлетворил исковые требования в данной части в указанной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2024 по 30.06.2024 в сумме 5 259 руб. 30 коп.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции, установив факт допущенной ответчиком просрочки внесения платы за пользование земельным участком, с учетом определенного им размера подлежащего к взысканию с ответчика неосновательного обогащения, произвел перерасчет подлежащих к взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 30.05.2024 по 30.06.2024 составил 36 руб. 09 коп., в связи с чем удовлетворил исковые требования в данной части в указанной сумме.

С указанными выводами обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для несогласия с изложенными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов обоснованы и мотивированы, соответствуют доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, и нормам материального права, подлежащим применению при рассмотрении настоящих требований. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения заявителя жалобы относительно размера удовлетворенных исковых требований со ссылкой на использование ответчиком земельного участка всей площадью по существу являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с их стороны с учетом представленного в материалы дела акта обследования земельного участка от 02.10.2024 № 634, в соответствии с которым какая-либо деятельность на земельном участке не ведется, в отсутствие в материалах дела доказательств обратного.

Доводы заявителя жалобы о том, что, обращаясь с заявлением о предоставлении земельного участка, ответчик подтвердил свое намерение использовать земельный участок всей площадью 13 422 кв.м, достаточным основанием для вывода об использовании им указанной площади в спорный период в отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств не являются, в том числе с учетом того обстоятельства, что ответчик приобрел объект незавершённого строительства, расположенного на уже сформированном земельном участке.

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, исходя, в том числе из установленных вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела № А76-6048/2023 обстоятельств принятия истцом незаконного решения об отказе ответчику в предоставлении муниципальной услуги – заключении договора аренды, с момента приобретения расположенного на спорном земельном участке объекта незавершённого строительства и до момента заключения договора аренды ответчик не имеет правовых оснований для получения разрешения на строительство и в любом случае не может использовать приобретенный объект незавершенного строительства.

Таким образом, доводы заявителя жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие истца с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2024 по делу № А76-6071/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями Администрации г. Магнитогорска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи С.В. Лазарев

В.А. Купреенков